Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А19-10699/2010 По делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об аннулировании сведений о земельном участке.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N А19-10699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу N А19-10699/2010, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска к Федеральному государственному учреждению “Земельная кадастровая палата“ по Иркутской области
о признании незаконным бездействия, принятое судьей Шубиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска: не было;

от заинтересованного лица, Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Иркутской области: не было;

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не было;

установил:

Заявитель, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска, обратился с заявлением к Федеральному государственному учреждению “Земельная кадастровая палата“ по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:34:011604:37, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Косаченко, 10.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный участок является ранее учтенным земельным участком.

Довод заявителя со ссылкой на часть 1 статьи 47 Федерального закона N 221-ФЗ о том, что по истечении двухлетнего периода со дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“, т.е. после 01 марта 2010 года, орган кадастрового учета обязан аннулировать имеющие временный характер сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 38:34:011604:37 судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 221-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления его в силу, данный Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу, в связи, с чем суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения обратная сила Закона N 221-ФЗ не распространяется.

Кроме того, присвоение сведениям о земельных участках
статуса ранее учтенных, внесенных, временных, учтенных, архивных, аннулированных началось после вступления в законную силу Федерального закона N 221-ФЗ, а также утверждения Приказом Минюста РФ от 20.02.2008 N 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, статус временных имеют только сведения об объектах недвижимости, которые поставлены на государственный кадастровый учет после вступления в законную силу Федерального закона N 221-ФЗ, т.е. после 01.03.2008 г.

Суд первой инстанции указал, что с учетом того, что в качестве основания для снятия с кадастрового учета спорного земельного участка заявитель указал на временный характер сведений о нем в кадастре, полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об аннулировании сведений о данном земельном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Васильева В.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 3042454, возвращено за истечением срока хранения после неоднократного направления уведомления о получении заказного письма.

Из апелляционной жалобы следует, что Васильев В.А., не согласен с решением суда в связи с ошибочными выводами суда, поскольку земельный участок площадью 1210 кв. м ранее предоставленный Васильеву В.А., преобразован в земельный участок площадью 1630 кв. м, что позволяет беспрепятственно снимать его с кадастрового учета.

Представитель Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30424578.

Представленным ходатайством, палата просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом по делу, Палата просила
отказать заявителю апелляционной жалобы в ее удовлетворении.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30424530. Отзыва не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с оспариванием ненормативных правовых актов при условии, что данные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и одновременно нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина Васильева В.А., суд апелляционной инстанции не находит, что оспариваемым бездействием Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Иркутской области выразившегося в непринятии решения об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:34:011604:37, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Косаченко, 10 нарушаются его права и законные интересы, в том числе и в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:011604:37 предоставлен третьему лицу по делу. Совпадение адреса и размера площади земельного участка не свидетельствует о том, что участок с данным кадастровым номером передан данному лицу на каком-либо праве (т. 1, л/д 23). Доказательств о том, что с данным лицом на указанный земельный участок заключался какой-либо договор аренды, суду не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от “19“ июля 2010 года по делу N А19-10699/2010 и удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска о признании незаконным бездействия Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Иркутской области, выразившегося в непринятии решения об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:34:011604:37, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Косаченко, 10, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ