Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А19-8978/2010 По делу о взыскании долга по оплате услуг, оказанных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А19-8978/2010
Резолютивная часть объявлена 06.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Восток ЛТД“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-8978/2010 по иску ООО Экспертно-Консультационный центр “СибГипроТранс“ к ООО “Восток ЛТД“ о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Приц Н.В., представителя ответчика Винниковой О.Л. по доверенности от 17.05.10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационный центр “СибГипроТранс“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Восток ЛТД“ о взыскании долга (уточнив размер иска) в сумме 1 470 579 руб. по оплате услуг, оказанных по договору от 01.08.2009 N К-50 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 961 руб. за период с 26.12.2009 по 15.06.2010. Также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 101 780 руб.
Решением от 19 июля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 470 579 руб. основного долга, 53 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 780 руб. судебных издержек, 28 057,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 187,84 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, несоответствие указанных выводов обстоятельствам дела, оказание услуг истцом не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором, подписание актов оказания услуг неуполномоченным лицом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагает решение суда обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что дата проведения сертификации фактически была установлена самим ответчиком, что повлияло на срок оказания услуг.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что по договору N К-50 от 01.08.2009 истец оказал ответчику консультационные услуги и методическую помощь в разработке недостающих, корректировке и переработке действующих документов интегрированной системы менеджмента ООО “Восток ЛТД“ на базе международных стандартов ISO серии 9000, 14000 и OHSAS 18000. По условиям договора и согласно техническому заданию оказание услуг предусмотрено в четыре этапа: 1 - планирование работы, 2 - документирование, 3 - внедрение, 4 - сертификация. Конечной целью услуг являлись подготовка, внедрение, организация международной сертификации на базе международных стандартов ISO серии 9000, 14000 и OHSAS 18000, а также сопровождение на предварительном и сертификационных аудитах.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано выполнение работ, их стоимость и факт сдачи ответчику.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется.
Нарушения норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.
Ошибочное указание судом в обжалуемом решении (страница 4 абзац 8) на то, что в обязанность исполнителя входило проведение сертификационного аудита, в то время как договором предусмотрено сопровождение при проведении сертификационного аудита, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на правильность выводов, сделанных судом, и существо судебного акта не повлияло.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу N А19-8978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ