Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А19-7503/2010 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по исполнительному производству.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А19-7503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Иркутская государственная сельскохозяйственная академия“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2010 года по делу N А19-7503/2010, по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Иркутская государственная сельскохозяйственная академия“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского
отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Максимовой И.В. от 04.03.2010 г. по исполнительному производству N 25/16/8119/102010, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Иркутская государственная сельскохозяйственная академия“: не было;

от заинтересованного лица, Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

ООО “ЛДЗ СтройМаш“: не было;

ООО “Торговый дом “Стройсервис“: не было;

ООО “Автокар“: Панькова Д.В., представителя по доверенности от 07.06.2010;

и

установил:

Заявитель, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Иркутская государственная сельскохозяйственная академия“, обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Максимовой И.В. от 04.03.2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по исполнительному производству N 25/16/8119/102010.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учреждением нарушен порядок заключения договора аренды с ООО “ЛДЗ “СтройМаш“.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя создает препятствия для осуществления экономической деятельности Учреждения, а также создает препятствия для предпринимательской и экономической деятельности ООО “ЛДЗ СтройМаш“, так как происходит задержка с регистрацией договора аренды недвижимого имущества между указанными лицами от 01.02.2010 года N 1-2010, Учреждение несет убытки в виде не полученной арендной платы, являются необоснованными.

В рамках исполнительного производства взыскание может
быть обращено на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 29181789, 29181796.

Из апелляционной жалобы Учреждения следует, что судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно Приказ Минсельхозпрода N 179 от 20.06.1996 года, который не имеет нормативной силы, так как не был официально опубликован.

Договор аренды между ООО “Торговый дом “Стройсервис“ и ФГОУ ВПО “ИрГСХА“ был расторгнут еще 31.12.2009 г. Дополнительным соглашением о расторжении указанного договора аренды, в связи с нарушением условий договора аренды арендатором.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Максимовой И.В. от 4 марта 2010 г. нарушает законные права ФГОУ ВПО “ИрГСХА“ и создает препятствия для осуществления экономической деятельности ФГОУ ВПО “ИрГСХА“, а также создает препятствия для предпринимательской и экономической деятельности Обществу с ограниченной ответственностью “ЛДЗ СтройМаш“, так как препятствует регистрации договора аренды между ФГОУ ВПО “ИрГСХА“ и ООО “ЛДЗ СтройМаш“.

В данный момент ФГОУ ВПО “ИрГСХА“ несет убытки в виде не полученной арендной платы. К тому же, нарушается право на сдачу в аренду помещений, которое также закреплено в Законе РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 “Об образовании“.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29181765.

Заинтересованное лицо отзыва не представило.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N
29181826.

Представитель ООО “ЛДЗ СтройМаш“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29181772.

Представитель ООО “Торговый дом “Стройсервис“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29181802.

Представитель ООО “Автокар“ в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что общество как кредитор ООО “Торговый дом “Стройсервис“ вправе обратить взыскание на право аренды указанного имущества, чему препятствует его владелиц, в связи с чем судебный пристав-исполнитель запретил собственнику регистрировать какие-либо сделки с данным имуществом.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого постановления Службы судебных приставов от 04 марта 2010 (т. 1, л/д. 70) следует, что оно принято по материалам исполнительного производства N 25/16/8119/10/2010 от 19.02.2010 года, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист N 19-24900/09-7 от 18.02.2010 в отношении должника ООО “Торговый дом “Стройсервис“ в пользу взыскателя ООО “Автокар“. Как указано в постановлении существом исполнения является наложение ареста на денежные средства или иное имущество
должника на сумму 1 739 600 руб.

Как следует из данного постановления, судебный пристав-исполнитель установил, что за должником ООО “Торговый дом “Стройсервис“ зарегистрировано право оперативного управления на объект недвижимого имущества, а именно: 1 кадастровый (или условный) номер объекта: 38-38-01/024/2007-441, наименование объекта: лаборатория посевооборота, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 595,4 кв. м, адрес объекта: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59, вид права: оперативное управление, зарегистрированное ограничения права: аренда, регистрация N 38-38-01/024/2007-442 от 24.05.2007, срок с 21.05.2007 года на 5 лет, арендатор ООО “Торговый дом “Стройсервис“, правообладатель: федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Иркутская Государственная Сельскохозяйственная Академия.

На основании указанных данных, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель постановил Федеральной регистрационной службе по Иркутской области запретить регистрацию всех сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости: а именно: 1, наименование объекта: лаборатория посевооборота, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 595,4 кв. м, адрес объекта: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59, вид права: оперативное управление, зарегистрированное ограничения права: аренда, регистрация N 38-38-01/024/2007-442 от 24.05.2007, срок с 21.05.2007 года на 5 лет, арендатор ООО “Торговый дом “Стройсервис“, правообладатель: федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Иркутская Государственная Сельскохозяйственная Академия.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают
на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое и имущество и сделок с ним (т. 1, л/д. 77) правообладателем указанного имущества на праве оперативного управления является Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Иркутская государственная сельскохозяйственная академия“.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются:

право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265);

право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268);

сервитуты (статьи 274, 277);

право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (ч. 3).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (ч. 4).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Иркутская государственная
сельскохозяйственная академия“ в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ не является лицом, участвующим в исполнительном производстве N 25/16/8119/10/2010.

Вместе с тем согласно материалам дела, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Иркутская государственная сельскохозяйственная академия“ состоит в экономических отношениях с должником по названному исполнительному производству ООО “Торговый дом “Стройсервис“, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л/д. 77) о том, что названное выше имущество обременено правом аренды на период с 21.05.2007 года на 5 лет.

Таким образом, из указанного следует, что должник по названному исполнительному производству обладает таким вещным правом по отношению к указанному имуществу как “Аренда“.

В силу самостоятельного характера данного вещного права, суд апелляционной инстанции полагает, что именно оно подлежало определению судебным приставом-исполнителем как объект материальной ценности, принадлежащий должнику, по исполнительному производству, и именно в отношении данного объекта материальных ценностей судебный пристав-исполнитель был вправе совершать какие-либо действия, включая наложение ареста на данное право и запрета на его отчуждение или распоряжение.

Вместе с тем запретив уполномоченному органу “регистрацию всех сделок направленных на отчуждение объекта недвижимости“, судебный пристав-исполнитель нарушил, охраняемые права и законные интересы собственника данного имущества, ограничив его права, без каких-либо на то законных оснований.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ поскольку, взыскание может быть обращено только на имущество и обязательства, принадлежащие должнику по исполнительному производству, в том числе и находящееся у третьих лиц. В силу указанного, действия судебного пристава-исполнителя связанные с обеспечением исполнения исполнительных документов могут
быть направлены по отношению к имуществу и обязательствам, принадлежащим должнику по исполнительному производству.

При этом, выводы суда первой инстанции о незаконности заключения учреждением договора аренды в отношении указанного имущества с ООО “ЛДЗ СтройМаш“, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку право распоряжения указанным имуществом принадлежит собственнику этого имущества, который к тому же не является участником исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что свобода совершения собственником каких-либо действий в отношении указанного имущества, ограничена ч. 3 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество, в том числе и права аренды.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не только нарушает права и законные интересы собственника указанного имущества (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) но и не соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Неправильным применением норм материального права является, неприменение закона, подлежащего применению.

Учитывая, что суд первой инстанции установил неправильно фактические обстоятельства по делу и не применил законодательство, подлежащее применению, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Требования учреждения удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от “21“ мая 2010
года по делу N А19-7503/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 04.03.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по исполнительному производству N 25/16/8119/102010 признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Э.П.ДОРЖИЕВ

Т.О.ЛЕШУКОВА