Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А19-7357/2010 По делу о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда и пени.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N А19-7357/2010

Резолютивная часть объявлена 29.09.2010, постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Транс-Сибирская лесная компания“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2010 (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-7357/2010 по иску ООО фирма “АКВА-ЭКО“ к ООО “Транс-Сибирская лесная компания“ о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма “АКВА-ЭКО“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Транс-Сибирская лесная компания“ о взыскании долга в сумме 469 532,13 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда N 248/09-01УКС от 11.06.2008 и пени в сумме 250 325,32 руб.

Уточнив требования, истец отказался от иска в части взыскания 469 532,13 руб. основного долга в связи с оплатой и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 250,18 руб. за период с 03.09.2008 по 29.04.2010. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 11 июня 2010 года арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 469 532,13 руб. основного долга, производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 60 250,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 595,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 167,35 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с суммой взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Полагает указанные расходы чрезмерными и не соответствующими принципу разумности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,
апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Прекращение производства по делу в части отказа истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и соответствует пункту 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о несогласии с решением в данной части ответчик не привел, расчет процентов не оспорил.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Прекращение производства по делу в части взыскания основного долга в связи с уплатой ответчиком долга после обращения истца в арбитражный суд, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку.

Ссылка истца на возможность уплаты истцом представителю вознаграждения в меньшем размере, подлежит отклонению, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется по конкретному делу исходя из установленных обстоятельств. Доказательства чрезмерности спорных расходов ответчик не представил.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по делу N А19-7357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Е.Н.СКАЖУТИНА

А.В.МАКАРЦЕВ