Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А78-3269/2010 По делу о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N А78-3269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 14“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2010 года по делу N А78-3269/2010 по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 14“ к открытому акционерному обществу “Региональное управление строительства“ о взыскании задолженности за тепловую
энергию в размере 21 698, 45 руб. (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - представитель Гладких В.С., доверенность от 11.01.2010 г. N 31;

от ответчика - представитель Сергиенко Д.С., доверенность от 03.03.2008 г.

в судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2010 года, объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 27 сентября 2010 года

установил:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 14“ обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу “Региональное управление строительства“ о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 21 698, 45 руб. за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г., 104, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2010 года производство по требованию о взыскании 104, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. ОАО “ТГК-14“ в апелляционной жалобе и уточнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный участок теплотрассы передан в муниципальную собственность. Полагает, что ОАО “Региональное управление строительства“ является собственником спорной теплотрассы в силу ст. 218 ГК РФ, в связи с чем на него должны быть возложены расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием данной теплотрассы. Тепловые потери в энергопринимающих
установках и сетях потребителей не входят в технологические потери энергоснабжающей организации. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“ N 109 от 26.02.2004 г. полагает, что расходы на содержание и эксплуатацию теплотрассы, включая нормативные тепловые потери должен нести собственник.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 01.08.2006 по делу N А78-3417/2006, сторонами по которому являлись те же лица, что и по рассматриваемому делу, установлены следующие обстоятельства:

- в феврале 2005 года истец направил в адрес ответчика проект договора N 02001665 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 23 - 28), который не был подписан ответчиком;

- действия ответчика по оплате на основании положений п. 3 ст. 438 ГК РФ оценены как акцепт оферты, договор энергоснабжения признан заключенным на предложенных истцом условиях;

- тепловые сети не переданы на баланс иному хозяйствующему субъекту, следовательно, в силу ст. ст. 539, 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан оплачивать истцу тепловые потери.

Указанным решением с ответчика взыскан основной долг за тепловые потери.

Истец, ссылаясь на преюдициальное значение указанного судебного акта, и считая факт наличия
между сторонами договорных отношений установленным вступившим в законную силу решением суда, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставляемой тепловой энергии, обратился в суд с требованием о взыскании 21 698 руб. 45 коп. - задолженности за тепловые потери за период с 01.03.2010 по 31.03.2010.

В подтверждение факта потребления ответчиком тепловой энергии истец представил в материалы дела акт об оказании коммунальных услуг за март 2010 на сумму 21 698 руб. 45 коп. (35,76 Гкал x 606 руб. 78 коп.) (л.д. 14), счет-фактуру N Т2/1-02001665/3 от 31.03.2010 (л.д. 15), расчет нормативных потерь.

Учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом РФ, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04, а также указания суда кассационной инстанции по делу N А78-385/2010 от 28.06.2010 (рассмотрение спора между теми же лицами и по тем же обстоятельствам) суд первой инстанции обоснованно дал оценку принадлежности теплотрассы, поскольку из содержания решения по делу N А78-3417/2006 не усматривается, что в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства принадлежности теплотрассы ответчику.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: справку от 25.05.2010 (л.д. 21), сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.10.2009 N 01/169/2009-684 об отказе в представлении информации (л.д. 22), бухгалтерский баланс на 01.01.2003, отчетом по основным средствам за период 2002 г., бухгалтерский баланс на 31.12.2009, 31.03.2010, отчет по основным средствам за период 1 квартал 2010 года, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта - жилого дома по ул. Локомотивная в г. Чите в эксплуатацию от 02.02.1999, ответ отдела разрешений на строительство и ввод объектов
в эксплуатацию от 28.02.2008, письмо администрации городского округа “Город Чита“ N 5449 от 26.10.2009, сообщение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N 07-17/7023 от 19.10.2009 об отказе в выдаче выписки из реестра государственного имущества Забайкальского края, ответ Росимущества от 24.12.2009 N 05-9829 об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объекте недвижимости - теплотрассе от ЦТП по ул. Ломоносова, 42 до жилого дома N 5 по ул. Локомотивная, г. Чита, уведомление ГУП по техническому и кадастровому учету недвижимости “Облтехинвентаризация“ Читинской области от 27.10.2009 N (09)-7/2009-33886 об отсутствии сведений о правах на спорный объект - теплотрассу от ЦТП по ул. Ломоносова, 42 до жилого дома N 5 по ул. Локомотивная суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не является собственником теплотрассы, расположенной в Забайкальском крае, г. Чите, Железнодорожном административном районе, от ЦТП по ул. Ломоносова, 42 до жилого дома N 5 по ул. Локомотивная в г. Чите.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество
энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом договора N 02001665 от 01.02.2005 является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: ул. Локомотивная, 5 - теплотрасса к жилому дому.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет статус потребителя тепловой энергии - абонента, а следовательно, принимает и потребляет по спорной теплотрассе тепловую энергию.

Поскольку ответчик не является собственником спорной теплотрассы, а также потребителем тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе, относительно принадлежности теплотрассы в силу ст. 218 ГК РФ, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что спорный участок теплотрассы создавался ответчиком для себя, либо был приобретен им на ином законном основании (ст. 218 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорная теплотрасса создана ответчиком для обеспечения теплоснабжения жителей трех многоквартирных домов, которые не принадлежат Ответчику на каком-либо праве.

Доводы истца о том, что доказательством нахождения спорной теплотрассы на балансе является справка (исх. N 22 от 01.02.2002), подтверждающая факт нахождения на балансе ОАО “РУС“ теплотрассы, и изготовление ответчиком технического паспорта на теплотрассу к дому N 5 по ул. Локомотивная, были предметом исследования суда первой инстанции в рамках дела N А78-385/2010 от 16.08.2010, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции 16.08.2010 по делу N А78-385/2010 установлено, что “акт
об установлении границ ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем ОАО “Забайкалстрой“ (ОАО “РУС“) составлен 26.11.1998, то есть в период строительства дома, после сдачи дома в эксплуатацию строительная организация утратила статус потребителя тепловой энергии на объекте - жилом доме.

То обстоятельство, что технический паспорт теплотрассы был составлен по заявке ответчика, что им не отрицается, не имеет в данном споре правового значения, поскольку оформление технических паспортов за завершенные строительством объекты возлагается на застройщика.

Справка о нахождении теплотрассы на балансе ответчика датирована 1 февраля 2002 года. В тексте справки отсутствует наименование лица, кому она адресована и в связи с чем выдана. В любом случае справка ответчика о нахождении какого-либо имущества на его балансе не является правоустанавливающим документом“.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда по указанным обстоятельствам не имеется.

Довод истца относительно того, что тепловые потери не могут быть самостоятельным объектом продаж в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ответчику спорной теплотрассы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца о том, что суд первой инстанции, сославшись на нормы ФЗ от 21.12.2001 “О приватизации государственного и муниципального имущества“ сделал необоснованный вывод о том, что собственником спорной теплотрассы является муниципальное образование, тем самым, выйдя за пределы исковых требований.

Учитывая изложенное, выводы суда, указанные в мотивировочной части
решения в абзацах 3, 4, 5 на странице 5 решения от слов: “Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1...“ до слов “...являются не жильцы дома N 5 по ул. Локомотивная, а муниципальное образование“ подлежат исключению, а обжалуемый судебный акт, в данной части, изменению.

ОАО “ТГК-14“ при подаче апелляционной жалобы в обоснование доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции представлено платежное поручение N С00002250 от 25.03.2010 года, согласно которому в федеральный бюджет перечислено 5 728, 77 рублей, тогда как размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд составляет 2000 рублей. В связи с изложенным, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2010 года по делу N А78-3269/2010 изменить, исключить из мотивировочной части абзацы 3, 4, 5 на странице 5 решения от слов: “Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1...“ до слов “...являются не жильцы дома N 5 по ул. Локомотивная, а муниципальное образование“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО “ТГК-14“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 728 руб. 77 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

А.В.СТРЕЛКОВ

О.А.КУКЛИН