Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А10-598/2010 По делу о признании недействительным договора на оказание услуг.
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. по делу N А10-598/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Куклина О.А., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года по делу N А10-598/2010 по иску Местной администрации муниципального образования “Баунтовский эвенкийский район“ к Отделу внутренних дел по Баунтовскому району Министерства внутренних дела Республики Бурятия о признании недействительным договора (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),
установил:
Местная администрация муниципального образования “Баунтовский эвенкийский район“ (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Отделу внутренних дел по Баунтовскому району Министерства внутренних дел Республики Бурятия (далее - ОВД, ответчик) с исковыми требованиями о признании недействительным договора на оказание услуг N 18 от 01.09.2008.
Решением арбитражного суда от 19.05.2010 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил оспариваемое решение, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что Администрация не несет законной обязанности содержать за счет средств местного бюджета дополнительную численность подразделения милиции общественной безопасности, в связи с чем заключенный сторонами договор не соответствует требованиям закона.
Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд своих представителей не направили. При таком положении в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОВД (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договор от 01.09.2008 N 18, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по проведению работ регистрации, перерегистрации и снятию с учета авто-, мототранспорта, принятию квалификационных экзаменов кандидатов водителей, обмену и выдаче водительских удостоверений, контролю, надзору и обследованию автомобильных дорог, выдаче разрешений на перевозку опасных грузов, проведению технического осмотра авто-, мототранспорта (пункт 1.1). В договоре стороны предусмотрели, что за счет средств муниципального образования “Баунтовский эвенкийский район“ (заказчика) осуществляется содержание одного госинспектора регистрационно-экзаменационной группы (РЭГ) ОГИБДД и одного старшего госавтоинспектора ОГИБДД ОВД по Баунтовскому району МВД по РБ (пункт 1.2).
Основанием обращения истца в суд с иском послужило несоответствие договора от 01.09.2008 N 18 требованиям закона: статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“, Постановления Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 “О подразделениях милиции общественной безопасности“, Указа Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209 “О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации“, пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ОВД по регистрации, перерегистрации и снятию с учета транспорта, принятию квалификационных экзаменов кандидатов водителей, обмену и выдаче водительских удостоверений, контролю, надзору и обследованию автомобильных дорог, выдаче разрешений на перевозку опасных грузов, проведению технического осмотра транспорта относится к должностным обязанностям госавтоинспекции, расходы, связанные с организацией безопасности дорожного движения относятся к расходным обязательствам муниципальных образований; оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной по указанному истцом основанию - несоответствия положениям статей 9, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда не соответствующим нормам материального права.
Подпунктами 4, 6, 8 пункта 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“ предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района в числе прочих отнесены вопросы организации охраны общественного порядка на территории муниципального района муниципальной милицией, вопросы, связанные с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг.
Согласно статье 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с положениями Структуры милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 “О подразделениях милиции общественной безопасности“, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в состав милиции общественной безопасности.
Из приведенных правовых положений следует, что финансирование деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется за счет средств бюджета.
В соответствии с положениями пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Инструкции “О порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации“, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.07.2000 N 782, и Приказа МВД РФ от 27.01.2003 N 59 “О порядке регистрации транспортных средств“, деятельность ОВД, определенная положениями оспариваемого договора, является частью полномочий Государственной инспекции безопасности дорожного движения, как государственного органа, осуществляющего специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Правовые положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют имущественные и связанные с ними неимущественные отношения участников гражданского оборота в сфере возмездного оказания услуг.
Поскольку предметом оспариваемого договора являются отношения по исполнению государственным органом функциональных полномочий, определенных нормами публичного права, эти отношения и не могут регулироваться положениями гражданского законодательства. Поэтому заключенный сторонами договор нельзя признать соответствующим выше приведенным правовым нормам, а сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя о ничтожности оспариваемого договора, истец указал не только на нарушение статьей 9, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, но и вышеизложенных положений закона, в связи с этим у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2010 года по делу N А10-598/2010 отменить и принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Договор на оказание услуг от 01 сентября 2008 года N 18, заключенный между Отделом внутренних дел по Баунтовскому району Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и Местной администрацией муниципального образования “Баунтовский эвенкийский район“, признать ничтожным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
О.А.КУКЛИН
С.И.ЮДИН