Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А78-3752/2010 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об истребовании документов, наложении ареста на расходные операции из кассы должника, наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N А78-3752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Старательская артель кварц“, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2010 года по делу N А78-3752/2010, по заявлению ООО “Старательская артель “Кварц“ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятое судьей Литвинцевым А.Б.,

при участии:

от заявителя: Курбатова
В.А., представителя по доверенности от 14.01.2010;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Межрайонной ИФНС N 1 по Забайкальскому краю: не было;

ГУ УПФР в Агинском Бурятском округе Забайкальского края: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Старательская артель “Кварц“, обратился с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительских производств УФССП России по Забайкальскому краю Кудренко О.Г. по вынесению постановлений:

- от 07.04.2010 г. об истребовании документов;

- от 20.04.2010 г. о наложении ареста на расходные операции из кассы должника;

- от 21.04.2010 г. о наложении ареста на имущество должника;

- от 22.04.2010 г. о наложении ареста на имущество должника;

- от 27.04.2010 г. об оценке имущества должника.

Данные требования заявителя определением суда первой инстанции от 01.06.2010 г. объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя, т.к. вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

В связи с незаконным наложением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ареста на денежные средства в кассе предприятия движимого и недвижимого имущества деятельность предприятия существенно затрудняется, необоснованно накапливаются новые долги. Отсутствие оборотных средств приводит к значительному уменьшению прибыли, нет возможности произвести
даже частичную модернизацию производства, произвести доразведку полезных ископаемых, что в совокупности существенно увеличивает общие затраты на производство и соответственно уменьшает прибыль.

Работники должника работают вахтовым методом. Заезд и выезд работников производится за счет работодателя, посредством выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия для приобретения железнодорожных и автобусных билетов.

Также из кассы производится выплата заработной платы части работников.

При наложении полного ареста на денежные средства из кассы должника, становится невозможным заезд и выезд работников, что парализует производственную деятельность, и неминуемо создаст напряженную социально-экономическую ситуацию в трех районах Забайкальского края, где ООО “Старательская артель “Кварц“ ведет предпринимательскую деятельность.

Невыплата заработной платы нарушит право граждан на своевременное получение денежного вознаграждения за труд.

Не основанные на законе действия службы судебных приставов-исполнителей по взысканию не позволяют предприятию пополнить объем оборотных средств и выйти из кризисной ситуации.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29146160, 29146177.

Представитель налогового органа судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29146146.

Представитель Пенсионного фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29146153.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем общество не представило доказательств, что оспариваемыми актами нарушаются его права и законные интересы, и что данные акты не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда, не дано никакой оценки определению арбитражного суда от 07.04.2010 года о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение и тому обстоятельству, что в резолютивной части данного определения четко указано на приостановление всех исполнительных действий, кроме задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в силу требований, установленных в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй);

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации установлен в статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный
пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2 статьи 96).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер,
направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

В пункте 5 названного Постановления указывается, что при рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 16 данного Постановления при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной
инстанции, определение суда от 07.04.2010 года о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение содержит предписание в соответствии с названными нормами Закона и не вводит каких-либо ограничений, не предусмотренных Законом.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО “Старательская артель “Кварц“ несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.10.2009 г. по делу N А78-6880/2009 г. с возбуждением производства по делу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, текущими платежами в рамках дела о банкротстве в отношении ООО “Старательская артель “Кварц“ являются, в том числе обязательные платежи, возникшие после 13.10.2009 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции исполнительные производства N 76/46/2534/1/2010; 76/46/2626/1/2010; 76/46/2789/1/2010 на сумму 13 731 459 руб., возбужденные на основании постановлений налогового органа, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность общества по уплате транспортного налога за 4 квартал 2009 г., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2009 г., январь 2010 г., возникла после принятия заявления о признании ООО “Старательская артель “Кварц“ несостоятельным (банкротом).

Довод опровергающий данный вывод суда первой инстанции общество не представило.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов по исполнительным производствам N 76/46/2534/1/2010; 76/46/2626/1/2010; 76/46/2789/1/2010 на сумму 13 731 459 руб. в рамках сводного исполнительного производства N 76/46/2482/1/2010-СД не противоречит требованиям законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с принятием указанных актов Службой судебных приставов, нарушаются права общества, поскольку это препятствует нормальной хозяйственной деятельности предприятия, затрудняет выплату заработной платы, пополнение оборотных средств, в данном случае не принимается
судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятые Службой судебных приставов меры, носят чрезмерный характер, препятствующий полному и своевременному исполнению обществом своих обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятие мер исполнительного производства, сами по себе являются мерами направленными на принудительное воздействие на должника, в том числе и путем ограничения его прав и законных интересов, что обусловлено природой такого воздействия.

Относительно не согласия заявителя с оценкой Службой судебных приставов арестованного имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение судебным приставом-исполнителем требований ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой имущества, только на том основании, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства и осуществляется в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, названные ограничения не могут быть приняты в отношении задолженности по текущим платежам, в отношении которых Служба судебных приставов осуществляла исполнительские действия. При этом суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Службой судебных приставов соблюдены требования ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную
и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от “21“ июня 2010 года по делу N А78-3752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Е.О.НИКИФОРЮК

Д.Н.РЫЛОВ