Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А58-955/2009 По делу о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N А58-955/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Клепиковой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100б апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления по делу N А58-955/2009 по заявлению ФНС России о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.08.2009 недействительным (суд
первой инстанции: Петрова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 21.08.09 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 05.09.09 г.

30.04.10 г. уполномоченный орган МРИ ФНС России N 4 по РС(Я) обратился в суд с заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.08.09 г., заключенного конкурсным управляющим Даниловым В.Т. и гражданином Соломоновым Е.В. недействительным.

27.05.2010 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление уполномоченного органа отклонено.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

В представленном отзыве должник, отклонил доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, поскольку заявленное требование должно рассматриваться отдельно в исковом производстве, а не в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из заявленных требований, уполномоченный орган считает необоснованным заключение конкурсным управляющим Даниловым В.Т. договора аренды недвижимого имущества от 21.08.2009 с гражданином Соломоновым Е.В., в связи с чем просит признать договор недействительным.

При этом требования уполномоченного органа основаны на положениях норм ст. 60, п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4, п. 2 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 609, 165
ГК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 60 Закона о банкротстве пришел к выводу о невозможности рассмотрения требований искового характера, каковыми являются требования уполномоченного органа о признании заключенного конкурсным управляющим гражданско-правового договора в рамках заявленных требований, отклонил заявление уполномоченного органа.

Между тем, ни нормы АПК РФ, ни Закона о банкротстве не предусматривают возможности отклонения заявления.

Исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При наличии оснований указанных в законе суд вправе оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

Несмотря на то, что в мотивировочной части определения суд указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, резолютивная часть определения не содержит правового процессуально допустимого решения, стало быть по существу суд не принял решения по данному судебному спору.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа, носящее исковой характер, изложенное им в заявлении, подлежит рассмотрению в исковом производстве с подачей искового заявления в общем порядке согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть не в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившего в силу с 05.06.2009, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С учетом названной нормы апелляционная инстанция полагает, что
суду первой инстанции следовало данный вопрос рассмотреть с учетом требований части 1 ст. 168 АПК РФ в порядке ст. 61.8 Закона о банкротстве с привлечением к участию в деле кредиторов и иных лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного требования по существу.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2010 года по делу N А58-955/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

О.А.КУКЛИН

М.А.КЛЕПИКОВА