Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А10-1132/2010 По делу о признании недействительным предписания органа власти по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и субъекта РФ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N А10-1132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменева, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2010 года по делу N А10-1132/2010, по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Министерству финансов Республики Бурятия о признании недействительными п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3.1
Предписания по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия от 12 марта 2010 года, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя: Шалаева В.В., представителя по доверенности от 08.07.2010;

от заинтересованного лица: Харитоновой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010;

установил:

Заявитель, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Бурятия (далее - Минфин по РБ) о признании недействительными п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1 Предписания от 12 марта 2010 года по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2010 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными пункт 1.3 о нецелевом использовании 167 510,13 руб. и пункт 2.2 в части неэффективного использования 7 422 886,38 руб. от 12.03.2010, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований суд первой инстанции заявителю отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По п. 1.3 предписания суд первой инстанции указал, что в Структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 2000 года N 926 входит подразделение лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью. Согласно статье 6 Закона Республики Бурятия от 26 января 1995 года N 81-I “О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Республике Бурятия“ численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств республиканского и местных бюджетов, устанавливается соответственно Правительством
Республики Бурятия и органами местного самоуправления в Республике Бурятия.

Согласно Постановлению Правительства Республики Бурятия от 29 декабря 2005 года N 408 отделение (подразделение) организации лицензионно-разрешительной работы не входит в состав милиции общественной безопасности финансируемой за счет средств республиканского бюджета.

Судом также не принимается довод о том, что в связи с получением МВД по РБ межбюджетных трансфертов Минфин не имеет право осуществлять контроль за данными денежными средствами, так как согласно статье 133 под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

Совокупность субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета образует Федеральный фонд компенсаций.

Пункт 3 данной статьи указывает, что субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы ответчика обоснованны и законны и нарушений ответчиком при проведении проверки не допущено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом не принимается довод заявителя о крайней необходимости заявителя содержать сотрудников за счет республиканского бюджета, которые должны содержаться за счет федерального бюджета. Суд сделал данный вывод на основании следующего.

Согласно Акту проверки Счетной
палаты Российской Федерации эффективного использования в 2008 году и истекшем периоде 2009 года средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, на осуществление установленных функций Министерства внутренних дел по РБ от 21 июля 2009 года некомплект личного составил в целом по МВД по РБ по состоянию на 1 января 2009 года, содержащегося за счет средств федерального бюджета составил 230 единиц.

В справке (т. 2, л.д. 138) помощника начальника штаба подполковника Лиханова В.И. указано, что министрам внутренних дел субъектов РФ предоставлено право введения должностей с содержанием их за счет средств бюджетов субъектов РФ, но по согласованию с органами государственной власти этих субъектов и в пределах установленных лимитов численности.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что согласования с органами государственной власти Республики не производилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МВД по РБ допустило нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью в размере 26 895 371,31 руб.

По п. 1.2 предписания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МВД по РБ произведя расходы за счет средств республиканского бюджета по оплате договора на техническое обслуживание подстанции ТП-2 не относящейся к нефинансовым активам и не являющейся собственностью Республики Бурятия в размере 62 859,76 руб. допустило нецелевое расходование бюджетных средств в виде направления и использования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Судом довод заявителя
о том, что казначейство принимало к оплате счета и осуществляло контроль по операциям, не принимается как необоснованный.

По п. 1.3 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод ответчика о допущении заявителем нецелевого использования бюджетных средств необоснован.

По п. 1.4 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МВД по РБ, допустив использование автотранспортных средств, приобретенных за счет средств республиканского бюджета и закрепленных за подразделениями МОБ, содержащихся за счет средств республиканского бюджета и оплачивая расходы на приобретение ГСМ за счет средств республиканского бюджета допустило в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование средств республиканского бюджета.

Довод заявителя о том, что указанные подразделения осуществляют функции направленные на обеспечение деятельности сотрудников, финансируемых и из республиканского и федерального бюджетов и поэтому нецелевого расходования бюджетных средств не было суд не принимает, как необоснованный.

По п. 1.5 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с очевидностью возможно установить на какую статью или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы.

По п. 2.1 предписания, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса РФ при наличии в 2009 году на внебюджетном счете не освоенных средств республиканского бюджета на строительство данного объекта в сумме 8 096 930 руб., а также имеющейся дебиторской задолженности ООО “Даурия“ на начало 2009 г. в 2 сумме 3 412 194 руб. перечислено 14 788 308,61 руб. На начало 2010 года образована дебиторская задолженность подрядчика в сумме 1 656 887 рублей, что является неэффективным использованием бюджетных средств.

По п. 2.2
предписания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 6 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации правильно определил, что исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, вместе с тем не представил в суд доказательств, что в компетенцию МВД по РБ входит вопрос включения в реестр республиканского имущества. Суд считает недоказанным факт неэффективного использования имущества на сумму 7 442 886,38 руб. Данный вывод нарушает права и законные интересы заявителя.

По п. 3.1 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно Разделу 2 Инструкции “О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации“, утвержденной Приказом МВД РФ от 13 марта 2003 года N 155, сотрудникам на основании приказа начальника выплачиваются разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий, при этом конкретные размеры этих премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника.

При этом премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам (кроме сотрудников из числа курсантов и слушателей образовательных учреждений МВД России) в зависимости от результатов исполнения служебных обязанностей - до 3 окладов денежного содержания в год.

Также, пунктом 6 раздела 2 премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам ежеквартально из расчета до 1/4 годового размера, одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала.

Суд согласился с доводами ответчика о допущении заявителем прочих финансовых нарушений.

МВД по Республики Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части и отказать
заявителю в удовлетворении требований.

Представитель МВД в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

После перерыва представитель МВД в судебное заседание не явился.

Представитель Минфина в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым п. 1.1 Предписания от 12.03.2010 года МВД вменяется, что за счет республиканского бюджета, предусмотренных на содержание милиции общественной безопасности содержатся подразделения, не входящие в состав милиции общественной безопасности (организационные структуры аппарата МВД, подразделения непосредственно подчиненные МВД по Республики Бурятия), а также подразделения милиции общественной безопасности, которые в соответствии с нормативно-правовыми актами должны содержаться за счет средств федерального бюджета. Общая сумма нарушений составляет 26 895 371,31 руб.

В апелляционной жалобе МВД указало, что оно руководствовалось при совершении указанных действий п. 9 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым установлено, что до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на основании положений
статьи 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 “О милиции“ производится из соответствующих бюджетов (в данном случае из бюджета Республики Бурятия).

Таким образом, по мнению МВД, указание суда первой инстанции на финансирование подразделения лицензионно - разрешительной системы за счет республиканского бюджета несостоятельно.

Кроме того, МФ РБ при вынесении Предписания указал на нецелевое использование средств республиканского бюджета в сумме 26 895 371,31 руб., неправомерно включив в данную сумму межбюджетные трансферты. При решении вопроса о законности таких действий суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что Министерство финансов Республики Бурятия не обладает правом осуществлять контроль за денежными средствами, выделенными из федерального бюджета межбюджетными трансфертами.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно Структуре милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 (ред. от 29.05.2006) “О подразделениях милиции общественной безопасности“ принятого в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации “О милиции“, установлено, что в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят: 5) подразделения лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью.

Из указанного следует, что штатные единицы подразделения лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью финансируются за счет средств федерального бюджета.

Ссылка МВД Республики Бурятия на ч. 9 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не принимается по следующим основаниям.

Согласно указанной норме, установлено, что до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на основании положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 “О милиции“ производится из соответствующих бюджетов. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в том числе дополнительные выплаты сотрудникам органов внутренних дел сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом о местном бюджете.

Указанная норма носит диспозитивный характер и предоставляет право субъекту Российской Федерации самостоятельно определять порядок финансирования обеспечение деятельности органов внутренних дел сверх установленного размера денежного довольствия, в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации.

Из анализа Постановления Правительства РБ от 29.12.2005 N 408 (ред. от 28.06.2006) “Об установлении численности милиции общественной безопасности Министерства внутренних дел Республики Бурятия, содержащейся за счет средств республиканского бюджета Республики Бурятия“ не следует, что финансирование подразделения лицензионно - разрешительной системы должно осуществляться за счет республиканского бюджета.

Согласно разделу 8 Указа Президента РФ от 12.02.1993 N 209 (ред. от 02.12.1998) “О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации“ финансирование милиции общественной безопасности и органов управления этой милицией осуществляется за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации, республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области, окружных бюджетов автономных
округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также за счет других средств местных бюджетов и средств, поступающих от предприятий, учреждений и организаций, объекты которых охраняются милицией по договорам.

Между тем в приложении N 2 к данному Указу, не указано, за счет какого бюджета содержится подразделения лицензионно-разрешительной системы, в связи с чем ссылка МВД на данный правовой акт не имеет значения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Республики Бурятия от 29.12.2005 N 408 “Об установлении численности милиции общественной безопасности Министерства внутренних дел Республики Бурятия, содержащейся за счет средств республиканского бюджета Республики Бурятия“ с 1 января 2007 года численность милиции общественной безопасности Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, содержащаяся за счет средств республиканского бюджета, установлена в количестве 2822 единиц, в том числе по подразделениям:

- патрульно-постовой службы милиции - 1002 единицы;

- участковых уполномоченных милиции - 631 единица;

- государственной инспекции безопасности дорожного движения - 801 единица;

- по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства - 176 единиц;

- инспектора по делам несовершеннолетних - 128 единиц;

- специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, - 15 единиц;

- центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей - 30 единиц;

- медицинский вытрезвитель на 30 мест - 39 единиц.

Следовательно, соответствующими нормативными правовыми актами Республики Бурятия не предусмотрено финансирование подразделений лицензионно-разрешительной работы милиции общественной безопасности, что не противоречит части 9 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и статье 9 Закона Российской Федерации “О милиции“.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование средств республиканского бюджета на финансирование одной единицы ОЛРР является нецелевым, поскольку полученные из бюджета Республики Бурятия денежные средства были направлены и использованы на цели, не соответствующие условиям получения этих средств.

Довод МВД о том, что введение единицы ОЛРР с содержанием ее (равно как и других спорных единиц) за счет средств республиканского бюджета было вызвано крайней необходимостью, в рамках настоящего дела (об оспаривании предписания) не имеет правового значения. Выяснение данного обстоятельства может иметь значение в случае привлечения МВД к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 2.7 этого Кодекса установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что МФ Республики Бурятия не вправе осуществлять контроль за денежными средствами, выделенными из федерального бюджета межбюджетными трансфертами, суд апелляционной инстанции не принимает данный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К безвозмездным поступлениям относятся: иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч. 4).

Таким образом, межбюджетные трансферты полученные субъектом Российской Федерации из федерального бюджета является доходом соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации относятся: осуществления контроля за их исполнением и утверждения отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные законодательными (представительными) органами, осуществляют контроль за исполнением соответствующих бюджетов и готовят заключения на годовой отчет об исполнении соответствующих бюджетов, проводят экспертизы проектов указанных бюджетов, долгосрочных целевых программ и правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно Приложению N 27 к Закону Республики Бурятия от 09.11.2007 N 2625-III “О республиканском бюджете на 2008 год и на период до 2010 года“ средства федерального бюджета, передаваемые бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равного с Министерством внутренних дел Российской Федерации повышенного денежного довольствия сотрудников и заработной платы работникам подразделений милиции общественной безопасности и социальных выплат учтены в составе доходов бюджета Республики Бурятия в составе иных межбюджетных трансфертов (КБК 2 02 04005 02 0000 151).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в платежных поручениях в качестве непосредственного получателя межбюджетных трансфертов указано МВД, поэтому такие трансферты не могут рассматриваться в качестве доходов республиканского бюджета, является несостоятельной ввиду следующего.

На основании статей 156, 215.1 и 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством, которое в этих целях открывает счета в Центральном банке Российской Федерации. Все кассовые операции осуществляются Федеральным казначейством только через эти счета и отражаются в отчетности о кассовом исполнении бюджетов.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равного с Министерством внутренних дел Российской Федерации повышения денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и социальных выплат, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 858, перечисление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляется в установленном порядке на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации отчетов в соответствии с пунктом 7 этих Правил.

Из письма Управления федерального казначейства по Республике Бурятия от 16 августа 2010 года N 01-01/862 следует, что МВД имеет два лицевых счета:

- N 03021086640, открытый к балансовому счету N 40105810500000010001 “Средства федерального бюджета“;

- N 03022000320, открытый к балансовому счету N 402018107000000003 “Средства бюджетов Российской Федерации“.

Межбюджетные трансферты, передаваемые субъектам Российской Федерации на обеспечение равного с МВД России повышения денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам подразделений милиции общественной безопасности, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и социальных выплат, при поступлении являются доходами бюджета Республики Бурятия. При этом МВД осуществляет кассовые расходы таких средств с лицевого счета N 03022000320, открытого к балансовому счету N 402018107000000003 “Средства бюджетов Российской Федерации“.

Согласно пункту 7 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н, в расчетных документах необходимо указывать администратора соответствующих доходов.

Следовательно, указание в платежных поручениях как получателя межбюджетных трансфертов необходимо лишь для идентификации администратора доходов.

Пунктом 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственного финансового контроля, созданные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, осуществляют, в том числе, финансовые органы субъектов Российской Федерации и (или) уполномоченные ими органы.

В силу пункта 2.5 Положения о Министерстве финансов Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.04.2008 N 188, одной из задач Минфина является организация и осуществление в пределах компетенции государственного финансового контроля за целевым и эффективным использованием средств республиканского бюджета.

В целях выполнения данной задачи к полномочиям Минфина отнесено осуществление контроля и надзора за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия (пункт 3.31 названного Положения).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 10 Правил расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2005 N 625, является неуместной, поскольку этим пунктом предусмотрено, что контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за правильностью использования субвенций возлагается, в том числе, на контрольные органы субъектов Российской Федерации в соответствии с установленными полномочиями. Однако в рассматриваемом случае Минфином осуществлялся финансовый контроль за правильностью использования средств республиканского бюджета, а не средств местных бюджетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Минфином при проведении проверки целевого использования межбюджетных трансфертов, передаваемых субъектам Российской Федерации на обеспечение равного с МВД России повышения денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам подразделений милиции общественной безопасности, а также при выдаче предписания в указанной части полномочия не превышены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований в части п. 1.1 Предписания законными и обоснованными.

Пунктом 1.2 Предписания установлено, что МВД по Республике Бурятия заключило договор от 01.04.2008 года с индивидуальным предпринимателем Харахиновым Г.С. на техническое обслуживание подстанции ТП-2. Между тем, согласно данных бухгалтерского учета подстанция ТП-2 как основное средство не является республиканской собственностью, в то время как финансирование содержания данного объекта осуществлялось за счет средств республиканского бюджета в размер 62 859, 76 руб.

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку следующим обстоятельствам.

МВД по РБ 17 декабря 2009 года направило в УФК по РБ уведомление N 16 об уточнении вида и принадлежности платежа с КОСГУ 225 на КОСГУ 226. 17 декабря 2009 года данный документ не принят УФК по РБ и аннулирован по причине - техническое обслуживание независимо от инвентарного учета КОСГУ 225, о чем свидетельствует протокол электронного документооборота N 22407 от 17 декабря 2009 года.

При проведении операций по оплате за техническое обслуживание данной подстанции, по мнению УВД по Республике Бурятия невозможно с точностью установить на какую именно статью расходов бюджетной классификации следует отнести данные операции.

Согласно доводам МФ Республики Бурятия, указанная подстанция как основное средство не передано в аренду или безвозмездное пользование субъекту Российской Федерации, в связи с чем осуществление расходов на содержание данного объекта противоречит принципу адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ), т.к. за счет бюджетных средств не может финансироваться содержание имущества не принадлежащее субъекту на каком-либо праве.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами суда первой инстанции и МФ Республики Бурятия о том, что МВД по РБ произведя расходы за счет средств республиканского бюджета по оплате договора на техническое обслуживание подстанции ТП-2 не относящейся к нефинансовым активам и не являющейся собственностью Республики Бурятия в размере 62 859,76 руб. допустило нецелевое расходование бюджетных средств в виде направления и использования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Расходы по содержанию подстанции осуществлялись МВД по подстатье 225 классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Между тем, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 25.12.2008 N 145н (применялись до 1 января 2010 года), на подстатью 225 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, подстанция ТП-2 не относится к нефинансовым активам, полученным в аренду или безвозмездное пользование, находящимся на праве оперативного управления и в государственной казне Республики Бурятия.

Следовательно, вне зависимости от того, по какой подстатье КОСГУ (225, 226 или другой) МВД производило расходы на содержание и техническое обслуживание этой подстанции, следует признать, что такие расходы в сумме 86 432,17 руб., произведенные за счет республиканского бюджета, являются нецелевыми, поскольку не соответствуют целям получения этих средств из бюджета Республики Бурятия.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание указанной подстанции обусловлено энергоснабжением объектов МВД по Республике Бурятия, по следующим основаниям.

Согл“сно материалам дела и доводам сторон, МВД по Республике Бурятия осуществляло за счет средств соответствующих бюджетов оплату потребленной электроэнергии.

Между тем из принципа формирования стоимости электроэнергии в Российской Федерации изложенному в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, Федеральном законе от 26.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“, Постановлении Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 “Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, Постановлении Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, Приказе ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, “Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке“, Приказе ФСТ РФ от 08.04.2005 N 130-э “Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности)“, следует, что плата по обслуживание электросетей включена в тариф электроэнергии и не может уплачиваться отдельно, если только такой тариф не утвержден уполномоченным органом для сетевой организации.

Между тем в нарушение указанных норм МВД по Республике Бурятия по договору (т. 4, л.д. 4) обязалось возмещать расходы предпринимателя по ремонту, профилактическому осмотру и техническому обслуживанию подстанции ТП-2 мощностью 400 Кв/а в комплексе с оборудованием, что в свою очередь привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Пунктом 1.4 Предписания, МВД по Республике Бурятия вменяется, что за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание милиции общественной безопасности произведены расходы по горюче-смазочным материалам и запасным частям подразделений, не входящих в состав милиции общественной безопасности (организационные структуры аппарата МВД, подразделения, непосредственно подчиненные МВД по РБ), в сумме 1 564 120 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку автотранспортные средства приобретались за счет республиканского бюджета, то и содержаться они должны также за счет данного бюджета.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. *** ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления и не исключенных из компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, только при наличии соответствующих средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением межбюджетных трансфертов).

Как следует из материалов дела и доводов сторон, приобретенные республиканским бюджетом транспортные средства были переданы милиции общественной безопасности и использовались для обслуживания подразделений МВД по Республике Бурятия финансируемых согласно Постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 (ред. от 29.05.2006) “О подразделениях милиции общественной безопасности“ из федерального бюджета. В связи с указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации, обслуживание такого транспортного средство должно осуществляться не за счет средств республиканского бюджета, а за счет средств выделяемых для содержания указанных подразделений из соответствующего бюджета. Нарушение указанного принципа финансирования, свидетельствует о допущении заявителем нецелевого использования средств, поскольку средства республиканского бюджета не могут быть направлены на финансирование содержания и обслуживания подразделений милиции по закону подлежащих содержанию за счет федерального бюджета, в отсутствие прямых указаний законодательства о возможности совершения названных операций.

Согласно статье 36 Закона Российской Федерации “О милиции“ материально-техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование подразделений милиции.

На основании статьи 9 этого Закона создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с МВД России.

В то же время такие подразделения, как Автохозяйство, Центр профессиональной подготовки, управление кадров, центр кинологической службы, отдел связи, специальной техники и автоматизации, контрольно-ревизионный отдел не входят в Структуру милиции общественной безопасности, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 “О подразделениях милиции общественной безопасности“, и разделом 2 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209.

Следовательно, финансирование расходов на содержание, включая материально-техническое обеспечение, перечисленных подразделений МВД должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 9 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 154-ФЗ является необоснованной.

Как уже отмечалось, согласно данной норме органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе (но не обязаны) производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности учреждений МВД России в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации.

Однако Законом Республики Бурятия от 09.11.2007 N 2625-III “О республиканском бюджете на 2008 год и на период до 2010 года“ расходы на материально-техническое обеспечение перечисленных подразделений МВД не предусмотрены.

При этом в силу пункта 6 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.14 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе осуществлять расходы на решение вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1.5 Предписания заявителю вменяется, что, получив денежные средства по одним кодам бюджетной классификации, расходы осуществлены по иным кодам бюджетной классификации при реализации Региональной Целевой Программы “Профилактика преступлений и иных правонарушений в Республике Бурятия на 2009 - 2012 года“ утвержденной Постановлением правительства Республике Бурятия от 16.01.2009 года N 10, что является нарушением бюджетного законодательства в части целевого использования бюджетных средств в сумме 136 272, руб.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что МВД Республики Бурятия осуществляло расходов в соответствии с указанной программой.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон и материалы дела, исходит из законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено Минфином Бурятии, заявитель при реализации указанной программы, осуществлял расходы на ее реализацию не в соответствии с правилами бюджетной классификации расходов, в связи с чем расходы, осуществленные МВД по Республике Бурятия на реализацию данной программы осуществлялись в разрез целям установленным кодами бюджетной классификации расходов.

Так заявитель в нарушение целей расходования бюджетных средств определенных для кода БК 226 утвержденных Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 N 145н, совершал расходы по коду БК 290, по платежным поручениям N 63216 от 27.11.2009, N 58363 от 30.10.2009, N 67457 от 16.12.2009, а/о N 511 от 30.12.2009, N 490 от 16.12.2009.

В нарушение целей расходования бюджетных средств определенных для кода БК 340 утвержденных Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 N 145н, заявитель совершал расходы по коду БК 290, п/п N 67455 от 16.12.2009, а/о 510, от 30.12.2009.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Довод заявителя о том, что расходование и распределение бюджетных средств производилось в пределах сумм, предусмотренных сметой доходов и расходов РЦП, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходование бюджетных средств соответствовало условиям их получения, поскольку лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования были доведены до него Минфином с указанием, в том числе, статьи КОСГУ 290 “Прочие расходы“ рассмотрены, однако не могут быть учтены в силу следующего.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд бюджетных полномочий получателя бюджетных средств, к числу которых относится: составление и исполнение бюджетной сметы; исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств; обеспечивание результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Кроме того, получатель бюджетных средств вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете (статья 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что МВД как получатель бюджетных средств предпринимало меры по изменению бюджетной росписи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по рассматриваемому эпизоду имеет место несоблюдение методологии применения КОСГУ, а не нецелевое использование бюджетных средств, является необоснованным в силу следующего.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов Российской Федерации.

На основании статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Статьей 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и статьями операций сектора государственного управления являются, в том числе, расходы (оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда; оплата работ, услуг; обслуживание государственного (муниципального) долга; безвозмездные перечисления организациям; безвозмездные перечисления бюджетам; социальное обеспечение; расходы по операциям с активами; прочие расходы). Единый для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации перечень подстатей операций сектора государственного управления, а также порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Минфином России.

Реализуя указанные полномочия, Минфин России определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Минфином России устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи бюджетной классификации.

В спорный период применялись Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 25.12.2008 N 145н, в соответствии с которыми классификация операций сектора государственного управления представляет собой группировку операций, осуществляемых в секторе государственного управления, в зависимости от их экономического содержания.

Как уже отмечалось, согласно названным Указаниям произведенные МВД расходы следовало отражать не по статье 290 “Прочие расходы“, а по другим статьям КОСГУ (226, 340).

Пунктом 2.1 Предписания МВД по Республике Бурятия вменяется неэффективное использование бюджетных средств в размере 1 656 887 руб. Так установлено, что при наличии в 2009 году на внебюджетном счете не освоенных средств республиканского бюджета на строительство административного здания ОВД по г. Северобайкальск в сумме 8 096 930 рублей, а также имеющейся дебиторской задолженности ООО “Даурия“ по данному объекту на начало 2009 года в сумме 3 412 194 рублей, ГУ ООКС МВД по РБ перечислило ООО “Даурия“ 14 788 308, 61 руб. образовав тем самым на начало 2010 года дебиторскую задолженность в размере 1 656 887 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции по данному обстоятельству, указал, что согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23, МВД по РБ, как участник бюджетного процесса, в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств имеет право самостоятельно определять необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что Министерство финансов Республики Бурятия, указывая на неэффективное использование денежных средств, не представило доказательств того, что задачи по строительству здания ОВД по г. Северобайкальск могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя выделенные бюджетные средства МВД по РБ могло бы достигнуть наилучшего результата.

Также по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что финансирование строительства было осуществлено только в августе 2008 года, по не зависящим от МВД по РБ обстоятельствам. Кроме этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание, что МФ РБ не представило доказательства того, какая норма права была нарушена МВД по РБ в связи с расходованием бюджетных средств при наличии денег на внебюджетном счете.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон и материалы дела по указанному обстоятельству, исходит из законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как следует из материалов дела и установлено МФ Республики Бурятия, заявитель, в нарушение указанного принципа допускает на конец финансового года дебиторскую задолженность подрядчиков по строительству объектов МВД по Республике Бурятия и в частности административного здания ОВД в г. Северобайкальске, так по указанному объекту установлено наличие дебиторской задолженности в размере 1 656 887 руб. на конец 2009 года.

Содержание указанной задолженности состоит в том, что подрядчик строительства указанного объекта, получив в 2009 году от МВД по Республике Бурятия финансирование на строительство по итогам года, не смог освоить указанные средства в полном объеме, тем самым, перенеся исполнение принятых и оплаченных на себя обязательств на другой финансовый год.

Между тем указанные бюджетные средства согласно названного принципа надлежало использовать в 2009 году, году финансирования, поскольку целями и задачами бюджетного планирования на указанный год было определено освоение указанных средств в названном объеме на установленные цели. Неиспользование указанных средств в 2009 году и (или) перенос получения обязательств на другой финансовый год свидетельствует о том, что получатель бюджетных средств, осуществил ненадлежащее планирование своей деятельности, тем самым, допустив отвлечение бюджетных средств Республики Бурятия в сумме неиспользованных средств.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что МВД по Республике Бурятия получила финансирование на 2009 год на указанные цели в середине финансового года, а также то, что строительный сезон в г. Северобайкальске ограничен длительностью сезона, в котором строительные работы не могут осуществляться, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства надлежало учесть при планировании получения средств из соответствующего бюджета, полученные средства надлежало использовать в соответствии с установленной сметой расходов на 2009 год.

Согласно позиции суда апелляционной инстанции, действующее законодательство, не устанавливает правила очередности использования бюджетных и внебюджетных средств. Между тем указанное не имеет правового значения в отношении МВД по Республике Бурятия, поскольку как следует из пояснений сторон и материалов дела, под внебюджетными средствами заявитель понимает средства, полученные из республиканского бюджета в 2008 - 2009 годах, на счета ГУ “ОКС Тыла МВД по РБ“, не являвшегося в то время, по утверждению сторон, участником бюджетного процесса.

Таким образом, природа указанных средств не является внебюджетной, в связи с чем на них также надлежало распространить принципы использования бюджетных средств результативности и эффективности использования, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МФ по Республике Бурятия не представило доказательств не эффективного использования указанных средств, не может быть принят судом, поскольку само по себе неиспользование бюджетных средств в году финансирования и перенос обязательств на следующий год в полной мере свидетельствует об указанном факте. То обстоятельство, что ООО “Даурия“ имеет перед заявителем на конец 2009 года дебиторскую задолженность, МВД по Республики Бурятия не оспаривает.

Пунктом 3.1 Предписания установлено, что заявитель сверх установленного размера 3 оклада в год выплачивал премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и премии за добросовестное отношение к служебным обязанностям и высокие показатели, не предусмотренные нормативными документами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные премии носят разовый характер, количественный характер которых законодательством не определен.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 N 33 (ред. от 05.10.2007) “О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации“, разрешено руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти определять в пределах средств, выделенных этим органам на дополнительные выплаты, порядок:

выплаты сотрудникам, добившимся наиболее высоких показателей по службе, повышенного единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года (до 1,5 оклада денежного содержания сверх размера, установленного пунктом 2 настоящего Постановления);

разового премирования сотрудников за выполнение особо сложных и важных заданий;

оказания дополнительной материальной помощи сотрудникам.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года может быть выплачено сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее именуются - сотрудники) в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря года, за который производится выплата вознаграждения (сотрудникам, уволенным в течение года, - исходя из размеров окладов, установленных этим сотрудникам на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году).

Во исполнение указанного, в рассматриваемый период действовала Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утвержденная Приказом МВД РФ от 13.03.2003 N 155 (ред. от 21.11.2007) “О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации“.

Согласно названной Инструкции сотрудникам выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий (п. 4).

Согласно п. 9 Инструкции сотрудникам на основании приказа начальника выплачиваются разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий, при этом конкретные размеры этих премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника.

Между тем п. 5 Инструкции, которым руководствовалось МФ по Республике Бурятия, устанавливает порядок выплаты и размер премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, и не может распространяться на выплату разовых премий установленных п. 9 названной Инструкции.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названной Инструкцией предусмотрена выплата трех видов премий (за образцовое выполнение служебных обязанностей, ежеквартальная и разовая), является необоснованным.

Так называемая “тринадцатая зарплата“, которую заявитель апелляционной жалобы относит к премиям, на самом деле является единовременным денежным вознаграждением за добросовестное исполнение обязанностей по итогам календарного года, которое выплачивается на основании раздела III указанной Инструкции (премиям посвящен раздел II).

Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации..., утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2003 N 33 (далее - Положение о премиях), предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания (пункт 1). Премия исчисляется исходя из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию, а сотрудникам, назначенным исполняющими обязанности по должности, - исходя из оклада по этой штатной должности и оклада по специальному званию. При исчислении премии в расчет принимается размер оклада денежного содержания, установленный сотрудникам на 1-е число месяца, в котором производится выплата премии (пункт 2). Выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти (пункт 3).

Согласно Инструкции премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам на условиях Положения о премиях. При этом премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам в зависимости от результатов исполнения служебных обязанностей - до 3 окладов денежного содержания в год (пункт 5). Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам ежеквартально из расчета до 1/4 годового размера, одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала (пункт 6). Сотрудникам на основании приказа начальника выплачиваются разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий, при этом конкретные размеры этих премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника (пункт 9).

Таким образом, Положением о премиях и Инструкцией ограничение в размере (до 3 окладов в год) предусмотрено исключительно для премии за образцовое исполнение служебных обязанностей.

В отношении разовых премий за выполнение особо сложных и важных заданий подобное ограничение отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод МФ по Республике Бурятия о том, что выплата разовых премий, за выполнение особо сложных и важных заданий ограничивается размером премий установленных для размера премий за образцовое исполнение служебных обязанностей. Данная Инструкция не регламентирует периодичность выплаты таких премий.

При указанных обстоятельствах пункт 3.1 предписания в части выплат разовых премий подлежит признанию незаконным, как не соответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от “08“ июня 2010 года по делу N А10-1132/2010 изменить, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия удовлетворить частично, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Удовлетворить требования Министерства внутренних дел по Республике Бурятия частично, признав незаконными предписание Министерства финансов Республики Бурятия от 12 марта 2010 года по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в министерстве внутренних дел по Республике Бурятия, в части: п. 1.3 в сумме 167 510,13 руб., п. 2.2 в сумме 7 422 886, 38 руб., п. 3.1 в части выплат разовых премий, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В остальной части требований заявителю отказать.

Министерству внутренних дел по Республике Бурятия возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 9624 от 19.03.2010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Е.О.НИКИФОРЮК