Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А10-5596/2009 По требованию об отмене определения о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа арбитражного суда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А10-5596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Стрелкова, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2010 года по делу N А10-5596/2009, по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о предоставлении отсрочки на 6 месяцев исполнения Исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия N 001287567 от
07.05.2010, принятое судьей Найдановым О.С.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Службы судебных приставов по Республике Бурятии: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки на 6 месяцев исполнения Исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия N 001287567 от 07.05.2010 по решению суда от 25.01.2010 года, которым с нее взыскано 11970 руб. 00 коп. - задолженности по страховым взносам за первый квартал 2009 г., из которых 7650 руб. 00 коп. - задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 4320 руб. - по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.

Определением суда первой инстанции от 15 июня 2010, предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5596/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2009 г. в сумме 11 970 руб., из которых 7650 руб. 00 коп. - задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 4320 руб. - по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался наличием оснований, установленных ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 27446095.

Представленным ходатайством, Фонд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не учтено целевое
назначение страховых взносов, не учтены интересы застрахованных лиц, работающих у предпринимателя.

Вывод суда о предоставлении отсрочки по исполнению должником судебного акта о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по причине затруднительного материального положения, является несостоятельным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 27446071.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 27446101.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта подразумевает в силу указанной нормы установление срока предоставленной рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы в оспариваемом определении не указал на какой срок
им предоставлена предпринимателю отсрочка исполнения судебного акта, что указывает о существенном нарушении процессуального законодательства которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции предоставил предпринимателю отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., о которой предприниматель заявлением от 28.05.2010 (т. 1, л.д. 54) не просил.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу указанного, определение суд первой инстанции от 15 июня 2010 года подлежит отмене.

Часть 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного
акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм, следует, что лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, обязано представить доказательства подтверждающие наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель в качестве подтверждения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта от 25.01.2010 года (исполнительный лист N 001287567 от 07.05.2010) представил свидетельство о рождении ребенка 15 июля 2008 (т. 1, л.д. 56), справку РОСБАНКа от 27.05.2010 года, свидетельствующую о наличии у предпринимателя просроченной задолженности по кредитному договору от 19.10.2007 года в размере 132 621,35 руб. (т. 1, л.д. 57).

Оценивая указанные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные документы не могут свидетельствовать о наличии у предпринимателя обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного судебного акта, поскольку не содержат сведений о его доходах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о доходе предпринимателя за 2009 и 2010 годы (налоговые декларации), сведения о составе семьи и доходе ее членов, сведения о составе имущества предпринимателя, сведения о
банковских счетах предпринимателя и отсутствии на них средств, о безусловном основании исполнения судебного акта по истечении испрашиваемой отсрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказала обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления ей отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника, не представила доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в установленный в срок в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в том числе, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в удовлетворении заявления предпринимателю о предоставлении отсрочки исполнения решения суда надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от “15“ июня 2010 года по делу N А10-5596/2009 отменить, апелляционную жалобу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия - удовлетворить.

В
удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в представлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5596/2009 от 25.01.2010 года отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

А.В.СТРЕЛКОВ

Е.О.НИКИФОРЮК