Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А78-9204/2009 По делу о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. по делу N А78-9204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу N А78-9204/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца -
Ефарова Р.Р., представителя по доверенности от 20.02.2009,

от ответчиков: Калининой Р.Х. - Перевозчикова С.Ю., представителя по доверенности от 30.04.2010, Марченко В.Л. и Груздь Л.А. - Латышева А.А., представителя по доверенности от 06.03.2009 и 04.05.2010 соответственно,

ответчика Груздь Г.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колобов Виктор Николаевич (далее - ИП Колобов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Ф.И.О. (далее - ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения от 07.12.2007 между Груздь Ларисой Андреевной, Ф.И.О. и Марченко Верой Леонидовной в отношении квартиры по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Пролетарская, 12а, кв. 13; о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2008 между Марченко Верой Леонидовной и Калининой Раисой Хрисантовной в отношении квартиры по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Пролетарская, 12а, кв. 13; применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам, а именно: обязании Калининой Р.Х. возвратить Марченко В.Л. квартиру по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Пролетарская, 12а, кв. 13; обязании Марченко В.Л. возвратить Калининой Р.Х. 100 000 руб.; обязании Марченко В.Л. возвратить Груздю Г.В. и Груздь Л.А. квартиру по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Пролетарская, 12а, кв. 13, обязать Груздя Г.В. и Груздь Л.А. возвратить Марченко В.Л. 150 000 руб.; об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Пролетарская, 12а, кв. 13, для погашения из стоимости имущества требований Колобова В.Н. в размере 477 806,99 руб.

В качестве
третьих лиц, участвующих в деле, истец указал Марченко В.Л. и Груздя Г.В.

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 Марченко В.Л., Груздь Г.В. И Груздь Л.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В суде первой инстанции ответчика на иск возражали.

Решением от 20.05.2010 суд в иске отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильную правовую оценку судом договора дарения. Полагал выводы суда относительно оспариваемых договоров и отсутствия у Калининой Р.Х. другого жилья, чем то, которое ей принадлежит на основании оспариваемой сделки, не соответствующими обстоятельствам, подтвержденным документами в деле.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В суде представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе, представители ответчиков и ответчик Груздь Г.В. относительно жалобы возражали, полагая решение суда правильным, просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 09.06.2009 по делу N А78-681/2009 было установлено, что Груздь Г.В. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в п. Первомайский по ул. Пролетарская, 12а, кв. 13. На основании договора дарения от 07.12.2007 право собственности на указанное жилое помещение перешло к Марченко В.Л. и за ней 11.01.2008 было зарегистрировано.

17.10.2008 зарегистрирован переход права собственности на указанную от Марченко В.Л. к Калининой Р.Х.
на основании договора купли-продажи от 19.09.2008.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 14.04.2008 по делу N А78-1851/2008 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Груздя Г.В. о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 05.06.2008 в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23.10.2008 по делу N А78-1851/2008 индивидуальный предприниматель Груздь Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.09.2009 по делу N А78-1851/2008 завершена процедура конкурсного производства в отношении Груздя Г.В., требования конкурсного кредитора Колобова В.Н., включенные в реестр кредиторов с суммой 475 806,99 руб., остались не погашенными.

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, послужила недействительность сделок дарения и купли продажи жилого помещения, расположенного в п. Первомайский по ул. Пролетарская, 12а, кв. 13, в силу притворности и в силу мнимости соответственно. Требование об обращении взыскания на указанное нежилое помещение для получения Колобовым В.Н. удовлетворения денежных требований, не полученных в процедуре банкротства, основано на том, что имущество (квартира) была сокрыта должником - индивидуальным предпринимателем Груздь Г.В. и незаконно передано третьим лицам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 170, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 446 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, исходил из необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Поскольку оспариваемая сделка дарения от 07.12.2007 между Груздем Г.В., Груздь Л.А. - с одной стороны и Марченко В.Л. - с другой стороны реально исполнена, имущество получено одаряемой, ее право собственности на это недвижимое имущество зарегистрировано уполномоченным государственным органом, то отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки в силу пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку.

Требование истца о признании сделки купли-продажи от 19.09.2008 недействительной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) не подтверждено документальными доказательствами того, что Марченко В.Л. к Калининой Р.Х., заключая указанный договор, имели в виду другую сделку. Калинина Р.Х. уплатила продавцу Марченко В.Л. за квартиру денежные средства, в сумме согласованной сторонами, право собственности не квартиру зарегистрировано за Калининой Р.Х. Сделка не является притворной,
поскольку не подпадает под основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1). В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество (пункт 3).

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых положений, следует, что после завершения конкурсного производства в отношении должника обратить взыскание его на имущество, переданное третьим лицам, возможно только в том случае, если выявится факт сокрытия должником своего имущества.

Поскольку об отчуждении названного жилого помещения Груздем Г.В. одаряемой Марченко В.Л., а от той покупателю Калининой Р.Х. истцу стало известно в период проведения в отношении должника - индивидуального предпринимателя Груздя Г.В. процедуры банкротства, сделки дарения от 07.12.2007 и купли-продажи от 19.09.2008 были предметом рассмотрения арбитражного дела N А78-681/2009, в котором Колобов В.Н. участвовал в качестве истца, то отсутствуют основания для вывода о выявлении факта сокрытия Груздем Г.В. имущества.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований являются обоснованными.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения
норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, не могут поколебать правильных выводов суда первой инстанции.

Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2010 года по делу N А78-9204/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

Т.В.СТАСЮК

С.И.ЮДИН