Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А78-3439/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 8.33 КоАП РФ за сброс неочищенных вод с нарушением природоохранного законодательства.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. по делу N А78-3439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Районное жилищно-коммунальное хозяйство“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года по делу N А78-3439/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Районное жилищно-коммунальное хозяйство“ к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене
постановления от 19 апреля 2010 года N 78 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Районное жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - предприятие, МУП “РЖКХ“) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства) о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2010 года N 78 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 5000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако посчитал, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность предприятия, у административного органа не имелось законных оснований для назначения штрафа в максимальном размере (10 000 рублей), установленном санкцией указанной статьи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП “РЖКХ“ обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства сброса сточных вод в рыбоохранной зоне реки Чикой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что административным органом соответствующие химические и бактериологические исследования и экспертизы с целью оценки вредного воздействия сбрасываемых сточных вод на водные биоресурсы и условия среды обитания не проводились, в связи с чем факт негативного воздействия на водные биологические ресурсы нельзя считать установленным. МУП
“РЖКХ“ также считает, что не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку применение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отрыве от части 1 этой же статьи недопустимо.

Ангаро-Байкальским ТУ Росрыболовства письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200027435983 и 67200027435976, а также телефонограммой от 13 августа 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприятием заявлено ходатайство от 12 августа 2010 года N 150 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения от 7 апреля 2010 года N 25 (48-49) должностными лицами Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства в период с 14 по 15 апреля 2010 года проведена плановая выездная проверка МУП “РЖКХ“ по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 14 апреля 2010 года N 3 (л.д. 51 - 54), в тот же день акт проверки получен директором МУП “РЖКХ“ Елиным А.В.

В ходе проверки было установлено, что
водоотведение осуществляется предприятием по двум системам. Вывоз из выгребных ям производится на поля запахивания, вывозится за пределы рыбоохранных зон. Сплавная система водоотведения осуществляется по системе труб (коллектору) в три котлована. Очистные сооружения разрушены, коллектор находится на балансе МУП “РЖКХ“. Земельные участки в рыбоохранной зоне реки Чикой для сброса неочищенных сточных вод расположены в 200 - 250 метрах от кромки воды. Неочищенные сточные воды, вытекающие из коллектора, дренажируют через грунт в системе котлованов, от попадания сточных вод в реку Чикой из котлованов отделяет искусственно созданный вал высотой 1,5 метра, находящийся в 100 метрах от уреза воды реки Чикой.

Сброс неочищенных вод осуществляется с нарушением природоохранного законодательства, без согласования с уполномоченными органами, эксплуатация коллектора и котлованов производится без согласования с уполномоченными органами по охране водно-биологических ресурсов и среды их обитания.

По данному факту в отношении МУП “РЖКХ“ составлен протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2010 года N 15 (л.д. 57 - 58).

Кроме того, предприятию выдано предписание от 14 апреля 2010 года N 2 о необходимости подготовки документации и проведения согласования с Ангаро-Байкальским ТУ Росрыболовства по осуществлению хозяйственной деятельности (водоотведения) в водоохранной зоне, а также в целях предотвращения дальнейшего загрязнения водоохранной зоны реки Чикой решить вопрос по строительству очистных сооружений или перейти на вывозную систему удаления жидких отходов (л.д. 55 - 56).

Постановлением от 19 апреля 2010 года N 78 по делу об административном правонарушении МУП “РЖКХ“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим
отмене, исходя из следующего.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ “О животном мире“ под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Вводными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“).

Под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 статьи 1 Федерального закона “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“).

Согласно статье 22 Федерального закона “Об охране животного мира“ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Из приведенных норм права следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению
среды обитания объектов животного мира и водных биоресурсов, путей их миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В связи с этим положения части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, наряду с подпунктом “а“ пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод, а также производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов.

Согласно пункту 18.15 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 07.04.2009 N 283, пользователи водными биоресурсами не вправе допускать ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

Кроме того, статьей 50 Федерального закона “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Такая деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов
и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 (далее - Правила).

Пунктами 2, 3 и 8 названных Правил предусмотрено, что согласование размещения хозяйственных и иных объектов осуществляют территориальные органы Росрыболовства, для чего юридические лица или индивидуальные предприниматели должны представить заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов. Такая заявка рассматривается в срок не более трех месяцев с даты ее поступления.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, планом-схемой местонахождения сброса сточных вод в с. Красный Чикой) подтверждается, что МУП “РЖКХ“ сбрасываются на берег водоема (в границах
рыбоохранной зоны реки Чикой) неочищенные и необезвреженные сточные воды, в результате чего происходит ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов. При этом сброс неочищенных вод осуществляется без согласования с территориальным органом Росрыболовства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом соответствующие химические и бактериологические исследования и экспертизы с целью оценки вредного воздействия сбрасываемых сточных вод на водные биоресурсы и условия среды обитания вод не проводились, в связи с чем факт негативного воздействия на водные биологические ресурсы нельзя считать установленным, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм материального права для квалификации противоправных действий по статье 8.33 КоАП РФ установление подобных обстоятельств не требуется (в отличие, например, от административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ).

Доказательств получения от Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства согласования на сброс сточных вод, равно как и подачи соответствующей заявки, предприятием в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также признается необоснованным.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все
зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо объективных доказательств принятия всех зависящих от него меры для соблюдения требований законодательства в области охраны среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов предприятием не представлено.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена субъективная сторона административного правонарушения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного Забайкальского края от 31 мая 2010 года по делу N А78-3439/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2010 года по делу N А78-3439/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Э.В.ТКАЧЕНКО