Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А78-6669/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за неполную уплату налогов, в том числе НДС, неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц и непредставление в налоговый орган документов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А78-6669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу N А78-6669/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 15-10/46 от 3
июля 2009 года (суд первой инстанции: Сизикова С.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баранова А.А., представителя по доверенности от 25.09.2009,

от заинтересованного лица (инспекции) - Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 11.03.2010 N 05-19/016632,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдугаффоров Сафарали Вохидович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-10/46 от 3 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-10/46 от 3 июля 2009 года признано недействительным в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 9490 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2721,73 руб. и в части привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 года в размере 632,66 руб. и за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1992,9 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал правомерными выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за их неуплату, а также
признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установив, что предприниматель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При этом суд посчитал, что нарушение Инспекцией сроков проведения дополнительных мероприятий и принятия решения не являются основанием для признания решения незаконным.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции исходил из необоснованности завышения инспекцией налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год на сумму 73000 руб., полученной от реализации автомашины, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался имущественным налоговым вычетом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Первоначально рассмотрение материалов проверки было назначено на 27.03.2009. Предприниматель принимал участие в рассмотрении материалов проверки 27.03.2009, по его ходатайству рассмотрение отложено на 07.04.2009. На дату рассмотрения предприниматель не явился и 07.04.2009 инспекцией принято
решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по итогам рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято инспекцией 03.07.2009 в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании были допрошены понятые, которые подтвердили факт вручения предпринимателю уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако суду следовало критически отнестись к их показаниям, поскольку один из понятых является сотрудником налогового органа. Кроме того, понятые пояснили, что предпринимателю вручено уведомление, никаких других документов не вручено. Между тем, из записи на уведомлении следует, что Абдугаффоров С.В. также ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на необоснованность доводов жалобы предпринимателя, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания понятые подтвердили, что содержание уведомления было зачитано предпринимателю вслух, предприниматель должным образом проинформирован о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля. Довод заявителя о необходимости критически оценивать показания понятых необоснован, поскольку, понятой Унтилов С.В. не является по статусу гражданским служащим.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебное заседание проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме. Пояснил, что выводы суда первой инстанции по существу спора заявителем не оспариваются.

Представитель инспекции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 15-10/339 от 28.10.2008, врученного лично предпринимателю 28.10.2008 (т. 2, л.д. 131), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Абдугаффорова С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.12.2008 вручена предпринимателю лично 26.12.2008 (т. 2, л.д. 134).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15-10/12 дсп от 26.02.2009, который с приложениями вручен лично предпринимателю 04.03.2009 (т. 2, л.д. 42).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя на акт и документов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, Инспекцией принято решение N 15-10/46 от 03.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Абдугаффоров С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 213458, 07 руб., по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 38312, 29 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года в виде штрафа в размере 112459, 65 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в размере 94506, 47 руб., единого социального налога за 2006 - 2007 годы виде штрафа в размере 18111,45 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением
упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2007 года виде штрафа в размере 37562,87 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 257270, 85 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде шарфа в размере 2974,07 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в общей сумме 1883,33 руб.

Указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1612694,44 руб., в том числе, по налогу на доходы физических лиц в сумме 327369,88 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 10423, 26 руб., по единому социальному налогу в сумме 67991,47 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 109060,56 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1097153,47 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 695,80 руб.; и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1434189 руб., по единому социальному налогу в сумме 287625 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 63594 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 1746 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 563433 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4085285,21 руб.; а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 441384,47 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса
РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 08.09.2009 N 2.13-20/374-ИП/09644 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 03.07.2009 N 15-10/46 - без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исходя из следующего.

12 марта 2009 года предприниматель лично уведомлен о назначении рассмотрения материалов проверки на 27.03.2009 на 12 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 71). Предпринимателем 26.03.2009 представлены письменные возражения на акт проверки.

27 марта 2009 года рассмотрение материалов проверки проведено с участием предпринимателя и отложено на 07.04.2009 на 11 час. 00 мин., о чем предприниматель извещен уведомлением от 27.03.2009 (т. 1, л.д. 72, т. 5, л.д. 40).

На рассмотрение 07.04.2009 предприниматель не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с нахождением в командировке (т. 5, л.д. 39). Инспекцией 07.04.2009 принято решение N 15-50/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.05.2009 (т. 5, л.д. 41, т. 1, л.д. 77).

Налоговым органом уведомлениями от 07.04.2009 предприниматель приглашался на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового
контроля на 05.05.2009 на 12 час. 00 мин., на рассмотрение материалов проверки - на 06.05.2009 на 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 78 - 79). Данные уведомления предпринимателем не получены (почтовый конверт возвращен в налоговый орган с отметкой о причине невручения - неявка адресата - т. 1, л.д. 81 - 82). В последующем, рассмотрение материалов проверки назначалось на 03.06.2009, 30.06.2009 (т. 1, л.д. 85, 89) Налоговым органом предприняты меры по вручению уведомлений по месту регистрации предпринимателя по полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю сведениям, по месту осуществления деятельности, о невозможности вручения данных уведомлений в связи с отсутствием предпринимателя по указанным адресам сотрудниками налогового органа составлены соответствующие акты (т. 1, л.д. 83 - 84, 86 - 88, 90, 95).

Очередное рассмотрение материалов проверки было назначено на 03.07.2009 на 11 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 73). От подписания уведомления N 15-25/034889 от 02.07.2009 предприниматель Абдугаффоров С.В. отказался, уведомление (его содержание) озвучено вслух, о чем имеется отметка на уведомлении и подтверждено подписями понятых Унтилова С.В. и Андреевой С.А., также подтвердивших факт оглашения уведомления и отказ от его подписания при допросе в качестве свидетелей в суде первой инстанции (протокол от 14.04.2010 - т. 19, л.д. 35 - 36). Следовательно, довод заявителя о том, что ему не было известно время рассмотрения материалов проверки, подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости критически оценить показания понятых в связи с тем, что Унтилов С.В. является сотрудником налогового органа, подлежит отклонению как необоснованный. Из представленного налоговым органом приказа о приеме на работу от 21.05.2007 начальника Инспекции Унтилов С.В. принят на работу в отдел общего и хозяйственного обеспечения слесарем-электриком по ремонту электрооборудования. Учитывая то обстоятельство, что показания Унтилова С.В. подтверждаются показаниями понятой Андреевой С.А., а также пояснениями налогового органа, оснований для сомнений в достоверности его показаний не имеется.

В результате проверки довода заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции установил, что из представленного в материалы дела протокола об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.07.2009 следует, что предприниматель Абдугаффоров С.В. ознакомлен с материалами, полученными при проведении истребования документов (информации) у ООО “Дельта-С“, ООО “Нарс“ (т. 1, л.д. 74) На протоколе имеется отметка об отказе Абдугаффорова С.В. от подписания протокола ознакомления, который зафиксирован с участием понятых Андреевой С.А., Унтилова С.В., подтвердивших данный факт подписями в протоколе. Доказательств в подтверждение обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах позиция заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены налоговым органом 03.07.2009 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения (протокол рассмотрения - т. 1, л.д. 75).

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения по фактам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Предприниматель в апелляционной жалобе не приводит нормативное или иное обоснование причин, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по существу рассмотренных судом первой инстанции вопросов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за их неуплату, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов, по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что предприниматель Абдугаффоров С.В. в проверяемом периоде декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган не представлял.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на доходы определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.

Основанием непринятия инспекцией данных материальных расходов явилось непредставление предпринимателем документального подтверждения фактического совершения сделок.

В проверяемый проверкой период предприниматель Абдугаффоров С.В. осуществлял оптовую реализацию овощей и фруктов.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычетам при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 “Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/бг-3-08/419 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

Как следует из акта проверки и обжалуемого решения, предприниматель в проверяемом периоде налог на доходы физических лиц не исчислял, в бюджет не уплачивал и декларации в налоговый орган не представлял.

В результате проверки налоговым органом доход предпринимателя в 2005 года определен по выписке банка и составил 159532,8 руб. документы, подтверждающие расходы предпринимателя за этот налоговый период предпринимателем не представлены ни на проверку, ни в суд.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по указанным налогам налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенных норм законодательных актов, принятие налоговых вычетов возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций и наличия непосредственной связи произведенных расходов с извлечением расходов.

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, расходные документы, подтверждающие затраты предпринимателя в 2005 года отсутствуют.

Следовательно, налоговым органом обоснованно начислен налог на доходы предпринимателя Абдугаффорова С.В. за 2005 года в размере 16592 руб.

За 2006 год также предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц не представлена, налог не исчислен и в бюджет не уплачен.

В ходе проверки названный налог налоговым органом начислен в размере 1016467 руб.

Доходы в силу статьи 227 Налогового кодекса РФ определены в размере 13440914,16 руб. на основании выписки банка по расчетному счету и от реализации автомашины.

Профессиональные расходы на основании статьи 221 Налогового кодекса РФ составила сумма 5621940,49 руб. Налоговая база в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса определена в размере 7818973,67 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц на доход, полученный от реализации автомашины марки ВАЗ-2006 года, в сумме 9490 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о неправомерности не включения дополнительно в сумму профессиональных вычетов оплаты за товар, приобретенный в 2006 году у ООО “Нарс“ в размере 4040870,4 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы не подтверждают фактическое совершение сделки:

- ООО “Нарс“ взаимоотношения с предпринимателем Абдугаффоровым С.В. не подтвердил;

- заводской номер контрольно-кассовой машины в документах, представленных предпринимателем на проверку, не соответствует номеру ККМ, фактически зарегистрированному на ООО “Нарс“;

- номера транспортных средств, указанный в товарно-транспортных накладных по данным Управления ГИБДД не зарегистрированы.

В первые 9 месяцев 2007 года предприниматель Абдугаффоров С.В. являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

За 2007 год обстоятельства дополнительного начисления налога на доходы физических лиц установлены аналогичные. В декларации доходы показаны 0 руб., налог не исчислен и в бюджет не уплачен.

В ходе проверки названный налог налоговым органом начислен в размере 401130 руб. Доходы в период с 01.10.2007 по 31.12.2007 года в силу статьи 227 Налогового кодекса РФ определены в размере 8443448,18 руб. на основании выписки банка по расчетному счету от оптовой реализации овощей и фруктов и банковских процентов.

Профессиональные расходы на основании статьи 221 Налогового кодекса РФ составила сумма 5357835,02 руб. Налоговая база в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса определена в размере 3085613,16 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для включения дополнительно в профессиональные расходы сумму в размере 905074,5 руб., уплаченную ООО “Дельта-С“ за приобретенный товар, отсутствуют.

Анализ представленных сторонами в материалы дела документов не позволяет сделать вывод о том, что фактически данная сделка имела место в 2007 году, поскольку отсутствуют доказательства деятельности названного общества с 2006 года.

Кроме того, номера транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, по данным Управления ГИБДД не зарегистрированы.

При изложенных обстоятельствах, налог на доходы физических лиц за 2007 год начислен обоснованно.

Статьей 229 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на доходы должны представлять в государственный налоговый орган по месту налогового учета налоговую декларацию по названному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку налогоплательщиком не выполнена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель является плательщиком единого социального налога.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

За проверяемый период предприниматель также не представлял декларации по единому социальному налогу, налог не исчислял и не уплачивал.

Учитывая установленные обстоятельства неправомерности включения в расходы сумм, не подтвержденных первичными документами, оформленными в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления единого социального налога.

Следовательно, обжалуемое решение налогового органа правомерно и в части начисления пени на основании статьи 75 Кодекса и в части привлечения предпринимателя к на“оговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату доначисленных налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ срок представления в налоговый орган декларации по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, декларация по единому социальному налогу за 2006 год должна быть представлена в налоговый орган не позднее 30 марта 2007 года.

Непредставление декларации в установленный срок повлекло правомерное привлечение налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что за проверяемые налоговые периоды налог на добавленную стоимость дополнительно начислен в размере 4 085285,21 руб.

За 4 квартал 2005 года декларация по НДС предпринимателем в налоговый орган не представлена, налог не исчислен и в бюджет не уплачен.

В ходе проверки реализация овощей и фруктов оптом установлена из выписки банка по расчетному счету и составили 159515,32 руб. Налог за этот период по ставке 18% исчислен в размере 28712,76 руб.

Обоснованность начисления налога материалами проверки доказана и представителем налогоплательщика не оспорена, дополнительные документы не представлены.

За 1 и 2 кварталы 2006 года представлены декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми значениями сумм налоговых баз (реализации) и соответственно сумм налогов.

В ходе проверки установлена оптовая реализация овощей и фруктов, облагаемая как по ставке 10%, так и по ставке 18%. Суммы налоговых баз за 1 и 2 кварталы 2006 года подтверждаются выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, счетами-фактурами, материалами встречных проверок, книгами продаж и учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год.

В результате проверки за указанные налоговые периоды налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость в размере 197509,74 руб. (1 квартал) и 517446,67 руб. (2 квартал).

Взысканию подлежит налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 235212,21 руб. с учетом результатов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

За 3 квартал 2006 года декларация была представлена предпринимателем своевременно, где сумма налога к уплате в бюджет была исчислена в размере 173229 руб.

В результате проверки на основании вышеперечисленных документов установлено занижение налоговой базы на сумму 3004422,96 руб., что явилось основания для дополнительного начисления налога в размере 433393,11 руб.

За октябрь 2006 года представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с нулевыми значениями суммы налоговой базы (реализации) и соответственно суммы налога.

Налоговая база за октябрь 2006 года определена в размере 649272,63 руб., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 100466,03 руб.

При проверке правильности исчисления налога за ноябрь и декабрь 2006 года налоговым органом установлено неверное исчисление налога от оптовой реализации овощей и фруктов в связи с занижением налоговой базы, что повлекло необоснованное заявление налога на добавленную стоимость на вычеты в завышенных размерах.

За налоговые периоды с января по сентябрь 2007 года, предприниматель Абдугаффоров С.В. в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, не считая себя плательщиком налога на добавленную стоимость, декларации в налоговый орган не представлял, налог не исчислял и не уплачивал.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в указанный период предприниматель, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оформлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные предпринимателем обществам с ограниченной ответственностью “Вектор“, “Сибирь“, “Магистраль“, “Север“, “Весна“, “Радуга“, где налог на добавленную стоимость выделен и, соответственно, подлежит уплате в бюджет за период с января по август 2007 года в размере 2105594,4 руб.

Установлены занижения налогооблагаемых баз за октябрь и ноябрь 2007 года.

В результате проверки налоговым органом дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за октябрь в размере 184550,1 руб., за ноябрь в размере 105855 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности налоговых правонарушений предпринимателя материалами встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью “Вектор“, “Сибирь“, “Магистраль“, “Север“, “Весна“, “Радуга“, “Звезда“, “Верес“, “Северянка“, “Энергетик“, “Агат“, которые представили счета-фактуры, выставленные им предпринимателем, где налог на добавленную стоимость выделен и подлежал уплате в бюджет.

За декабрь 2007 года представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с нулевыми значениями сумм налоговой базы (реализации) и соответственно суммы налога.

В ходе проверки установлена оптовая реализация овощей и фруктов, облагаемая как по ставке 10%, так и по ставке 18%. Реализация оптом овощей и фруктов за декабрь 2007 года подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, счетами-фактурами, материалами встречных проверок, книгами продаж и учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 год.

В результате за указанный налоговый период налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость в размере 693991,9 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В качестве объекта налогообложения предпринимателем, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса РФ выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

По данным проверки сумма дохода, полученного от реализации оптом овощей и фруктов в период с 01.01.2007 по 30.09.2007, составила 24743465,79 руб., что подтверждено выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, первичными документами, счетами-фактурами, материалами встречных проверок, книгой доходов и расходов за 2007 год.

Сумма расходов предпринимателя установлена на основании вышеназванных документов в размере 18948661,7 руб.

Налогооблагаемая база определена в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ и составила 5794804,09 руб., с учетом ранее исчисленных авансовых платежей по налогу и результатов камеральных проверок, в бюджет подлежит взысканию налог в размере 563433 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что независимо от того, что предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 9 месяцев 2007 года (три отчетных периода), по окончанию налогового периода (года) на нем лежала обязанность представить декларацию по названному налогу в установленный срок.

Следовательно, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик привлечен обоснованно.

В 4 квартале 2005 года предприниматель Абдугаффоров С.В., осуществляя розничную торговлю овощами и фруктами через объект стационарной торговой сети по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, 21, в нарушение пункта 1 статьи 346.28 НК РФ и пункта 4 статьи 1 Закона Читинской области “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ N 416-ЗЧО от 23.12.2005 года, не исчислял и не уплачивал названный налог с доходов от розничной торговли.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом обоснованно начислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2005 года в размере 1746 руб.

Налоговое правонарушение подтверждается налоговой декларацией, фискальным отчетом ККМ, журналом кассира-операциониста.

Несвоевременная уплата вышеназванных налогов повлекла правомерное начисление пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ и привлечение к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением инспекции предпринимателю Абдугаффорову С.В. предложено перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 63594 руб., пени за несвоевременное перечисление налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ предприниматель является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующие бюджеты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.

Исчисление налога производится с начала календарного года по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода, с зачетом ранее удержанной суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из акта проверки (приложения N 5 и N 6) (том 2 стр. 47 - 49) и обжалуемого решения от 03.07.2009 года N 15-10/46 следует, что за проверяемый период у налогового агента возникла задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 63594 руб., в том числе: за 2007 год - 44611 руб., за 2008 год - 18983 руб., что повлекло начисление пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ и привлечение предпринимателя к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

В связи с проведением выездной налоговой проверки должностным лицом инспекции в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предпринимателю 28.10.2008 вручено требование о представлении документов N 15-43/87.

В нарушение положений пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ по требованию налогового органа не были представлены в установленный десятидневный срок налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ за 2007 и 2008 года), книги покупок и продаж за 2005 год, журналы выставленных счетов фактур за 2005, 2006 и 2007 года, журналы полученных счетов-фактур за 2005, 2006 и 2007 года, книги учета доходов, расходов за 2005 год. Кроме того, по указанному требованию 62 документа были представлены несвоевременно, с пропуском установленного законом срока. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой предпринимателем части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу N А78-6669/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2010 года по делу N А78-6669/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи:

Е.О.НИКИФОРЮК

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ