Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А19-3787/10 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, начислении пени по налогу на прибыль и НДС, предложении уплатить недоимку по налогам.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А19-3787/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области и Закрытого акционерного общества “Сибавтоматика“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу N А19-3787/10 по заявлению Закрытого акционерного общества “Сибавтоматика“ о признании незаконными: решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска N 01-01-058 от 25.09.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/60480 от 17.12.2009, с привлечением в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (Инспекции) - Ипатьевой Т.Г., представителя по доверенности от 11.08.2010 N 08-02.1/17,

от третьего лица (Управления) - не было,

установил:

Закрытое акционерное общество “Сибавтоматика“ (далее - Общество, ЗАО “Сибавтоматика“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-058 от 25.09.2009 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/60480 от 17.12.2009 в части:

- привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 155 701 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет в размере 42 173 руб.; зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 113 527, руб.;

- начисления пеней в общем размере 428 224, 36 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 202 413, 16 руб., по налогу на добавленную стоимость - 225 811, 20 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 362 384 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 778 505 руб., по налогу на добавленную стоимость - 583 879 руб.

Решением
Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-058 от 25.09.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/60480 от 17.12.2009 в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 63 744 руб. 20 коп.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 57 508 руб. 91 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 318 721 руб., признано незаконным как не соответствующее положениям статьям 247, 252 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая частично в удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства в подтверждение реальности выполнения подрядных работ контрагентами ООО “СМП-15“ и ООО “Сибиндустрия“, представленные в подтверждение налоговых вычетов и расходов счета-фактуры, акты выполненных подрядных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) содержат недостоверные сведения.

Представленные заявителем локальные сметы на выполнение работ N 176-04/06, 07/03, 465-1-4465-1-3 не подтверждают осуществление подрядных работ на территориях ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИХП“ субподрядчиками - ООО “СМП-15“ и ООО “Сибиндустрия“, поскольку составлены подрядчиком ЗАО “Сибавтоматика“, утверждены генеральным заказчиком (ОАО “ЦКК“, ЗАО “ИХП“) и согласованы обеими сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество
не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов “СМП-15“ и ООО “Сибиндустрия“.

Удовлетворяя частично требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пени и налоговых санкций, доначисленных по взаимоотношениям с ООО “Вилар“, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно не приняты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты Общества в сумме 1328004,51 руб. по договорам N б/н от 01.09.2006 и N 81 от 02.10.2006, поскольку расходы по приобретению товара фактически понесены, оплачены и оприходованы. В качестве доказательств, подтверждающих доставку товара от ООО “Вилар“ судом приняты путевые листы и показания свидетеля Исмайлова А.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО “Вилар“, в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ по причине недостоверности сведений в отношении адреса продавца (грузоотправителя).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, обоснованно указав на то, что Обществом не подтверждена правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерно не учел обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО “Вилар“, свидетельствующие о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО “Вилар“, при рассмотрении вопроса о подтверждении расходов Общества при исчислении налога на прибыль. Обществом не представлены документы, реально подтверждающие факт
доставки товара Обществом собственными силами от ООО “Вилар“.

В обоснование позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО “Вилар“ относится к категории проблемных налогоплательщиков; уплата налогов в бюджет осуществляется в незначительных суммах в сравнении с оборотами, отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость; юридический адрес, указанный в счетах-фактурах не соответствует адресу, указанному в регистрационных документах; у организации отсутствуют собственные и привлеченные основные и транспортные средства, трудовые ресурсы; счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса РФ. Кроме того, анализ операций по расчетному счету ООО “Вилар“ позволяет прийти к выводу об отсутствии фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, единственным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов либо перевозку грузов для собственного производства является товарно-транспортная накладная, тогда как путевой лист служит для определения количества использованного ГСМ и учета времени водителя. Отсутствие товарно-транспортных накладных у ЗАО “Сибавтоматика“ подтверждает вывод инспекции о недоказанности осуществления заявителем доставки товара собственными силами. Из показания свидетеля Исмайлова А.А. не следует, что доставка товара была произведена именно от ООО “Вилар“.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование требований Общество указывает на обоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат по контрагентам ООО “СМП-15“ и ООО “Сибиндустрия“. В подтверждение осуществления подрядных работ спорными контрагентами Обществом представлены все необходимые первичные документы,
доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности не представлено.

Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей Пушкарева И.Е. и Шипицына В.М., данные в судебном заседании 13.05.2010, подтвердивших, что в 2006 году они работали на объектах ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИХП“, и, кроме ЗАО “Сибавтоматика“, на указанных объектах работали другие субподрядчики, возможно ООО “СМП-15“. Отклоняя в качестве доказательств по делу показания указанных лиц, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что они являются работниками ЗАО “Сибавтоматика“ и находятся в служебной зависимости, в связи с чем их показания не являются достоверными, поскольку Пушкарев Е.И. и Шипицын В.М. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению заявителя апелляционной жалобы представленные локальные сметы на выполнение работ N 176-04/06, 07/03, 465-1-4465-1-3 подтверждают осуществление подрядных работ на территориях ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИХП“ субподрядчиками - ООО “СМП-15“ и ООО “Сибиндустрия“.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в оспариваемой Обществом части, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, в остальной части - оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя Инспекции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения заместителя руководителя налогового органа N 01-01-2554 от 27.03.2009 (т. 2, л.д. 335 - 336) проведена выездная налоговая проверка ООО “Сибавтоматика“ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.07.2009 N 01-01-052 (т. 2, л.д. 170 - 264).

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту N 38 от 18.08.2009, решения N 01-01-07 от 26.08.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения N 01-01-006 от 26.08.2009 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-01-007 от 18.09.2009, документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителей общества, заместителем руководителя Инспекции принято решение от 25 сентября 2009 года N 01-01-058 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде
штрафа в размере 47808,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 284405,40 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц в сумме 28197,09 руб., единого социального налога в сумме 5,00 руб., налога на прибыль в сумме 417599,85 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 445037,67 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1422027 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1066519 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением от 17.12.2009 N 26-16/60480 (т. 1, л.д. 119 - 123) Управление изменило решение Инспекции N 01-01-058 от 25.09.2009, признав правомерность применения налоговых вычетов, а также включения в состав расходов затрат по поставщикам ООО “МиС“ и ООО “Эрстайл“, в связи с чем, Обществу уменьшены суммы налогов к уплате, а также пеней и штрафа. Общая сумма налогов, пеней и штрафов составила 2 022 328 руб. 27 коп.

Указанным решением (в редакции управления) общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 203 509 руб. 20 коп., в том числе: по НДС - 47 808 руб. 20 коп., по налогу на прибыль - 155 701 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено обществу уплатить недоимку по налогам в общем размере 1 362 384 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 778 505 руб., по НДС - 583 879 руб., а также пени в общем размере 428
224 руб. 36 коп., в том числе: по налогу на прибыль - 202 413 руб. 16 коп., по НДС - 225 811 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением Инспекции N 01-01-058 от 25.09.2009 в редакции решения Управления N 26-16/60480 от 17.12.2009, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат на оплату подрядных работ по контрагентам ООО “СМП-15“, ООО “Сибиндустрия“ являются правильными, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они
произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету в 2006 году налога на добавленную стоимость в сумме 582 879 руб., уплаченного в составе цены за товар (услуги, работы), приобретенные у спорных поставщиков (ООО “СМП-15“ - 244 838 руб., ООО “Сибиндустрия“ - 100 000 руб., ООО “Вилар“ - 239 041 руб.), а также необоснованное включение в 2006 году в состав расходов затрат в общей сумме 3 243 770 руб. 12 коп. (ООО “СМП-15“ - 1 360 209 руб. 95 коп., ООО “Сибиндустрия“ - 555 555 руб. 66 коп., ООО “Вилар“ - 1 328 004 руб. 51 коп.) при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО “СМП-15“, ООО “Сибиндустрия“, ООО “Вилар“ и свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, Общество представило в налоговый орган и в суд первичные и иные документы, в том числе: договоры, заключенные ООО “СМП-15“, ООО “Сибиндустрия“ и ООО “Вилар“; счета-фактуры, выставленные в его адрес поставщиками, товарные накладные ТОРГ-12; акты выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); журналы учета выполненных работ; локальные сметы; платежные поручения на оплату услуг (товара), акты сверки расчетов.

По взаимоотношениям Общества с ООО “СМП-15“ установлено следующее.

По договору подряда на производство работ N 15-06/с от 08.05.2006 (т. 4, л.д. 4 - 6) ООО “СМП-15“ (подрядчик) обязуется выполнить работы на объектах ОАО “ЦКК“ и ЗАО ИХП по проектно-сметной документации собственными силами (п. 1.1). Указанный договор подписан от имени руководителей ЗАО “Сибавтоматика“ - Морозовым Г.С., от ООО “СМП-15“ - Сурковым Н.Н.

ООО “СМП-15“ во исполнение договора были выполнены работы по монтажу отопительного, вентиляционного оборудования на сумму 1 605 047, 74 руб. в т.ч. НДС - 244 837, 79 руб. и выставлены счета-фактуры:

- N 91 от 26.05.2006 на сумму 132226,15 руб., в т.ч. НДС - 20170,09 руб. (т. 4, л.д. 17);

- N 92 от 29.05.2006 на сумму 353975,22 руб., в т.ч. НДС - 53996,22 руб. (т. 4, л.д. 20);

- N 93 от 30.05.2006 на сумму 410822,77 руб., в т.ч. НДС - 62667,88 руб. (т, л.д. 13);

- N 94 от 30.05.2006 на сумму 708023,60 руб., в т.ч. НДС - 108003,60 руб. (т. 4, л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 71 - 72) ООО “СМП-15“ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1055405197396. Юридический адрес организации: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16. Единственным руководителем и учредителем является Сурков Николай Николаевич.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в письме N 15.05.4/14361 дсп от 10.11.2008 (т. 4, л.д. 79) сообщила, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года по почте с “нулевыми“ показателями. В соответствии со статьей 36 Налогового кодекса РФ инспекцией направлен запрос в МВД России ГУВД по НСО УНП об оказании содействия в розыске и обеспечении явки представителя ООО “СМП-15“ в налоговый орган, либо получения от гражданина Суркова Н.Н. свидетельских показаний по факту регистрации на его имя вышеуказанной организации.

Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области в письме от 12.02.2009 N 50/1874 (т. 4, л.д. 83) сообщило, что руководитель ООО “СМП-15“ Сурков Н.Н. по месту регистрации на жительство по адресу: г. Новосибирск, ул. Осоавиахима, 150 не проживает, в связи с чем не представляется возможным провести его опрос.

Согласно ответу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, данное лицо, осуждено 27.03.2007 г. по ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ за незаконное производство и сбыт наркотических веществ и отбывает наказание в местах лишения свободы Инспекцией в адрес ФГУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области направлялось поручение о допросе Суркова в качестве свидетеля по взаимоотношениям с ЗАО “Сибавтоматика“, однако до настоящего времени ответ не получен.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц по Новосибирской области Сурков Н.Н. значится руководителем более 20 организаций, факта утраты им паспорта не выявлено.

Согласно письму Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 28.08.2009 N 18-11.2/13244 дсп @ (т. 4, л.д. 139) ООО “СМП-15“ снято с учета 07.04.2009 по причине исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Выполненные ООО “СМП-15“ работы по монтажу отопительного и вентиляционного оборудования требуют наличия специального оборудования техники, однако, на основании данных бухгалтерского баланса, представленного Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска установлено, что ООО “СМП-15“ в течение 2006 года не располагало собственными основными средствами и арендованными (транспорт, погрузочно-разгрузочное оборудование и т.п.), необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Среднесписочная численность ООО “СМП-15“ составляет 1 человек. Однако, как следует из актов о приемке выполненных работ N 8/А/05-06 от 26.05.2006, N 8Б/05-06 от 26.05.2006, N 1 от 25.05.2006, N 5/05-06 от 25.05.2006, N 6А/05-06 от 31.05.2006, N 6Б/05-06 от 31.05.2006 (т. 4, л.д. 8 - 12, 15 - 16, 18 - 19, 21 - 23), трудозатраты составили в человекочасах, средний квалификационный разряд работ установлен в размере 3,2.

Однако налоговая отчетность по ЕСН, страховым взносам на ОПС представлялась “нулевая“, без отражения каких-либо показателей. Уплата в бюджет НДФЛ не производилась, что подтверждает отсутствие работников в организации, по данным выписок из расчетных счетов предприятий, факт оплаты услуг по предоставлению персонала в 2006 году не установлен.

Согласно анализу выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО “СМП-15“ N 40702810600000013787, открытому в ЗАО “Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Сибирь“ за период с 01.01.2006 по 23.01.2007 (дата закрытия счета) (т. 4, л.д. 26 - 68) поступающие денежные средства, в том числе от ООО “Сибавтоматика“ в течение 1 дня направляются на расчетные счета ООО “Вега“, ООО “Дилайн“, ООО “ИнвестПлюс“, ООО “Профиль“. Уплата налогов в бюджет со счета не производилась.

На запрос Инспекции N 01-0119/39381 от 27.05.2009 Охранное предприятие ООО “Атлант“ пояснило (письмо от 07.07.2009 N 019128), что на территорию ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИХП“ проезд осуществлялся только техникой, принадлежащей ЗАО “Сибавтоматика“. Пропуски для доступа техники ООО “СМП-15“ на указанную территорию, а также работников ООО “СМП-15“ в 2006 году не оформлялись.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные заявителем в материалы дела копии заявок на оформление пропусков работникам для выполнения работ на территории ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИХП“, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления подрядных работ работниками ООО “СМП-15“, поскольку данные документы опровергаются вышеуказанным письмом охранного агентства ООО “Атлант“, а также сами по себе не подтверждают факт выполнения подрядных работ именно работниками ООО “СМП-15“. Так, заявка от 10.05.2006 г. N 82, подана на выдачу пропусков работниками ЗАО “Сибавтоматика“, а не ООО “СМП-15“. Также, в данной заявке, поданной генеральному директору ООО “Атлант“ А.Ф. Суханевич, отсутствует входящий номер, подтверждающий получение ООО “Атлант“ данного документа, а также резолюция об исполнении (либо неисполнении) данного документа, либо какие-либо другие отметки о согласовании. Следовательно, суд обоснованно исходил из невозможности установить из представленных документов, что пропуска на территорию генерального подрядчика действительно выдавались и выдавались именно работникам ООО “СМП-15“. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что из письма ОАО “Группа Илим“ от 16.04.2010 N 21-72 усматривается, что заявки руководителя подрядной организации при наличии договора подряда на производство работ, должны быть согласованы с руководителем структурного подразделения ОАО “ЦКК“, на котором производятся работы по данному договору; заявки на оформление пропусков в установленной форме подаются на имя заместителя генерального директора по информации и анализу. Следовательно, представленная ЗАО “Сибавтоматика“ заявка на представление пропусков оформлена ненадлежащим образом.

В отношении контрагента Общества - ООО “Сибиндустрия“ - установлено следующее.

По договору подряда на производство работ N 18-07-06 от 01.06.2006 (т. 5, л.д. 48 - 51) ООО “Сибиндустрия“ (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту арендованной базы по адресу: г. Братск, площадка БЛПК и БРАЗ согласно проектно-сметной документации в полном объеме собственными силами (п. 1.1). Стоимость работ по указанному договору составляет 593650 руб. 80 коп. Заказчик обеспечивает работы на объекте всеми строительными материалами, инженерным и технологическим оборудованием.

Указанный договор подписан от имени руководителей ЗАО “Сибавтоматика“ - Морозовым Г.С., от ООО “Сибиндустрия“ - Булычевым Г.В.

Во исполнение договора ООО “Сибиндустрия“ выполнены работы на сумму 655555,68 руб., в т.ч. НДС - 100000,02 руб. по счетам-фактурам:

- N 70 от 31.07.2006 на сумму 593650,80 руб., в т.ч. НДС - 90556,90 руб. (т. 5, л.д. 51);

- N 62 от 10.07.2006 на сумму 61904,88 руб., в т.ч. НДС - 9443,12 руб. (т. 5, л.д. 44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2008 (т. 5, л.д. 88 - 92) ООО “Сибиндустрия“ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1063812054129 и состояло на налоговом учете с 05.04.2006. Юридический адрес организации: 664082, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 12. Единственным руководителем и учредителем является Булычев Геннадий Викторович.

Инспекция ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в письме N 05-16/09280 дсп от 04.06.2009 (т. 5, л.д. 71) сообщило о ликвидации ООО “Сибиндустрия“ в связи с банкротством по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6725/07 от 31.05.2007 (т. 5, л.д. 72 - 74). По юридическому адресу организация не находится. По адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 12 расположено здание, собственником которого является ГОУ ВПО ИГУ. Указанный в качестве учредителя и руководителя Булычев Г.В. зарегистрирован с 21.02.2006 в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт отсутствия ООО “Сибиндустрия“ по юридическому адресу подтвержден также ГОУ ВПО “Иркутский государственный университет“ в письме от 19.01.2009 N 01-01-04/а (т. 5, л.д. 75).

Согласно ответу на запрос о представлении сведений, полученного из налогового органа, Булычев Г.В. не имеет к предпринимательской деятельности, в том числе к ООО “Сибиндустрия“ никакого отношения, является наркозависимым лицом, ведет аморальный образ жизни.

В материалы дела представлено пояснение Булычева Г.В., полученное сотрудниками ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области, в котором он пояснил, что к деятельности каких-либо организаций отношения не имеет, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. В 2006 году им был утерян паспорт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данное объяснение не соответствует признакам допустимости. Налоговым органом допрос данного лица в качестве свидетеля не проводился, при этом, из представленных объяснений Булычева Г.В. не усматривается, что данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в указанном документе отсутствует дата объяснений, подпись и расшифровка подписи Булычева Г.В., а также не усматривается, что опрашиваемым является именно Булычев Г.В. (руководитель ООО “Сибиндустрия“), поскольку личность опрашиваемого при даче объяснений не устанавливалась.

Согласно анализу выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО “Сиби“дустрия“ N 40702810600040000310, открытому в Всероссийском банке Развития Регионов (т. 5, л.д. 93 - 186) поступающие денежные средства, в том числе от ООО “Сибавтоматика“ в течение небольшого промежутка времени направляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ИП Иванюха В.А.). По счету не производятся расходные операции на выплату заработной платы, уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов, на коммунальные расходы, на приобретение материалов для ремонта и строительства, арендных платежей основных средств и техники.

ООО “Сибиндустрия“ не располагает собственными и привлеченными трудовыми ресурсами, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, фактом непредставления сведений о доходах физических лиц за 2006 год, отсутствием перечисления по расчетному счету выплат на заработную плату.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, в целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ, были допрошены в качестве свидетелей работники ЗАО “Сибавтоматика“, которые осуществляли деятельность на объектах ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИХП“.

Из показаний свидетелей следует, что подрядчиком ООО “СМП-15“ и ООО “Сибиндустрия“ не выполнялись подрядные работы на территориях ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИХП“ по договорам подряда, заключенным с ЗАО “Сибавтоматика“, заявитель самостоятельно и своими силами выполнял строительно-монтажные работы на указанных объектах.

Из показаний Ф.И.О. от 16.09.2009 N 01-01-790 (т. 3, 73 - 75) следует, что он в 2006 году осуществлял работы на территории ОАО “ЦКК“ в качестве прораба, руководил производством тепловентиляционных сантехнических работ на участках ППХ, ЦП-1, ЦП-2, капремонт вентиляции. Указанные работы, в силу их специфики, выполняли самостоятельно. Для входа на территорию ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИХП“ имеет личный годовой пропуск, который продляется, на автомобиль выписывается отдельный пропуск. С организациями ООО “СМП-15“ и ООО “Сибиндустрия“ не работали.

Из показаний Ф.И.О. от 16.09.2008 N 01-01-792 (т. 3, л.д. 81 - 83) следует, что он в качестве мастера руководил бригадой на объектах ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИХП“ работы по электромонтажу. Указанные работы, в силу их специфики, выполняли самостоятельно. Для входа на территорию ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИХП“ имеет личный годовой пропуск, который продляется, на автомобиль выписывается отдельный пропуск. С организациями ООО “СМП-15“ и ООО “Сибиндустрия“ не работали.

Допросы допросов соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, свидетели перед допросом предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, также им разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал протоколы допроса надлежащими доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что заявителем в ходе судебного разбирательства представлены пояснения Пушкарева И.Е. и Шипицына В.М., засвидетельствованные нотариусом, в которых они излагают обстоятельства проведения подрядных работ в 2006 году на объектах ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИХП“.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости пояснений Пушкарева И.Е. (т. 6, л.д. 24) и Шипицына В.М. (т. 6, л.д. 25) в качестве доказательств по делу, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они не предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а в соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность только подписи, не удостоверяя подлинность фактов, изложенных в документе.

Допрошенные судом в качестве свидетелей в судебном заседании 13.05.2010 по ходатайству заявителя Пушкарев Игорь Евгеньевич и Шипицын Владимир Михайлович (личность свидетелей судом установлена) пояснили, что работали в 2006 году на объектах ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИХП“. В указанный период, кроме ЗАО “Сибавтоматика“, на указанных объектах работали другие субподрядчики и другие рабочие, возможно, в том числе и ООО “СМП-15“ (протокол судебного заседания - т. 7, л.д. 6 - 7).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, показания Пушкарева И.Е. и Шипицина В.М., с учетом ранее данных им показаний при допросе налоговым органом и в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении контрагентов общества, обоснованно критически их оценил. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные лица, являются работниками ЗАО “Сибавтоматика“ и, соответственно, находятся от него в служебной зависимости и дают показания напрямую связанные со своей рабочей деятельностью.

Кроме того, ответы данные свидетелями суду в ходе допроса, не носят утвердительный ответ “да“ и “нет“, а носят предположительный характер “возможно“, “по-моему“, что не позволило суду усомниться в достоверности и противоречивости показаний, данных ими в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованности непринятия показаний Пушкарева И.Е. и Шипицина В.М., допрошенных в судебном заседании, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что представленные заявителем в материалы локальные сметы на выполнение работ N 176-04/06, 07/03, 465-1-4465-1-3 также не подтверждают осуществление подрядных работ на территориях ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИХП“ субподрядчиками - ООО “СМП-15“ и ООО “Сибиндустрия“, поскольку из данных документов усматривается, что данные сметы составлены подрядчиком ЗАО “Сибавтоматика“, утверждены генеральным заказчиком (ОАО “ЦКК“, ЗАО “ИХП“) и согласованы обеими сторонами. Из данных документов следует, что работы на объектах ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИХП“ выполнялись подрядчиком - ЗАО “Сибавтоматика“ и участие ООО “СМП-15“ и ООО “Сибиндустрия“ в производстве подрядных работ на указанных объектах не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статья 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Иными словами, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Как следует из пункта 1 договора подряда N 15-06/с от 08.05.2006, заключенного с ООО “СМП-15“, подрядчик обязуется выполнить работы на объектах ОАО “ЦКК“ и ЗАО “ИРХ“ в соответствии с проектно-сметной документацией и перечню работ, в котором указывается наименование, объем и срок выполнения работ. Из условий договора подряда N 18-07-06 от 01.06.2006, “Подрядчик“ (ООО “СибИндустрия“) обязуется выполнить работы по ремонту арендованной базы согласно с проектно-сметной документацией и перечню работ, в котором указывается наименование, объем и срок выполнения работ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, проектно-сметная документация, составленная в рамках указанных договоров, Обществом суду не представлена.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (форма КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); журналов учета выполненных работ; локальных смет; платежных поручения на оплату услуг, актов сверки расчетов) с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют как о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, так и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО “Инвестком“ и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО “Сибавтоматика“ и его контрагентами ООО “СМП-15“ и ООО “Сибиндустрия“, и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации, адрес регистрации является “массовым“ - ООО “СМП-15“);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договоры подряда, заключенные с заявителем, а также другие первичные документы, содержат недостоверные сведения о руководителях, адресах подрядчиков, осуществлении ими деятельности, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя именно с данными контрагентами, являются правильными.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов ООО “СМП-15“ и ООО “Сибиндустрия“ относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов ООО “СМП-15“ и ООО “Сибиндустрия“, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для осуществления подрядных работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Сам факт наличия и проверки Обществом документов о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет спорных контрагентов не подтверждает проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при заключении и исполнении сделок.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по контрагентам ООО “СМП-15“ и ООО “Сибиндустрия“.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в рассматриваемой части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО “Вилар“ установлено следующее.

По договору поставки б/н от 01.09.2006 ООО “Вилар“ (поставщик) обязуется поставить электротехническую кабельную продукцию ЗАО “Сибавтоматика“ (покупатель), во исполнение которого ООО “Вилар“ поставило материалы на сумму 1567045,32 руб., в т.ч. НДС - 239040,81 руб., предъявив счета-фактуры:

- N 18 от 04.09.2009 на сумму 824270,72 руб., в т.ч. НДС - 125736,21 руб.,

- N 22 от 03.10.2006 на сумму 742774,60 руб., в т.ч. НДС - 113304,60 руб.

Договор подписан от имени руководителей ЗАО “Сибавтоматика“ - Морозовым Г.С., от ООО “Вилар“ - Вырупаевым Е.С.

Из пояснений заявителя следует, факт приобретения товара (электротехнической кабельной продукции), а также оказания соответствующих подрядных услуг подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес налогоплательщика, товарными накладными, актами выполненных работ-услуг (КС-2), справками (КС-3) оформленными надлежащим образом.

В отношении ООО “Вилар“ налоговым органом установлено, что ООО “Вилар“ с 24.04.2006 г. в проверяемый период состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутск и находилось по юридическому адресу: 664009, Россия, г. Иркутск, ул. Советская 1-я, 146А-15. Единственным учредителем и руководителем являлся и является в настоящее время Вырупаев Евгений Сергеевич. Также Вырупаев Е.С. является руководителем еще нескольких организаций. Согласно информации, представленной налоговым органом, юридический адрес общества является адресом “массовой регистрации“. Согласно информации налогового органа налоговая и бухгалтерская отчетности ООО “Вилар“ сдавалась с отражением незначительных оборотов, налоги исчислялись и уплачивались в минимальном размере. При этом согласно данных расчетного счета ООО “Вилар“, ЗАО “Сибавтоматика“ в адрес данного предприятия перечислено за кабельную продукцию 1 567 045 руб. 32 коп., в том числе НДС в размере 239 040 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Обществом обоснованно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в размере 1 328 004 руб. 51 коп., понесенные на приобретение товара от ООО “Вилар“ по заключенным договорам.

В подтверждение понесенных заявителем расходов, обществом представлены товарные накладные (N 23 от 03.10.2006 и N 18 от 04.09.2006) и приходные ордера N 00000853 и N 00000802, подтверждающие принятие обществом товара на учет. Также налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие оплату приобретенного товара у ООО “Вилар“, а именно платежные поручения: N 202 от 19.10.2006 г. оплата по счету-фактуре N 000022 от 03.10.2006 на сумму 341 969 руб. 60 коп., N 1155 от 04.10.2006 оплата по договору N 81 от 02.10.2006 в сумме 400 805 руб., N 224 от 25.10.2006 оплата по счету-фактуре N 000018 от 04.09.2006 в сумме 757 763 руб., N 261 от 01.11.2006 оплата ООО “Востоксибэнергострой-СМ“ за ООО “Вилар“, согласно письму N 15 от 18.10.2006 на сумму 66 507 руб. 72 коп.

Доводы Инспекции об обязательности товаросопроводительных документов апелляционным судом рассмотрены и признаны соответствующими Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“, Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“, согласно которому товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Вместе с тем, довод Инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке кабельной продукции ООО “Вилар“ является недостаточно обоснованным и документально не подтвержденным, исходя из следующего.

Как пояснил заявитель, и как следует из условий договоров, доставка товара осуществлялась автотранспортом покупателя (самовывоз).

Суд первой инстанции, установив наличие противоречий в пояснениях в отношении условий поставки товара по договорам и сведениях, полученных в результате допроса заместителя директора ЗАО “Сибавтоматика“ по хозяйственной части Исмайлова Алекпер Алескер Оглы в качестве свидетеля, допросил его в судебном заседании в качестве свидетеля на предмет поставки товара от ООО “Вилар“.

Свидетель в судебном заседании дал показания, что поставка продукции осуществлялась ЗАО “Сибавтоматика“ своими силами. По поводу показаний, данных налоговому органу в ходе налоговой проверки, пояснил, что сказал условия доставки товара (поставщиком), указал неверно, потому что забыл.

Судом первой инстанции показания свидетеля Исмайлова А.А. относительно условий поставки товара от ООО “Вилар“ собственными силами обоснованно расценены как достоверные и допустимые, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно копиями путевых листов на автомобиль МАЗДА ТИТАН (грузовой-бортовой).

Из путевых листов усматривается, что ЗАО “Сибавтоматика“ был вывезен товар от ООО “Вилар“, что является достаточным документальным подтверждением перевозки товара собственными силами (самовывозом). Принадлежность указанного транспортного средства ЗАО “Сибавтоматика“ подтверждается ПТС 38 ЕХ 915468.

Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит в том числе: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, как основное условие принятия затрат обоснованными и экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных заявителем товарных накладных усматривается, что ЗАО “Сибавтоматика“, действительно приобретен товар (электротехническая кабельная продукция), дата, наименование грузоотправителя и грузополучателя, ассортимент и количество продукции соответствуют аналогичным сведениям, указанным в счетах-фактурах, оплата произведена в полном объеме.

При этом отсутствие в путевых листах отдельных реквизитов не влияют на вышеприведенный вывод суда, поскольку указанные в них сведения, в совокупности с документами, подтверждающими оприходование и оплату, позволяют сделать вывод о фактически понесенных Обществом расходах по приобретению товара. При этом факт оплаты товара также подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, суд полагает, что понесенные ЗАО “Сибавтоматика“ расходы на приобретение указанной продукции имеют объективную связь с направленностью его деятельности (основной вид деятельности - предоставление услуг по ремонту, монтажу, техническому обслуживанию приборов, инструментов для измерения, контроля и прочего электрооборудования), в связи с чем включение в состав расходов на сумму 1 328 004 руб. 51 коп. на приобретение товара от ООО “Вилар“ является экономически обоснованным и правомерным.

По доводам апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению.

Налоговым органом каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении учредителя и руководителя ООО “Вилар“, не проводилось, в связи с чем следует признать, что и выводов в отношении предпринимательской деятельности данного лица, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не сделано.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов.

Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Доказательств неосуществления предпринимательской деятельности ООО “Вилар“ в проверяемом периоде в материалы дела не представлено. Установленных инспекцией обстоятельств, в том числе, об отсутствии товарно-транспортных накладных, недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2006 год в размере 318 721 руб. по поставщику ООО “Вилар“, соответствующих пени и налоговых санкций является неправомерным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО “Вилар“, в связи с несоответствием счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 данной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с разделом “Состав показателей счета-фактуры“ Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в счетах-фактурах N 000022 от 03.10.2006 и N 18 от 04.09.2006 в соответствующей графе “продавец“, “грузоотправитель“ указан адрес: 665724, Иркутская обл., г. Братск, ул. Бульвар Победы, 6, кв. 132.

Согласно учредительным документам с 24.04.2006 по 23.05.2007, то есть в период выставления спорных счетов-фактур, ООО “Вилар“ состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, по юридическому адресу: 664009, Россия, г. Иркутск, ул. Советская 1-я, 146А-15.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства N 914 в счетах-фактурах, выставленных ООО “Вилар“, неверно указан адрес продавца, что является основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Обществом в апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу N А19-3787/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года по делу N А19-3787/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Е.О.НИКИФОРЮК

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ