Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А78-1612/2010 По делу о признании незаконными действий по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А78-1612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года по делу N А78-1612/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт“ к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/190110/0000442

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО “Пищевая компания “Руспродимпорт“: не было (извещено);

от Забайкальской таможни: Корякин В.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 27 февраля 2010 года N 05-59/34

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт“ (далее - Общество, ООО “ПК “Руспродимпорт“) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 90), к Забайкальской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по отказу в принятии заявленной таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/190110/0000442.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий таможенного органа Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ и Таможенному кодексу Российской Федерации, поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки. Удовлетворив требования ООО “ПК “Руспродимпорт“, суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.



Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что содержащиеся в представленных при таможенном оформлении документах сведения не являлись достаточными и документально подтвержденными, а именно:

- в графе 2 грузовой таможенной декларации N 10617010/190110/0000442 указана Компания пищевых продуктов “КАНЮАНЬ“, тогда как ни во внешнеторговом контракте, ни в дополнительных соглашениях к нему сведений о такой упаковочной фабрике не содержится;

- заявленная стоимость товара значительно отличается от стоимости однородных товаров, информация о которой имеется у таможенного органа;

- сведения о товаре, заявленные в графе 31 названной грузовой таможенной декларации, не совпадают с фактическим описанием товаров в товаросопроводительных документах, отсутствует информация о товаре на ассортиментном уровне;

- в коммерческом инвойсе от 8 декабря 2009 года N KY0901315 сведения о том, на чей счет должен быть произведен банковский перевод, и информация о банковских реквизитах получателя отсутствует, а сведения о продавце не идентифицируются со сведениями, указанными во внешнеторговом контракте;

- в контракте недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар (периодичность платежей, минимальная/максимальная оплачиваемая партия);

- отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты;

- в упаковочном листе к инвойсу от 8 декабря 2009 года N KY0901315 отсутствует отметка таможенного органа на границе;

- печать в отгрузочных спецификациях, инвойсах и упаковочных листах не идентифицируется с печатью китайской стороны в контракте, при этом печать в отгрузочной спецификации не идентифицируется ни с одним из названных документов;

- в упаковочном листе к инвойсу проставлена дата, отличная от даты инвойса;

- в пояснения декларанта имеется ссылка на контракт с другой датой.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представленные Обществом не в полном объеме по запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения не содержали достаточной информации для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и метода ее определения. При контроле таможенной стоимости товара, ввозимого Обществом, таможней были выявлены значительные отклонения цены сделки от уровня цен на такой же товар, информация по которым имеется в базах данных ФТС России, иных информационных источниках, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости является законным и обоснованным.

В отзыве от 5 июля 2010 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО “ПК “Руспродимпорт“ извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 27394358, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.



Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Компания пищевого сырья “Гелиос“ и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 16 января 2006 года N ASG 99282 (т. 1, л.д. 21 - 27).

Наименование и цена поставляемого товара установлены в спецификации N 1 и дополнительном соглашении от 10 ноября 2007 года N 3 к контракту, согласно которым цена составляет 380 долларов США за одну тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск (т. 1, л.д. 28 - 30).

В соответствии с соглашением N 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО “ПК “Руспродимпорт“ (т. 1, л.д. 31 - 33).

В ОАО “Московский коммерческий банк“ Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки N 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 35 - 36).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО “ПК “Руспродимпорт“ по грузовой таможенной декларации N 10617010/190110/0000442 (т. 1, л.д. 40 - 42) был ввезен товар:

- вишня сушеная, консервированная высушиванием, для промышленной переработки, производства КНР;

- персики резаные, консервированные высушиванием, для промышленной переработки, производства КНР;

- груши, консервированные высушиванием, для промышленной переработки, производства КНР.

Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 420 долларов США за одну тонну (вишня и персики) и 470 долларов США за одну тонну (груши) на условиях DAF-Забайкальск.

При проведении проверки указанной грузовой таможенной декларации таможенным органом в адрес Общества был направлен запрос от 19 января 2010 года N 38 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 1, л.д. 70), в соответствии с которым Обществу было предложено представить следующие документы:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур);

- информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, совершенных в тот же или соответствующий ему период времени (грузовые таможенные декларации, ДТС, счета-фактуры, инвойсы);

- сведения о величине расходов, произведенных при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, транспортных расходах до границы;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

- пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, информацию по оптовым скидкам при покупке товара, документы, подтверждающие способ приготовления.

В ответ на указанный запрос Обществом было представлено пояснение от 21 января 2010 года, в котором указано, что товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой, продавец не представляет покупателю прайс-лист завода-изготовителя, стоимость сделки подтверждается контрактом. Информация о сделках с идентичными или однородными товарами имеется в таможенном органе (база “Мониторинг-Анализ“). Общество не имеет технической и правовой возможности по ведению аналогичной базы данных. Размер торговой надбавки не является постоянной величиной и зависит от понесенных расходов. До окончания таможенного оформления точную величину таких расходов определить невозможно. По остальным пунктам запроса пояснений не дано (т. 1, л.д. 86).

Забайкальская таможня не приняла заявленную ООО “ПК “Руспродимпорт“ таможенную стоимость. В дополнении N 1 к ДТС-1 N 10617010/190110/0000442 от 22 января 2010 года (т. 1, л.д. 89) таможня указала следующие основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости:

- сведения о товаре, заявленные в графе 31 названной грузовой таможенной декларации, не совпадают с фактическим описанием товаров в товаросопроводительных документах, отсутствует информация о товаре на ассортиментном уровне;

- в коммерческом инвойсе от 8 декабря 2009 года N KY0901315 сведения о том, на чей счет должен быть произведен банковский перевод, и информация о банковских реквизитах получателя отсутствует, а сведения о продавце не идентифицируются со сведениями, указанными во внешнеторговом контракте;

- во внешнеторговом контракте недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар (периодичность платежей, минимальная/максимальная оплачиваемая партия);

- во внешнеторговом контракте отсутствует полное подробное описание товара, отсутствуют требования к качеству товара;

- отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты;

- в упаковочном листе к инвойсу от 8 декабря 2009 года N KY0901315 отсутствует отметка таможенного органа на границе;

- печать в отгрузочных спецификациях, инвойсах и упаковочных листах не идентифицируется с печатью китайской стороны в контракте, при этом печать в отгрузочной спецификации не идентифицируется ни с одним из названных документов;

- запрошенные таможенным органом документы представлены не в полном объеме;

- заявленная таможенная стоимость значительно отличается от информации, имеющейся в базе данных “Мониторинг-Анализ“;

- из представленного инвойса не видно, что в цену товара включены транспортные расходы, упаковка, маркировка товара.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по непринятию таможенной стоимости, определенной Обществом по первому методу, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Судом первой инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом был представлен полный пакет документов, установленный названным Приказом ФТС России, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе:

- учредительные и регистрационные документы, локальные акты, необходимые для принятия грузовой таможенной декларации;

- контракт от 16 января 2006 года N ASG 99282 и копии дополнений к контракту;

- дополнительное соглашение N 3 от 10 ноября 2007 года к контракту;

- спецификация;

- инвойс от 8 декабря 2009 года N KY0901315;

- декларация таможенной стоимости;

- паспорт сделки N 08070009/3172/0000/2/0;

- счета-фактуры (инвойсы), содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании;

- железнодорожная накладная N 094474;

- упаковочный лист;

- сертификат о происхождении товара формы А;

- копии санитарно-эпидемиологических заключений;

- карантинный сертификат

Данное обстоятельство подтверждается описями документов к грузовым таможенным декларациям (т. 1, л.д. 40 - 41).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время, помимо статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяются Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), и Инструкция по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ “О таможенном тарифе“ для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки. Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора. Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из запроса таможенного органа от 19 января 2010 года N 38 о представлении дополнительных документов следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов у ООО “ПК “Руспродимпорт“ была запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык.

Между тем, экспортная таможенная декларация не включена в утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

По условиям внешнеторгового контракта на продавца также не возложена обязанность представлять покупателю копию экспортной таможенной декларации.

В соответствии с внешнеторговым контрактом поставка товара осуществляется на условиях DAF-Забайкальск.

Согласно ИНКОТЕРМС-2000 условие поставки DAF (“Delivered at Frontier“/“Поставка на границе“) означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента представления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

В соответствии с этим условием поставки продавец обязан:

- заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3);

- оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки (пункт А6);

- нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи (пункт А9);

- обеспечить за свой счет упаковку товара, за исключением случаев, когда для данного вида торговли является обычным отгружать товар без упаковки. Речь идет об упаковке товара, которая достаточна для поставки его на границу или для его дальнейшей перевозки, при условии, что соответствующие обстоятельства (способ перевозки, его направление) были известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом (пункт А9).

Таким образом, по условиям внешнеторгового контракта и согласованного в нем базового условия поставки цена товара включает стоимость упаковки, маркировки товара, расходы по его отгрузке, перевозке, другие расходы.

Следовательно, требование таможенного органа о представлении Обществом договора перевозки, счетов по оплате расходов по доставке товара и т.п. не может быть признано правомерным.

По изложенным основаниям является необоснованным и довод таможни о необходимости указания в инвойсе от 8 декабря 2009 года N KY0901315 сведений о включении в цену товара транспортных расходов, расходов на упаковку и маркировку.

Довод таможни об имеющихся расхождениях в сведениях о товаре, указанных в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10617010/190110/0000442, со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных и коммерческих документах, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку сведения в указанной графе грузовой таможенной декларации заявлены в соответствии с описанием товара согласно коду ТН ВЭД России. Иная последовательность слов в графе 31 грузовой таможенной декларации, чем в товаросопроводительных документах, не может рассматриваться как невозможность их идентификации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости указания непосредственно во внешнеторговом контракте сведений об ассортименте товара и его качественных характеристиках, а также подробного описания товара, не основан на нормах национального законодательства России и Китая (Закон КНР от 21 марта 1985 года “О внешнеэкономическом договоре“), а также нормах международного частного права (Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, Общие условия поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года) и торговых обычаях.

Ассортимент и качественные характеристики поставляемого товара четко указаны в спецификациях к контракту и дополнительным соглашениям к нему.

Довод таможенного органа о том, что в платежных документах реквизиты бенефициара не совпадают с реквизитами, указанными в соглашении от 3 июля 2008 года N 3, признается необоснованным в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что перевозку товара (отправление) и оформление товаросопроводительных документов осуществляют упаковочные фабрики, список которых согласован непосредственно в контракте N ASG 99282 от 16 января 2006 года (пункт 18 контракта). В пункте 12 этого контракта предусмотрено, что в целях ускорения взаиморасчетов платеж может производиться на счета подразделений продавца - упаковочных фабрик по его указанию.

При этом, вопреки утверждениям таможни, в инвойсах не требуется указывать реквизиты для перечисления денежных средств, достаточно сделать ссылку на конкретную упаковочную фабрику. Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается таможня, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в графе 2 грузовой таможенной декларации N 10617010/190110/0000442 указана Компания пищевых продуктов “КАНЮАНЬ“, тогда как ни во внешнеторговом контракте, ни в дополнительных соглашениях к нему сведений о такой упаковочной фабрике не содержится, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно подпункту 13 пункта 1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2008 года к контракту N ASG 99282 (т. 2, л.д. 104) отгрузка и транспортировка товара по контракту поручается пищевой компании “Канюань“ (провинция Шаньдун, г. Цзинин).

Кроме того, в дополнении N 1 к ДТС-1 N 10617010/190110/0000442 от 22 января 2010 года подобное основание для отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу указано не было.

Статьей 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем

непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, товар может быть оплачен не только непосредственно Компании по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин (продавцу), но и третьим лицам.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П.

Факт оплаты товара подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля (т. 2, л.д. 99 - 103).

Отгрузка товара осуществлялась непосредственно упаковочными фабриками, поэтому вполне объяснимо расхождение в ряде случаев оттисков печатей и подписей, проставленных в коммерческих документов, с оттисками печатей и штампов, проставленных во внешнеторговом контракте. В любом случае, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Равным образом, не может быть признано законным основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости такое обстоятельство, как указание в инвойсе от 8 декабря 2009 года N KY0901315 адреса офиса (ул. Тайпин, 51), не совпадающего с адресом, указанным во внешнеторговом контракте (ул. Сяньин, 16), поскольку это не имеет какого-либо отношения к формированию таможенной стоимости.

Несостоятельным является и довод таможни о правомерности такого основания для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости, как отсутствие в контракте условий о сроке (периодичности платежей) и порядке оплаты каждой товарной партии.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились долгосрочные отношения (контракт действует более четырех лет), срок окончания расчетов по контракту установлен 30 марта 2011 года (пункт 10 контракта и паспорт сделки от 15 июля 2008 года), в связи с чем прописывать в качестве обязательного условия сроки и порядок оплаты каждой товарной партии нет необходимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10617010/190110/0000442 товара документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на Соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) в настоящее время неуместна, поскольку Российская Федерация не является членом Всемирной торговой организации.

Таким образом, действия таможни по непринятию заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу по указанной грузовой таможенной декларации являются незаконными.

В нарушение требований “асти 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такого отказа, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 года по делу N А78-2666/2009, от 27 ноября 2009 года по делу N А78-3772/2009, от 16 декабря 2009 года по делу N А78-3425/2009, от 19 января 2010 года по делу N А78-3945/2009, от 19 января 2010 года по делу N А78-4057/2009, от 19 января 2010 года по делу N А78-4125/2009, от 9 февраля 2010 года по делу N А78-4832/2009, от 9 февраля 2010 года по делу N А78-5189/2009, от 25 февраля 2010 года по делу N А78-4642/2009, от 22 июня 2010 года по делу N А78-7649/2010, от 22 июля 2010 года по делу N А78-8018/2009 и от 28 июля 2010 года по делу N А78-8017/2010, принятых по аналогичным спорам между ООО “ПК “Руспродимпорт“ и Забайкальской таможней.

Относительно взыскания с таможни в пользу Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей в апелляционной жалобе каких-либо доводов не приведено.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме, суд апелляционной инстанции в этой части отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 “Nikolova v. Bulgaria“ и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 “Wettstein v. Switzerland“).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 “Nakhmanovich v. Russia“ (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 “Vanyan v. Russia“ (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 “Prokopovich v. Russia“ (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 “Fadeyeva v. Russia“ (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 “Wasserman v. Russia“ (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 “Vito Sante Santoro v. Italy“ (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 “Isayeva and others v. Russia“ (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 “Maestri v. Italy“ (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 “S.C. v. The United Kingdom“ (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 “Hewitson v. The United Kingdom“ (& 26 - 28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) и их фактическая уплата Обществом индивидуальному предпринимателю Шевченко О.В.

В частности, в материалы дела представлены: копия договора оказания юридических услуг от 1 октября 2008 года (т. 2, л.д. 93), копия дополнительного соглашения N 4 от 31 декабря 2008 года к указанному договору (т. 2, л.д. 95), копия дополнительного соглашения от 9 марта 2010 года к указанному договору (т. 2, л.д. 94), копия платежного поручения от 5 апреля 2010 года N 80 (т. 2, л.д. 98) и копия счета-фактуры от 25 марта 2010 года N 8, выставленная индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. (т. 2, л.д. 97).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 1 октября 2008 года и дополнительного соглашения от 9 марта 2010 года к нему (оформленные Шевченко О.В. процессуальные документы, протоколы судебных заседаний).

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу таможня не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Шевченко О.В. с учетом стоимости таких услуг в регионе (Забайкальском крае), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае понесенные Обществом судебные расходы в размере 15 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не превышают явно разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера не имеется.

В связи с удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей также правомерно, исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судом первой инстанции с таможенного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года по делу N А78-1612/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2010 года по делу N А78-1612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Э.В.ТКАЧЕНКО

Т.В.СТАСЮК