Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А58-828/2008 По требованию об отмене определения о признании несостоятельным (банкротом).

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А58-828/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 02 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2010 года по делу N А58-828/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н., Терских В.С., Николаева Г.Л.),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля 2010 года до 15 часов 45 минут 2 августа 2010 года

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.08 на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Яковлев Г.А., должник) введено наблюдение; определением от 04.06.08 в редакции определения об исправлении опечаток от 19.06.08 временным управляющим утвержден Сиденков Юрий Иванович с вознаграждением в размере 10.000 руб. ежемесячно.

По решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.08 ИП Яковлев Г.А. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ф.И.О.

Определением от 17.12.08 конкурсным управляющим должника утвержден Кириллин Степан Борисович.

Арбитражный управляющий Сиденков Юрий Иванович обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с уполномоченного органа 54.600 руб. вознаграждения за проведение наблюдения.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 02.06.2010 года с уполномоченного органа взыскал в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 54 333 руб. 42 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе уполномоченным органом указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления арбитражного управляющего незаконным составом суда; считает, что размер вознаграждения временного управляющего должен определяться по правилам, установленным для процедуры банкротства отсутствующего должника; считает возможным выплатить арбитражному управляющему единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.; просит обжалуемый судебный акт отменить в части суммы удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения за проведение наблюдения и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 17, частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда судьей единолично.

Исходя из указанных норм права и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления арбитражного управляющего коллегиальным составом судей.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена обжалуемого судебного акта только в связи с рассмотрением заявления коллегиальным составом вместо единоличного приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении арбитражного управляющего Сиденкова Ю.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Яковлева Г.А. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в силу чего довод заявителя о ненадлежащем исполнении Сиденковым Ю.И. обязанностей временного управляющего является необоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении ИП Яковлева Г.А.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции правильно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно материалам настоящего дела у должника имущество, за счет которого возможна выплата временному управляющему вознаграждения, отсутствует. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено; заявителем, инициировавшим банкротство предпринимателя Яковлева Г.А., является ФНС России.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 04.06.2008 года временному управляющему Сиденкову Ю.И. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника, что согласуется с положениями статьи 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Наблюдение в отношении должника продолжалось с 04.06.2008 по 17.11.2008. За указанный период вознаграждение временного управляющего, согласно расчету суда составило 54 333 руб. 42 коп., расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, заявителем не оспорен.

Довод уполномоченного органа о выплате арбитражному управляющему вознаграждения за проведение наблюдения в сумме 10 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего Сиденкова Ю.И. на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 54 333 руб. 42 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2010 года по делу N А58-828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

О.А.КУКЛИН

К.Н.ДАРОВСКИХ