Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А58-2504/10 По делу о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А58-2504/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Сонор“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2010 года по делу N А58-2504/10 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Сонор“ о взыскании 617 081, 75 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Сонор“ о взыскании долга за переданный товар в размере 619 946, 75 руб., в том числе основной долг - 573 548, 75 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 46 398 руб. за период с 16.04.2009 по 09.04.2010, а также расходов на услуги представителя - 50 000 руб.

Решением от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 619 946, 75 руб., в том числе основной долг - 573 548, 75 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 46 398 руб.; а также судебные расходы на услуги представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 341, 63 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты приема-передачи товара от 28.11.2007, 04.12.2007 подписаны неуполномоченными лицами, не содержит ссылок на номера и даты выдачи доверенности на получение ТМЦ. Директор ООО ПКФ “Сонор“ утверждал формы акта до момента его подписания неуполномоченными лицами на получение ТМЦ и до момента предполагаемой передачи самого товара, о чем свидетельствует факт дополнительного подписания неуполномоченным лицом товарная накладная N 1 от 16.04.2009. Приемка товара не входила в должностные обязанности Иванова В.А, подписавшего товарные накладные. Представленные истцом доверенности не подписаны директором ООО ПКФ “Сонор“, поэтому не считаются выданными. На момент подписания товарной накладной правом действовать от имени ответчика без доверенности являлся Шестаков, в связи с чем товарная накладная не может подтверждать получение ответчиком товара.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами апелляционной жалобы, также истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Иванович (далее - истец) передал ООО Производственно-коммерческая фирма “Сонор“ (далее - ответчик) товар - плиты базалит на сумму 573 548, 75 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 28.11.2007, 04.12.2007, доверенностями на получение товара N 864 от 04.12.2007, N 863 от 28.11.2007, товарной накладной N 1 от 16.04.2009.

Истцом выставлен для оплаты счет-фактура N 1 от 16.04.09 на сумму 573 548, 75 руб.

Ответчик оплату товара не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал сделки, оформленные актами приема-передачи от 28.11.2007 и 04.12.2007, товарной накладной N 1 от 16.04.2009, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец на оплату поставленного товара по актам приема-передачи от 28.11.2007 и 04.12.2007 выставил ответчику счет-фактуру N 00001 от 16.04.2009, который ответчиком не оплачен. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2009, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 573 548, 75 руб. по товарной накладной N 1 от 16.04.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить фактически переданные ответчику товар - плиты Базалит, поскольку их неоплата в сумме 573 548, 75 руб. подтверждена истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнута ответчиком соответствующими доказательствами.

Проверив расчет и порядок определения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным и применил к должнику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно, учитывая объем оказанных услуг, обстоятельства дела, сложность, временные затраты снизил заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя до 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу из несостоятельности, поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается актами приема-передачи от 28.11.2007, 04.12.2007, товарной накладной N 00001 от 16.04.2009. Указанная товарная накладная имеется в акте сверки взаимных расчетов на 18.12.2009, подписанном сторонами. Акты приема-передачи товара хотя и подписаны неуполномоченными лицами ответчика, однако утверждены директором ООО ПКФ “Сонор“, о чем свидетельствует дата и подпись директора. Следовательно, действия лиц по получению товара были впоследствии одобрены директором ответчика. Подписание акта сверки также следует расценивать как последующее одобрение сделок по передаче товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что директор утверждал только саму форму акта, еще до получения товара, бездоказательна. На каждом акте приема-передачи в графе “утверждаю“ кроме подписи директора проставлялась и дата.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2010 по делу N А58-2504/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

О.А.КУКЛИН