Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А58-2349/2010 По делу о взыскании убытков.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А58-2349/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 02 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Эркин“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2010 года по иску ООО “Эркин“ к МУ “Управление образования Олекминского района“ Республики Саха (Якутия) о взыскании 286 370 руб. 96 коп. (суд первой инстанции: Николина О.А.),

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эркин“ (далее - ООО “Эркин“) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению “Управление образования Олекминского района“ Республики Саха (Якутия) (далее - МУ “Управление образования Олекминского района“ РС(Я)) о взыскании 286.370 рублей 96 копеек убытков.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение об уменьшении размера исковых требований до 230.610 рублей 96 копеек, в том числе 87.567 рублей 96 копеек - реальный ущерб по выплате заработной платы работникам и налогов за период с 01.07.2009 года по 20.08.2009 года и 143.043 рубля - упущенная выгода (сметная прибыль) в соответствии с проектно-сметной документацией. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 36.800 рублей. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием возможности замены представителя Истца; считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерный отказ ответчика в допуске истца к аукциону, подтвержденный решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2009 года по делу А58-8472/09, не состоит в причинно-следственной связи с заявленными требованиями ООО “Эркин“ о возмещении убытков; считает, что размер убытков доказан и согласно правилам, предусмотренным ст. ст. 15, 16 ГК РФ, убытки должны быть взысканы с ответчика.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.



Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 06.07.2009 года N 91 Единой комиссией МУ “Управление образования Олекминского района“ Республики Саха (Якутия) на участие в аукционе на право заключения договора на ремонт кровли здания школы МОУ “СОШ N 1“ Олекминского района Республики Саха (Якутия) поступили заявки от трех участников: ИП Оганесяна В.И., ООО “РемСтройКапитал“, ООО “Эркин“.

По результатам рассмотрения заявок единственным участником аукциона признано ООО “РемСтройКапитал“, ООО “Эркин“ и ИП Оганесян В.И. не допущены к участию в аукционе.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2009 года по делу А58-8472/09 признано недействительным решение Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе МУ “Управление образования Олекминского района“ Республики Саха (Якутия), оформленное протоколом N 91 от 06.07.2009 года об отказе в допуске ООО “Эркин“ к участию в аукционе как не соответствующее требованиям Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 230.610 рублей 96 копеек, в том числе 87.567 рублей 96 копеек - реальный ущерб по выплате заработной платы работникам и налогов за период с 01.07.2009 года по 20.08.2009 года и 143.043 рубля - упущенная выгода (сметная прибыль) в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно определены вопросы, подлежащие доказыванию истцом, а именно: потерпевшее лицо должно доказать противоправность действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец указывает, что противоправными действиям ответчика по не допуску к участию в аукционе ему причинен реальный ущерб, составляющий расходы по уплате заработной платы директору, бухгалтеру и водителю, налогов в сумме 87.567 рублей 96 копеек, а также истцом не получены доходы в сумме 143.043 рубля, составляющие сметную прибыль от первоначальной цены муниципального контракта, который мог быть заключен с ООО “Эркин“, в случае его участия в аукционе.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2009 года по делу А58-8472/09 установлена противоправность действий ответчика, выразившихся в отказе в допуске ООО “Эркин“ к участию в открытом аукционе на право заключения договора на ремонт кровли здания школы МОУ “СОШ N 1“ Олекминского района Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерный отказ ответчика в допуске истца к участию в аукционе не находится в причинно-следственной связи с заявленными к взысканию убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, по следующим основаниям.

Согласно протоколу N 91 от 06.07.2009 года заявки на участие в аукционе, кроме ООО “Эркин“ были поданы заявки ООО “РемСтройКапитал“ и ИП Оганесян В.И.

В соответствии с частью 6 статьи 37 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

В случае допуска ООО “Эркин“ к участию в аукционе единой комиссией ответчика проводилась бы процедура аукциона, то есть победителем стал бы тот участник, который предложил более низкую цену контракта.

Таким образом, вывод суда о невозможности установить какую цену могли предложить участники при проведении аукциона, соответственно, определить победителя является обоснованным. Утверждение истца о том, что именно с ним был бы заключен муниципальный контракт на ремонт кровли здания школы МОУ “СОШ N 1“ Олекминского района Республики Саха (Якутия) по цене 1.755.131 рубль носит предположительный характер.



Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в качестве обоснования возникновения у истца реального ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца по выплате заработной платы работникам и налогов возложены на работодателя в силу норм трудового и налогового законодательства и не могут быть квалифицированны как убытки.

Более того, ООО “Эркин“ по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО “Эркин“ в период с 01.07.2009 года по 20.08.2009 года не получало прибыль от основных видов деятельности общества, что свидетельствовало о простое по вине ответчика.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика, в данном случае размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками, в связи с чем правомерно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции основания для их переоценки отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства Истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия на нем представителя Истца.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрел и, оценив, указал, что не находит оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, не представил доказательств невозможности направить в судебное заседание других представителей.

В соответствии с нормами статей 156, 158 АПК РФ удовлетворение заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на увеличение расходов ответчика, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заявленный довод необоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2010 года по делу N А58-2349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Эркин“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

О.А.КУКЛИН

К.Н.ДАРОВСКИХ