Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А19-7907/08 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей и неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А19-7907/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года по делу N А19-7907/08 по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибфорест“ к Объединению организаций профсоюзов Республики Бурятия о взыскании 18 886 749, 26 руб. (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности

от ответчика: представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибфорест“ (далее - ООО “Сибфорест“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия (далее - Объединение профсоюзов) задолженности по договору купли-продажи векселей N 35/ЦБ от 04.10.2007 в сумме 10 598 489 руб. 84 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 11.11.2007 в сумме 8 288 259, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, исковые требования удовлетворены.



Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2009 решение суда первой инстанции от 14.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении истец уменьшил сумму основного долга до 10 598 489 руб. 84 коп., в части пени увеличил до 8 288 259 руб. 42 коп.

Решением 26.02.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 598 489, 84 руб. основного долга, 2 474 966, 34 руб. пени, а также с ответчика в доход бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на незаключенность договора в связи с отсутствием согласования условия о предмете договора. Суд при вынесении решения руководствовался только выводами эксперта о подлинности подписи председателя Объединения организации профсоюзов РБ Тимина, тогда как сам Тимин в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ни договор купли-продажи векселей, ни акт приема-передачи векселей не подписывал. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителей ответчика о запросе из материалов уголовного дела и приобщении в качестве дополнительных доказательств копий: протокола допроса свидетеля Тарасова А.О., выписки из ЕГРЮЛ на ООО “Технопром“, решения N 1 от 26.11.2004, письма из отделения в г. Нижнеудинске УФМС по Иркутской области, паспортной формы N 1 на Тарасова А.О., а также копий заключений экспертов из материалов уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ему не было известно о заключениях экспертов от 17.06.2010 и 13.04.2010, которые установили, что подпись в договоре купли-продажи векселей выполнена не Тиминым С.А., а также не Тарасовым А.О.

Суд апелляционной инстанции признает указанные ответчиком причины уважительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “Технопром“ (Продавец) и Объединением профсоюзов (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N 35/ЦБ.

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать ценные бумаги - простые векселя Сбербанка России.

Конкретные данные подлежащих передаче векселей согласно п. 1.2, 2.1 договора (серия, номер, место и дата составления, наименование векселедателя и плательщика, номинальная стоимость) указываются в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.



Во исполнение условий договора Продавцом были переданы Покупателю, а последним получены следующие простые векселя:

- простой вексель серии ВМ N 0942156 от 11.10.2007 номинальной стоимостью 1 439 077 руб. 66 коп., простой вексель серии ВМ N 0942291 от 11.10.2007 номинальной стоимостью 94 463 руб. 36 коп., по Акту приема-передачи от 11.10.2007;

- простой вексель серии ВМ N 0942292 от 16.10.2007 номинальной стоимостью 946 160 руб. 93 коп., по Акту приема-передачи векселей от 16.10.2007;

- простой вексель серии ВМ N 0942294 от 23.10.2007 номинальной стоимостью 733 364 руб. 20 коп., по Акту приема-передачи векселей от 23.10.2007;

- простой вексель серии ВМ N 0942295 от 12.11.2007 номинальной стоимостью 1 207 572 руб. 99 коп., по Акту приема-передачи векселей от 12.11.2007;

- простой вексель серии ВМ N 0942296 от 22.11.2007 номинальной стоимостью 3 082 039 руб. 21 коп., по Акту приема-передачи векселей от 22.11.2007;

- простой вексель серии ВМ N 0942297 от 30.11.2007 номинальной стоимостью 652 840 руб. 40 коп., по Акту приема-передачи векселей от 30.11.2007;

- простой вексель серии ВМ N 0942332 от 06.12.2007 номинальной стоимостью 500 000 руб., простой вексель серии ВМ N 0942331 от 06.12.2007 номинальной стоимостью 500 000 руб., простой вексель серии ВМ N 0942326 от 06.12.2007 номинальной стоимостью 100 000 руб., простой вексель серии ВМ N 0942327 от 06.12.2007 номинальной стоимостью 100 000 руб., по Акту приема-передачи векселей от 06.12.2007;

- простой вексель серии ВМ N 0942314 от 07.12.2007 номинальной стоимостью 562 573 руб., простой вексель серии ВМ N 0942316 от 10.12.2007 номинальной стоимостью 500 000 руб., по Акту приема-передачи векселей от 10.12.2007;

- простой вексель серии ВМ N 0942319 от 25.12.2007 номинальной стоимостью 612 819 руб. 34 коп., простой вексель серии ВМ N 0942318 от 25.12.2007 номинальной стоимостью 997 841 руб. 22 коп., простой вексель серии ВМ N 0942400 от 25.12.2007 номинальной стоимостью 1 422 000 руб., по Акту приема-передачи векселей от 25.12.2007.

Обязанность по оплате векселей согласно п. 2.2 договора должна быть исполнена покупателем в течение 30 дней с даты их передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец (ООО “Технопром“) заключило с ООО “Сибфорест“ договор уступки права требования, по которому последнему уступлено (передано) право требования с Покупателя оставшейся суммы долга - 10 598 489 руб. 84 коп., о чем должник (ответчик) уведомлен письменно исх. от 25.01.2008.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта уступки ООО “Технопром“ истцу права требования вексельной задолженности, отсутствием доказательств оплаты ответчиком стоимости векселей и удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму основного долга в размере 10 598 489, 84 руб., уменьшив при этом сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ до 2 474 966, 34 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сложившиеся между сторонами вытекающие из договора купли-продажи и договора уступки прав требования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Продавец (ООО “Технопром“) как носитель права требования с покупателя суммы по договору купли-продажи заключило с ООО “Сибфорест“ договор уступки права требования, по которому последнему уступлено (передано) право требования с покупателя оставшейся суммы долга (10 598 489 руб. 84 коп.), о чем должник (ответчик) уведомлен письменно исх. от 25.01.2008.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договор уступки права требования от 25.01.2008 содержит все существенные условия, в связи с чем является заключенным.

Ответчик не отрицал отсутствие оплаты по договору купли-продажи векселей, вместе с тем оспаривал договор купли-продажи и акты приема-передачи, указывая, что подпись от имени Тимина С.А. - председателя Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия выполнена не им, а другим лицом.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Проверяя довод ответчика об отсутствии подписи Тимина С.А. на договоре купли-продажи векселей, суд первой инстанции учел только заключение эксперта ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кругляк И.А. изложенные в заключении от 25.03.2009 N 1123-01, 1131-03.

Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 22.06.2009, следует, что свидетель Тимин С.А. суду пояснял, что никогда не подписывал договор купли-продажи векселей от 04.10.2007, и акты приема-передачи векселей.

Из заключения эксперта N 357 от 13.04.2010 по материалам уголовного дела N 56-2009-243 следует, что подписи от имени Тимина С.А. в договоре купли-продажи векселей N 35/ЦБ от 04.10.2007 и в актах приема-передачи векселей от 23.10.2007, от 12.11.2007, 10.12.2007, 06.12.2007, 25.12.2007, 16.10.2007, 11.10.2007, 22.11.2007, 30.11.2007 выполнена не Тиминым С.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи. Подписи от имени Тарасова А.О. в договоре купли-продажи векселей N 35/ЦБ от 04.10.2007 и в актах приема-передачи векселей от 23.10.2007, от 12.11.2007, 10.12.2007, 06.12.2007, 25.12.2007, 16.10.2007, 11.10.2007, 22.11.2007, 30.11.2007, выполнена не Тарасовым А.О., а другим лицом.

Из заключения повторной экспертизы N 686 от 17.06.2010 по материалам уголовного дела N 56-2009-243 следует, что подписи от имени Тимина С.А. в договоре купли-продажи векселей N 35/ЦБ от 04.10.2007 и в актах приема-передачи векселей от 23.10.2007, от 12.11.2007, 10.12.2007, 06.12.2007, 25.12.2007, 16.10.2007, 11.10.2007, 22.11.2007, 30.11.2007, выполнена не Тиминым С.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи. В данном заключении эксперт указал, что выявленные им различающиеся частные признаки подписи устойчивы, существенны и являются достаточным основанием для категорического отрицательного вывода о принадлежности подписи.

Кроме того, материалами уголовного дела из протокола допроса свидетеля Тарасова А.О., следует, что он никогда не был генеральным директором ООО “Технопром“. Договоров купли-продажи векселей он не заключал, в Республике Бурятия никогда не был. Паспорт он утерял в 2003 - 2004 годах, в связи с чем был получен новый паспорт.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО “Технопром“ указанное общество зарегистрировано по заявлению Тарасова А.О. 01.12.2004 на основании данных паспорта, который был уже на момент подачи заявления утрачен Тарасовым А.О. Исходя из формы 1-ф и ответа на запрос Тарасов А.О. обратился с заявлением об утрате паспорта в октябре 2004 г. Взамен утраченного паспорта выдан новый 22.11.2004.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 10.07.2010 следует, что уголовное дело N 56-2009-243 возбужденное по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за смертью Цыбикова Ч.Д. руководителя ООО “Сибфорест“.

В силу ст. 75, 86, 87, 88 АПК РФ указанные выше доказательства являются допустимыми.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции признать правомерным довод апелляционной жалобы о том, что Тимин С.А. не подписывал договор купли-продажи векселей N 35/ЦБ от 04.10.2007 и акты приема-передачи векселей, что влечет ничтожность сделки купли-продажи векселей.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Поскольку договор N 35/ЦБ от 04.10.2007, и акты приема-передачи векселей не подписаны руководителем Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия, он не порождает возникновение прав и обязанностей у сторон, его заключивших, и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу ничтожности договора купли-продажи векселей отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданные векселя, то это право не могло перейти к истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так как не имеется оснований для удовлетворения основного обязательства, то не имеется оснований и для применения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей по делу стороны.

Так как при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из суммы требований в размере 100 000 руб. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины истцом не заявлено.

Кроме того, ответчиком была уплачена государственная пошлина при подаче апелляционных и кассационной жалоб. Общая сумма расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2010 года по делу N А19-7907/08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Сибфорест“ к Объединению организаций профсоюзов Республики Бурятия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сибфорест“ в пользу Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия 4000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сибфорест“ в доход федерального бюджета госпошлину 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

О.А.КУКЛИН

Л.В.ОШИРОВА