Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А19-26823/09 По делу о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А19-26823/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Виляка О.И., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу N А19-26823/09 по заявлению Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании незаконным решения о государственной регистрации от 12 октября 2009 года

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью “СтройСити“ (далее - Общество),

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Анисимов Эдуард Борисович (далее - Анисимов Э.Б.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 12 октября 2009 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО “СтройСити“ в части регистрации изменений пунктов 5.1, 5.2 Устава общества в редакции от 16 сентября 2009 года, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “СтройСити“ N 4 от 16 сентября 2009 года, а также обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения его прав и интересов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в налоговый орган пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “СтройСити“ полностью соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Анисимов Э.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО “СтройСити“ не представлены в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации изменений в Устав документы, поскольку решение о принятии Устава в новой редакции в перечне документов отсутствовало, было представлено решение о внесении изменений в Устав согласно новым требованиям закона. Кроме того, Анисимов Э.Б. считает, что инспекцией произведена регистрация изменений в Устав, тогда как в протоколе N 4 не содержится решений об изменении положений о кворуме собрания (пункт 5.1), а также об изменении порядка принятия решений по вопросам, указанным в подпунктах а), б) и к) пункта 5.2 Устава. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применена статья 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания Анисимов Э.Б. и регистрирующий орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200027386247 и N 67200027386254, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года направлялась по адресам ООО “СтройСити“, указанных в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50 и 63) и пункте 1.11 Устава (л.д. 41).

До начала судебного заседания орган связи проинформировал суд об истечении срока хранения (квитанция N 67200027386278) и отсутствии организации по адресу.

Следовательно, в силу приведенных положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “СтройСити“ считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО “СтройСити“ зарегистрировано 11 августа 2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50 - 60).

ООО “СтройСити“ 5 октября 2009 года в регистрирующий орган были поданы следующие документы:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р 13001 (л.д. 29 - 39);

- Устав ООО “СтройСити“ в новой редакции (л.д. 40 - 48);

- протокол внеочередного общего собрания участников N 4 от 16.09.2009 (л.д. 49);

- документ об уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 29);

- доверенность.

Данное обстоятельство подтверждается распиской по форме N Р50005 от 5 октября 2009 года N 13111А (л.д. 28).

Из пунктов 2.9 и 3.1 заявления по форме N Р13001 следует, что заявление и учредительные документы Общества в новой редакции поданы в целях приведения Устава ООО “СтройСити“ в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Решением инспекции от 12 октября 2009 года (л.д. 25) произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением Устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Анисимовым Э.Б. требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Анисимова Э.Б. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им решения регистрирующего органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Анисимова Э.Б. таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования Анисимова Э.Б. удовлетворению не подлежат.

Статьями 1 и 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внесены существенные изменения, касающиеся обществ с ограниченной ответственностью.

Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ вступил в силу с 1 июля 2009 года.

На основании части 2 статьи 5 этого Федерального закона уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до дня вступления его в силу, подлежали приведению в соответствии с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) при первом изменении уставов таких обществ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 135 “О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации“ указано, что судам надлежит учитывать, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью, устав которого не приведен в соответствии с новым законодательством, вправе после 1 июля 2009 года принимать решения о реорганизации или ликвидации общества, а также о внесении в устав изменений, не связанных с приведением его в соответствии с новым законодательством (об изменении уставного капитала общества, об изменении места нахождения общества и т.д.). Вместе с тем такие изменения устава в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 312-ФЗ не могут быть зарегистрированы ранее изменений, связанных с приведением устава в соответствии с новым законодательством (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 “Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“ утверждена форма N Р13001 “Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица“.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

В свою очередь, на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, и в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ООО “СтройСити“ всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в связи с чем у инспекции не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, при этом Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ не содержит положений, закрепляющих право регистрирующего органа на проведение правовой экспертизы документов, представленных при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

То есть законодатель прямо установил, что регистрирующий орган, по общему правилу, не вправе проводить проверку сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации создания юридического лица документах.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 года по делу N А78-3368/2009, в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе “разрешено то, что прямо разрешено законом“, налоговые органы при исполнении своих функций обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с законом, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и субъектов предпринимательской деятельности. Действия, совершенные налоговыми органами за пределами предоставленных им полномочий, являются незаконными и не могут влечь правовых последствий.

Изложенная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего дела.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 59 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрены иные последствия для обществ с ограниченной ответственностью, которые не привели свои учредительные документы в соответствии с этим Федеральным законом: они могут быть ликвидированы в судебном порядке по требованию регистрирующего органа либо иных государственных органов, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Анисимов Э.Б. по существу не согласен с решением внеочередного Общего собрания участников ООО “СтройСити“ от 16 сентября 2009 года, оформленным протоколом N 4, поскольку, по его мнению, в решении отсутствовал вопрос повестки дня о внесении изменений в Устав ООО “СтройСити“, касающихся правомочий общего собрания участников Общества - при присутствии участников, суммарный вклад которых в уставный капитал общества составляет не менее 75%, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или Уставом ООО “СтройСити“ (пункт 5.1 Устава в новой редакции, л.д. 42).

Ранее пунктами 6.1.8 и 6.1.9 Устава ООО “СтройСити“, утвержденного собранием учредителей от 10 января 2007 года, было предусмотрено, что решение общего собрания участников по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если для принятия решения федеральным законом или Уставом не установлено большее число голосов участников. Решение вопроса, указанного в пункте 2 статьи 6.1.5 Устава, принимается большинством в две трети от общего числа голосов участников Общества. Решение по вопросам, указанным в пунктах 3 и 9 статьи 6.1.5 Устава, принимается всеми участниками Общества единогласно (л.д. 79).

Кроме того, Анисимов Э.Б. полагает, что ООО “СтройСити“ не представлено решение ООО “СтройСити“ о внесении изменений в подпункты а), б) и к) пункта 5.2 Устава Общества.

Согласно подпунктам а), б) и к) пункта 5.2 Устава (в новой редакции) к исключительной компетенции Общего собрания участников относятся вопросы:

- изменения Устава, в том числе изменение размера уставного капитала Общества,

- образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним,

- одобрение крупных сделок.

Подпунктами 2), 4) и 11) пункта 6.1.5 Устава ООО “СтройСити“ (в прежней редакции) было предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относятся вопросы:

- изменения Устава, в том числе изменение размера уставного капитала Общества,

- избрание директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним,

- решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Проведя сравнительный анализ названных положений пункта 5.2 Устава (в новой редакции) и пункта 6.1.5 Устава (в прежней редакции) и имея в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, по сути, компетенция общего собрания участников общества при решении названных вопросов не изменилась.

Относительно пункта 5.1 Устава (в новой редакции) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указано, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора является проверка законности решения регистрирующего органа, а не решение общего собрания участников ООО “СтройСити“, поэтому суд апелляционной инстанции не считает возможным давать правовую оценку обоснованности внесения в Устав ООО “СтройСити“ пункта 5.1, устанавливающего кворум для принятия решений общим собранием участников этого Общества.

При этом из определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу N А19-27045/09 (л.д. 106) следует, что Анисимов Э.Б. обращался с иском к ООО “СтройСити“ о признании недействительным решения общего собрания участников этого Общества от 16 сентября 2009 года (в части изменения пунктов 5.1 и 5.2 Устава), но впоследствии от иска отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что протокол N 4 Общего собрания участников ООО “СтройСити“ от 16 сентября 2009 года, которым Устав ООО “СтройСити“ был утвержден в новой редакции (при этом данный вопрос был включен в повестку собрания), подписан и Анисимовым Э.Б., голосовавшим “за“ внесение изменений в Устав в соответствии с новыми требованиями законодательства, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований считать, что решение ООО “СтройСити“ по вопросу утверждения Устава в новой редакции (в том числе и пунктов 5.1 и 5.2) является недействительным.

Тем более, подобных оснований не имелось у регистрирующего органа.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу N А19-26823/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года по делу N А19-26823/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Э.В.ТКАЧЕНКО

О.И.ВИЛЯК