Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А19-23413/2006 По требованию об отмене определения о процессуальном правопреемстве.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А19-23413/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Сервисбыт“, общества с ограниченной ответственностью “Барс+“, общества с ограниченной ответственностью “Сантехсервис“, индивидуальных предпринимателей Абжалимовой Н.Н., Глазковой В.Н., Барташук Л.Д., Изофатенко Т.И., Сереткиной Н.М., Хлебниковой Л.Н., Яцишина В.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-23413/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью “Жилсервис“ к муниципальному унитарному предприятию “Производственное объединение “Тепловодоканал“ о взыскании 47 555 654, 29 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Инженерные сети“, общества с ограниченной ответственностью “Фотон“, муниципального унитарного предприятия “Сервис“, общества с ограниченной ответственностью “Сервисбыт“, общества с ограниченной ответственностью “Сантехсервис“, общества с ограниченной ответственностью “Первенец“, общества с ограниченной ответственностью “Барс+“, общества с ограниченной ответственностью “Жилищный партнер“, общества с ограниченной ответственностью “Гарант-сервис“, общества с ограниченной ответственностью“ Аметист“, открытого акционерного общества “Иркутскоблгаз“, общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“, общества с ограниченной ответственностью “Жилищный комплекс“, индивидуальных предпринимателей Белкина Н.М., Изофатенко Т.И., Сереткиной Н.М., Барташук Л.Д., Хлебниковой Л.Н., Яцышина В.А., Глазковой В.Н., Абжалимовой Н.Н., Мончик Е.В., Мухина Е.А., Быргазова А.А., Замащиковой Т.В., Шестак Н.Н., Брюхановой Л.Л. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.В.),

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Усолье Жилсервис“ - Кадач М.С., представителя, действовавшего на основании доверенности, Стародубцева А.П., генерального директора,

от общества с ограниченной ответственностью “Жилсервис“ - Стародубцева А.П., представителя, действовавшего на основании доверенности,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Сервисбыт“, общества с ограниченной ответственностью “Барс+“, общества с ограниченной ответственностью “Сантехсервис“, индивидуальных предпринимателей Абжалимовой Н.Н., Глазковой В.Н., Барташук Л.Д., Изофатенко Т.И., Сереткиной Н.М., Хлебниковой Л.Н., Яцишина В.А. - Воронцова Р.А., представителя, действовавшего на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилсервис“ (далее - ООО “Жилсервис“, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию “Производственное объединение “Тепловодоканал“ (далее - МУП “ПО “Тепловодоканал“, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 445 667 332,83 руб. неосновательного обогащения, 1 888 432,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.



Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2007 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесено возмещение истцу возмещения расходов на госпошлину в сумме 15 711,48 руб. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 288,52 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2007 изменено в части взыскания неосновательного обогащения - сумма уменьшена до 14 404 680,73 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами - сумма уменьшена до 3 887 666,69 руб.

На основании указанного постановления суд апелляционной инстанции 16.12.2009 выдал исполнительный лист серии АС N 000475956 на общую сумму 18 309 058,90 руб.

ООО “Жилсервис“ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 30.12.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) УК “Усолье Жилсервис“ договор уступки права требования денежных средств от МУП “ПО “Тепловодоканал“ по решению суда по настоящему делу, просило в порядке процессуального правопреемства заменить ООО “Жилсервис“ на правопреемника - ООО УК “Усолье Жилсервис“.

Определением от 23.03.2010 арбитражный суд заявление ООО “Жилсервис“ удовлетворил, постановил считать ООО УК “Усолье Жилсервис“ правопреемником стороны по делу N А19-23413/2006 ООО “Жилсервис“.

С апелляционной жалобой обратились третьи лица общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сервисбыт“, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Барс+“, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сантехсервис“, индивидуальные предприниматели Абжалимова Н.Н., Глазкова В.Н., Барташук Л.Д., Изофатенко Т.И., Сереткина Н.М., Хлебникова Л.Н., Яцишин В.А., просили определение суда, как вынесенное с нарушением норм действующего материального и процессуального права, отменить.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

ООО “Жилсервис“ имеет перед заявителями жалобы неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. ООО “Жилсервис“ заключило сделку уступки права требование в нарушение принятых в 2007 году арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на его расчетных счетах и счетах других лиц, запрета распоряжаться этими денежными средствами. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено при принятии обжалованного определения. Выводы суда первой инстанции, на которых основан судебный акт, противоречат обстоятельствам дела и нормам права. Возмещение, которое обязался предоставить ООО УК “Усолье Жилсервис“ ООО “Жилсервис“ по договору уступки права требования, недостаточно для удовлетворения денежных требований третьих лиц. Уступка права требования представляет собой сделку с заинтересованностью и совершена с целью причинить вред третьим лицам, которые не смогут получить удовлетворения своих денежных требований от ООО “Жилсервис“. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ООО “Жилсервис“ права требования по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы повторил изложенную позицию, представители ООО “Жилсервис“ и ООО УК “Усолье Жилсервис“ на жалобу возражали, полагая определение арбитражного суда от 23.03.2010 правильным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2, 3 части 123.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, или на основании пунктов 2, 3 части 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, однако своих представителей, за исключением заявителей апелляционной жалобы, ООО УК “Усолье Жилсервис“ и ООО “Жилсервис“, в суд не направили. При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2010 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 20.07.2010. После перерыва судебное разбирательство продолжено прежним составом суда с участием представителей лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 ООО “Жилсервис“ (цедент) и ООО УК “Усолье Жилсервис“ (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 3-1 (далее - договор), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свое право требования к МУП “ПО “Тепловодоканал“ в размере 18 309 058, 90 руб., установленное вступившим в законную силу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А19-23413/2006 (пункт 1.1 договора). Цессионарий обязался уплатить за уступленное право требования цеденту или указанному им лицу денежную сумму в размере 100 000 руб. в течение трех месяцев с даты вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве, которым будет произведена замена цедента как кредитора МУП “ПО “Тепловодоканал“, его правопреемником - цессионарием (пункт 2.2 договора).



12.02.2010 ООО “Жилсервис“ уведомило МУП “ПО Тепловодоканал“ о переходе своих прав кредитора к ООО УК “Усолье Жилсервис“ на основании названного договора (исх. N 22 от 11.02.2010).

Производя замену взыскателя, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявления ООО “Жилсервис“, поскольку доказано фактическое обстоятельство, являющееся основанием для правопреемства - уступка права требования, и не установлено нарушений закона при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне взыскателя основано на договоре уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции проверил договор уступки права требования и признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, соответствующая правоприменительной практике, приведенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Доводы апеллянтов о недействительности договора судом апелляционной инстанции не приняты в отсутствие состоявшегося судебного акта о признании названной сделки уступки права требования недействительной. Также не представлено суду подтверждения того, что данная сделка заключена со стороны ООО “Жилсервис“ в нарушение установленного ограничения. Постановления уполномоченного исполнительного органа о запрещении ООО “Жилсервис“ отчуждать имущество и о наложении ареста на дебиторскую задолженность приняты после заключения договора, а арест денежных средств ООО “Жилсервис“ в кассе, на расчетных счетах, имевший место до заключения договора, не ограничивал права на распоряжение дебиторской задолженностью.

Довод заявителей жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ООО “Жилсервис“ права требования по договору, отклоняется, так как согласно пункту 1.2 договора цедент (ООО “Жилсервис“) безусловно выбывает из обязательств с МУП “ПО Тепловодоканал“ с момента заключения договора, что не противоречит пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание достаточность доказательств перехода права требования, установленного постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 к МУП “ПО Тепловодоканал“, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО “Жилсервис“ о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Следовательно, определение арбитражного суда от 23.03.2010 законно и обоснованно.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается. По этой причине 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной индивидуальным предпринимателем Абжалимовой Н.Н. по квитанции N 708689103 от 23.04.2010, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу N А19-23413/2006 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции N 708689103 от 23 апреля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

С.И.ЮДИН