Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А19-2105/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А19-2105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: Даровских К.Н., Куклина О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2010 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Агентству лесного хозяйства Иркутской области, с участием третьего лица: Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Жигаловскому району о взыскании 966 303 руб. 16 коп. (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в заседании:

от истца: Гулиев С.С. - доверенность от 28.10.2009,

в деле объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 26.07.2010 - до 15 час. 30 мин. 02.08.2010.

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании с Агентства лесного хозяйства Иркутской области неосновательное обогащение в размере 841 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2010 г. произведена замена Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Жигаловскому лесничеству на Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Жигаловскому лесничеству привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, истцом в качестве дополнительных доказательств представлены оригиналы плана отвода лесосек на 2007 год, проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на участках лесного фонда на период 2005 - 2009 г.г.; копии следующих документов: плана отвода лесосек на 2006 год; заявления от 10.06.2006 г. вх. N 334; заявления от 10.12.2007 г.; копии уведомления, квитанции и описи, заявления от 30.11.2007 г., уведомления, квитанции и описи; заявления от 20.06.2006 г.; лесорубочного билета N 39 от 06.08.2003 г.; лесорубочного билета N 82 от 24.11.2003 г.; лесорубочного билета N 7 от 05.03.2004 г.; лесорубочного билета N 101 от 30.128.2004 г.; лесорубочного билета N 41 от 20.10.2004 г.; лесорубочного билета N 12 от 30.03.2004 г.; лесорубочного билета N 76 от 16.12.2004 г.; лесорубочного билета N 10 от 15.03.2004 г.; лесорубочного билета N 2 от 21.01.2005 г.; лесорубочного билета N 38 от 25.07.2005 г.; лесорубочного билета N 132 от 22.12.2006 г.; лесорубочного билета N 3 от 10.01.2006 г.; лесорубочного билета N 43 от 16.08.2006 г.; решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2008 года по делу N А19-16900/08; решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу N А19-16898/08; решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года по делу N А19-6414/09; решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2010 года по делу N А19-10714/09; карты проекта рубок (цветная), которые в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ возвращены заявителю, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.



Представленная копия соглашения о порядке отпуска древесины на арендуемом участке лесного фонда ИП Тумаковой М.В. на территории ФГУ “Жигаловский лесхоз“ в 2007 году к договору аренды N 3 от 29.05.2003 года приобщена к материалам дела, поскольку была исследована судом первой инстанции.

Ответчик, в представленном отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2003 г. Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Иркутской области провело лесной конкурс, по результатам которого, победителем признана индивидуальный предприниматель Ф.И.О. что подтверждается протоколом N 2 результатов открытого лесного конкурса от 13.05.2003 г.

В связи с чем, Жигаловский лесхоз в лице директора лесхоза Ф.И.О. (Арендодатель) и ИП Тумакова М.В. (Арендатор) заключили договор аренды участка лесного фонда N 3 от 29.05.2003 г., согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в возмездное долгосрочное пользование сроком на 49 лет с момента государственной регистрации договора (договор зарегистрирован УФРС по Иркутской области 30.06.2003 г.) участок лесного фонда общей площадью 3941 га в лесах III группы, в границах в составе кварталов 585, 586, 623, 624, 627 Жигаловского лесхоза Жигаловского лесничества на территории Жигаловского района Иркутской области. Участок лесного фонда предоставляется для заготовки древесины.

Размер арендной платы по договору аренды участка лесного фонда N 3 от 29.05.2003 г. за 2007 г. составил 841 000 руб.

Истец, считая, что арендная плата, перечисленная ИП Тумаковой М.В. арендодателю, является неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора, по отводу лесосеки и выдаче лесорубочного билета на 2007 год, обратился в суд за возвратом уплаченной им суммы арендной платы за 2007 год.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде неправомерного использования им денежных средств в размере 841 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, из материалов дела следует, что платежи, производимые ответчиком, являлись арендными платежами в рамках обязательственных отношений, по договору аренды участка лесного фонда N 3 от 29.05.2003 г. В связи с чем вывод суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 6834/02 об обязательности арендной платы независимо от осуществления лицом заготовки древесины в случае передачи лесного участка в пользование истцу, является правильным. Факт передачи лесного участка истцу ответчиком подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2003.

Для выдачи лесорубочного билета, истец (арендатор) в соответствии с Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345, обязан в течение года после подписания передаточного акта представить арендодателю проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на переданном в аренду участке лесного фонда (пункты 17, 19 Положения).

Проекты разрабатываются за счет арендатора государственными лесоустроительными организациями Федерального агентства лесного хозяйства по типовым схемам и методикам, утвержденным Министерством природных ресурсов Российской Федерации.



Кроме того, пунктами 5.11.12 и 3.3 договора аренды участка лесного фонда от 29.05.2003 стороны предусмотрели, что арендатор не позднее одного года после подписания передаточного акта обязан разработать и представить арендодателю проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства или план рубок на период аренды участка лесного фонда.

При этом судом первой инстанции правильно определен срок представления истцом проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства - до 01.07.2004 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Тумаковой М.В. данный порядок и условие договора нарушены, поэтому у ответчика отсутствовали основания для выписки лесорубочного билета на 2007 год.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, ИП Тумакова М.В. обратилась в ОГУ “Жигаловский лесхоз“ с заявкой об отводе лесосек без утвержденного в установленном порядке проекта организации рубок главного пользования только 30.11.2007, после получения отрицательного ответа, повторно обратилась с заявкой 10.12.2007. План отвода лесосек на 2007 ИП Тумаковой М.В. представлен на согласование в лесхоз 19.12.2007 (т. 1 л.д. 124).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Тумакова М.В. обращалась к арендодателю с декабря 2006 до 30.11.2007 с заявками об отводе лесосеки и выдаче лесорубочного билета в счет лесосечного фонда 2007 года, однако эта заявка необоснованно отклонена, материалы дела не содержат.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности пользоваться арендованными лесными участками по назначению (производить заготовку древесины) в связи с невыполнением ответчиком обязательств по отводу лесосек, выдаче лесорубочного билета не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, касающийся оспаривания объемов заготовки древесины, не может быть принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как такой довод не приводился истцом в суде первой инстанции. Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Представленное в материалы дела соглашение о порядке отпуска древесины на арендуемом участке лесного фонда ИП Тумаковой М.В. на территории ФГУ “Жигаловский лесхоз“ в 2007 году к договору аренды N 3 от 29.05.2003 года не опровергает выводы суда первой инстанции, более того, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не представлено доказательств его государственной регистрации (п. 15.1 договора), и соответственно, влекущим правовые последствия.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП Тумаковой М.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии с требования ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2010 года по делу N А19-2105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

К.Н.ДАРОВСКИХ

О.А.КУКЛИН