Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А19-2056/10 По делу об отмене решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А19-2056/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменева Г.Г., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Радиан“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2010 года по делу N А19-2056/10 по заявлению Закрытого акционерного общества “Радиан“ о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/77 от 30 сентября 2009 года

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от Инспекции - Пендиковой Т.А., представителя по доверенности от 12.05.2010 N 08-26

установил:

Закрытое акционерное общество “Радиан“ (далее - Общество, ЗАО “Радиан“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, Инспекция) N 05-14/77 от 30 сентября 2009 года “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 087 346 руб. 05 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 591347 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 999 руб. 30 коп., начисления пени в сумме 5 253 816 руб. 07 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 354 905 руб. 93 коп., по налогу на прибыль 1 898 910 руб. 77 коп., взыскания недоимки по налогам в общем размере 15 533 334 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость 8 262 197 руб., по налогу на прибыль 7 271 137 руб.

Заявитель также просил признать недействительным решение Инспекции в связи с уменьшением налоговых санкций в минимальном размере, при наличии смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/77 от 30 сентября 2009 года “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 197 115 руб. 73 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 165333 руб. 30 коп., как не соответствующее положениям статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО “Радиан“ и его поставщиками ООО “Диаль“, ООО “СтройМаркет“ и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что Обществом не проявлено должной осмотрительности при заключении и исполнении рассматриваемых сделок.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования Общества, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд посчитал необходимым на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ дополнительно уменьшить размер штрафных санкций.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение факта осуществления затрат на оплату стоимости товаров, приобретенных для осуществления основных видов деятельности, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12) содержат все обязательные реквизиты, являются документальным подтверждением произведенных расходов и обоснованности налоговых вычетов. Действующее законодательство не содержит указания на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, в том числе, в случае, когда они выданы несуществующими организациями или законность органов управления и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения. Вывод налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, бухгалтерского учета несостоятелен, поскольку покупатель заказчиком перевозки не является.

Выявленные налоговой инспекцией обстоятельства по его поставщикам (и по контрагентам поставщиков) не могли быть известны Обществу. Массовый адрес регистрации, массовый учредитель контрагентов, отсутствие у контрагентов технических и основных средств, не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности Общества. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств сам по себе также не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказан факт осведомленности Общества о совершаемых его контрагентами правонарушениях, а также факт сотрудничества преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. При этом Инспекцией и судом не установлено, был ли уплачен НДС в бюджет со стоимости каждой единицы товара при его предыдущих перепродажах, что нарушает права налогоплательщика, поскольку на него возлагается обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, не уплаченного его контрагентами ООО “Диаль“, ООО “СтройМаркет“, а также сумм налога, уплаченных в бюджет иными участниками хозяйственных операций.

Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. В спорный период у Общества имелись достаточные основания полагать, что ООО “Диаль“ ведет активную предпринимательскую деятельность, в том числе, по исполнению контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд, что подтверждается информацией на сайте Администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. При этом в соответствии с действующим законодательством требованиями к участникам конкурса являются, в том числе, отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и обязательным платежам. Кроме того, сведения по ООО “Диаль“ размещены в журнале “Кто есть кто“ N 16 за 2007 год. Следовательно, ООО “Диаль“ являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, в том числе, с участием бюджетных средств, в перечнях недобросовестных налогоплательщиков не значилось.

Подтверждением реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и наличия положительного экономического эффекта в виде получения прибыли является последующая реализация приобретенных товаров покупателю ЗАО ЭФ Радиан.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтена возможность снижения налоговых санкций, учитывая, что, несмотря на финансовые трудности, Общество всегда уделяло внимание социальной направленности своей деятельности, участию в организации и финансировании социально-культурных, спортивных мероприятий, поддержке детского творчества. Из 113 работников Общества пять являются инвалидами, что превышает установленную законом квоту. Также, на настоящий момент задолженность по налогу на доходы физических лиц, включая пени и штрафы, выявленная в ходе проверки погашена Обществом в полном объеме.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, расписками о получении копии судебного акта. Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 05-25.1/144 от 16.12.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Радиан“ по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 05-14/77 от 7 сентября 2009 года, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика (с участием представителя налогоплательщика) заместителем руководителя Инспекции принято решение N 05-14/77 от 30 сентября 2009 года “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которое оспаривается заявителем в части в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 087 346 руб. 05 коп., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 591 347 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 999 руб. 30 коп., начисления пени в сумме 5 253 816 руб. 07 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 354 905 руб. 93 коп., по налогу на прибыль 1 898 910 руб. 77 коп., взыскания недоимки по налогам в общем размере 15 533 334 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость 8 262 197 руб., по налогу на прибыль организаций 7 271 137 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/60913 от 14 декабря 2009 года решение ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО “Диаль“, ООО “СтройМаркет“.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО “Радиан“ в спорных налоговых периодах заключило договоры поставки товаров (строительных материалов) с ООО “Диаль“, ООО “СтройМаркет“.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении контрагентов ООО “Диаль“, ООО “СтройМаркет“ установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом были заключены договоры:

- договор поставки стройматериалов N 217 от 04.03.2005 с ООО “Диаль“ на поставку стройматериалов на общую сумму 45 882 780 руб. (с учетом НДС);

- договор от 18.03.2004 N 192 с ООО “СтройМаркет“ на поставку стройматериалов на общую сумму 2 993 000 руб. (с учетом НДС).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров данными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе:

1) по ООО “Диаль“: счета-фактуры, согласно которым в ноябре 2005 года, феврале 2006 года, апреле - декабре 2006 года, январе - мае 2007 года налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 8 007 087 руб. 24 коп., в том числе:

- в ноябре 2005 в размере - 1 522 566 руб.,

- в феврале 2006 в размере - 195 300 руб.,

- в апреле 2006 в размере - 391 698 руб.,

- в мае 2006 в размере - 72 630 руб.,

- в июне 2006 в размере - 96 930 руб.,

- в июле 2006 в размере - 452 880 руб.,

- в августе 2006 в размере - 315 090 руб.,

- в сентябре 2006 в размере - 540 540 руб.,

- в октябре 2006 в размере - 925 290 руб.,

- в ноябре 2006 в размере - 597 294 руб.,

- в декабре 2006 в размере - 995 085 руб.,

- в январе 2007 в размере - 356 102,89 руб.,

- в феврале 2007 в размере - 365 456,90 руб.,

- в марте 2007 в размере - 374 589,45 руб.,

- в апреле 2007 в размере - 717 183 руб.,

- в мае 2007 в размере - 88 452 руб.

Кроме того, были представлены платежные поручения, товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные (т. 1 134 - 150, т. 2 л.д. 1 - 76, 77 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150).

2) по ООО “СтройМаркет“: счета-фактуры на сумму 1 672 387,46 руб., в том числе НДС 255 109,95 руб.:

- от 07.02.2005 N 000023 на сумму 51 825,60 руб., в том числе НДС 7 905,60 руб.,

- от 07.02.2005 N 000024 на сумму 63 248 руб., в том числе НДС 9 648 руб.,

- от 08.02.2005 N 000026 на сумму 64 127,10 руб., в том числе НДС 9 782,10 руб.,

- от 08.02.2005 N 000027 на сумму 58 351 руб., в том числе НДС 8 901 руб.,

- от 09.02.2005 N 000031 на сумму 58 351 руб., в том числе НДС 8 901 руб.,

- от 09.02.2005 N 000032 на сумму 48 468,50 руб., в том числе НДС 7 393,50 руб.,

- от 09.02.2005 N 000037 на сумму 52 722,40 руб., в том числе НДС 8 042,40 руб.,

- от 11.02.2005 N 000045 на сумму 18 437,50 руб., в том числе НДС 2 812,50 руб.,

- от 11.02.2005 N 000046 на сумму 18 437,50 руб., в том числе НДС 2 812,50 руб.,

- от 11.02.2005 N 000047 на сумму 22 564,55 руб., в том числе НДС 3442,05 руб.,

- от 11.02.2005 N 000049 на сумму 23 004,10 руб., в том числе НДС 3 509,10 руб.,

- от 11.02.2005 N 000052 на сумму 31 219,85 руб., в том числе НДС 4 762,35 руб.,

- от 15.02.2005 N 000069 на сумму 13 862,64 руб., в том числе НДС 2 114,64 руб.,

- от 15.02.2005 N 000070 на сумму 16 278,10 руб., в том числе НДС 2 483,10 руб.,

- от 15.02.2005 N 000071 на сумму 17 328,30 руб., в том числе НДС 2 643,30 руб.,

- от 15.02.2005 N 000072 на сумму 18 378,50 руб., в том числе НДС 2 803,50 руб.,

- от 18.02.2005 N 000085 на сумму 43 365 руб., в том числе НДС 6 615 руб.,

- от 21.02.2005 N 000088 на сумму 43 530,20 руб., в том числе НДС 6 640,20 руб.,

- от 21.02.2005 N 000089 на сумму 105 315 руб., в том числе НДС 16 065 руб.,

- от 25.02.2005 N 000091 на сумму 57 181,62 руб., в том числе НДС 8 722,62 руб.,

- от 30.03.2005 N 000121 на сумму 788 118,70 руб., в том числе НДС 115 187,60 руб.

Счета-фактуры зарегистрированы в книгах покупок за январь - март 2005 года, согласно которым налогоплательщиком принят к вычету НДС в размере - 255 110 руб., в том числе: в январе 2005 в размере - 13 923 руб., в феврале 2005 в размере - 126 000 руб., в марте 2005 в размере - 115 187 руб.

Налогоплательщиком также представлены товарные накладные формы ТОРГ 12, платежные документы, товарно-транспортные накладные не представлены.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), ЗАО “Радиан“ включены затраты по договорам с ООО “Диаль“, ООО “Строй Маркет“, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 30 296 408 руб., в том числе: в 2005 году на сумму 5 656 940 руб., в том числе: ООО “Диаль“ - 4 413 007 руб., ООО “СтройМаркет“ - 1 243 933 руб.; в 2007 году на 24 639 468 руб., в том числе: ООО “Диаль“ - 24 482 025 руб., ООО “СтройМаркет“ - 157 443 руб.

Вышеуказанные договоры с контрагентами подписаны со стороны ЗАО “Радиан“ генеральным директором Труфановым В.Н.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества (главного бухгалтера): ООО “Диаль“ - Ф.И.О. от ООО “СтройМаркет“ - Ф.И.О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

По взаимоотношениям с ООО “Диаль“ установлено следующее.

В соответствии с условиями договора поставки N 217 от 04.03.2005, заключенного между ЗАО “Радиан“ (покупатель) и ООО “Диаль“ (продавец), продавец обязался поставить покупателю стройматериалы на общую сумму 45 882 780 руб. (с учетом НДС). Доставка товара осуществляется продавцом и включена в стоимость товара.

При проверке представленных документов установлено, что в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 в качестве руководителя, главного бухгалтера имеется подпись Конторович А.А.

Номенклатура товара: соединительная муфта, комплекты концевых муфт, сетка арматурная.

В товарных накладных формы ТОРГ-12 грузоотправителем на реализацию товара указано ООО “Диаль“, адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1. Грузополучателем ЗАО “Радиан“, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184. В товарных накладных формы ТОРГ 12 отсутствуют ссылки на соответствующие договоры поставки, сведения о доверенностях, на основании которых получен товар, и лицах, фактически осуществлявших перевозку груза и принявших его расшифровки их подписи, номер и дата транспортной накладной.

В товарно-транспортных накладных не заполнен 2 раздел, отсутствуют сведения об организации, перевозившей груз, марке, номере автомобиля на котором осуществлялась доставка товара, фамилии водителя, сведения о грузе, подписи экспедитора, сведения о доверенностях, на основании которых получен товар, расшифровки подписи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания первичных документов невозможно определить, кто отпускал и принимал товар, пункт погрузки и выгрузки товара, каким способом доставлялся товар. Представленные документы не позволяют проследить транспортную схему доставки товара до покупателя.

Первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка, не могут служить надлежащим доказательством принятия товаров на учет.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие пороков в оформлении первичных документов не свидетельствует о невозможности принятия на учет товаров, подлежат отклонению, поскольку, в рассматриваемом случае, первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства в отношении ООО “Диаль“.

В материалах дела имеются сведения о том, что руководитель ООО “Диаль“, в Конторович А.А. являлся не только генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Диаль“, но и руководителем (учредителем) ООО “Полистер“ (ИНН 3808099765), ООО “База снабжения“ (ИНН 3811097937), ООО “Прагматик“ (ИНН 3811097969), ООО “Лесхоз Ново-Иркутский“ (ИНН 3811097976), ООО “Иркутскпиломатериал“ (ИНН 3811098056), ООО “Лесосека“ (ИНН 3811098063), ООО “Строительный союз“ (ИНН 3811098070), ООО “Трудовое общество глухих“ ИНН 3808059219, ООО “Мистерия“ ИНН 3808101446.

Численность сотрудников ООО “Диаль“ составляет 1 человек. По адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1 организация ООО “Диаль“ никогда не находилась. Собственником здания по данному адресу является ОАО “ВостсибГипрошахт“. В соответствии с информацией ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, ООО “Диаль“ состояло на налоговом учете с 04.02.2004. Снято с учета 16.07.2007, в связи с изменением местонахождения. Адрес регистрации организации является “массовым“. В активе баланса основные средства и материалы отсутствуют.

При проведении анализа представленных налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО “Диаль“ отражало в налоговой отчетности, исчисленные с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, однако фактически уплата налога в бюджет не производилась, поскольку исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в фактически аналогичных размерах. При этом правомерность применения соответствующих налоговых вычетов не подтверждалась по результатам проводимых налоговым органом по месту учета данных организацией мероприятий налогового контроля.

Согласно информации ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 23.12.2008 N 12-22дсп/085107 ООО “Диаль“ ИНН 3808101446 было зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 16.07.2007. Юридический адрес: г. Челябинск, ул. Российская, 53, Б. По данному адресу зарегистрировано еще 21 организация. Согласно объяснению собственника здания ОАО “Уральские сувениры“ - ООО “Диаль“ по зарегистрированному адресу фактически не находится.

Организация с момента регистрации в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска отчиталась за 2 квартал 2007 года, налоговая отчетность с “нулевыми“ показателями. Сведения о фактических активах организации, в том числе транспортных средствах и численности сотрудников, отсутствуют. Согласно отчетности по ЕСН за 6 месяцев 2007 года численность сотрудников составляет 0 человек.

ООО “Диаль“ с 06.10.2008 находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из анализа информации полученной в ходе проверки в совокупности следует, что с момента регистрации ООО “Диаль“ не имело основных средств, сотрудников, что ставит под сомнение возможность осуществления последним крупной поставки товаров в адрес ЗАО “Радиан“.

Анализ операций по расчетному счету ООО “Диаль“ N 40702810800000000376, открытому в ООО КБ “ТрастКомБанк“, за период с 24.021.2004 по 19.04.2007, свидетельствует о том, что организацией не производилось перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

При проведении выездной налоговой проверки исследованы данные о движении денежных средств при взаиморасчетах между указанными лицами, в результате чего установлено следующее.

Сумма поступивших на расчетный счет ООО “Диаль“ в указанном периоде денежных средств составила 3 676 340 133 руб., из которых около 2 млрд. рублей перечислены на расчетные счета ООО “Полистер“, ООО “Нирагран“, ООО “Лесхоз Ново-Нукутский“. ООО “Нирагран“ в свою очередь перечисляло денежные средства ООО “Технохим“, ООО “Мистерия“, а также в кассу организации.

Согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ООО “Нирагран“ (ИНН 3800103186) в 2006 году налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности. В активе баланса основные средства отсутствуют. По данным расчета ЕСН численность работников отсутствует. Местонахождение организации, согласно учредительным документам - г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 8-2. Фактически по данному адресу ООО “Нирагран“ никогда не располагалось.

Анализ операций по расчетному счету ООО “Нирагран“ N 40702810600000000408, открытому в ООО КБ “ТрастКомБанк“ в период с 27.04.2004 по 17.01.2006, свидетельствует о том, что денежные средства поступают от контрагентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Причем, денежные средства от покупателей поступали за выполненные работы и оказанные услуги, а также за различные товары (лесопродукция, трубы, бумага, кирпич, строительные материалы, продукты, сантехника, целлюлоза и т.п.). В то же время, согласно выписке по счету, каждые 2-3 дня производится изъятие аккумулированных денежных средств со счета с формулировкой “на другие цели“.

Лицами, имеющими право распоряжения счетом, являются: Косов Андрей Игоревич (генеральный директор“ООО “Нирагран“) и Шмотов Георгий Юрьевич (финансовый директор ООО “Нирагран“).

После обналичивания части денежных средств, оставшаяся сумма с формулировкой “по договорам о взаимном сотрудничестве“ перечисляется на счета следующих организаций: ООО “Энергофинтранс“ ИНН 3808057726 (учредитель - Косов А.И.), ООО “Мистерия“ ИНН 3808099726 (учредитель и руководитель - Конторович А.А.), ООО “Полистер“ ИНН 380899765 (учредитель и руководитель - Конторович А.А.).

ООО “Нирагран“ и ООО “Технохим“ также отражали в налоговой отчетности, исчисленные с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость, однако фактически уплата налога в бюджет не производилась, поскольку исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в фактически аналогичных размерах. При этом правомерность применения соответствующих налоговых вычетов не подтверждалась по результатам проводимых налоговым органом по месту учета данных организаций мероприятий налогового контроля.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2006 по делу N А19-17183/06-37, от 19.02.2006 по делу N А19-15151/06-38 ООО “Технохим“ и ООО “Нирагран“ признаны несостоятельными (банкротами). Указанными судебными актами установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет по ООО “Нирагран“ составила 86 801 964 рубля.

Указанные лица, помимо регистрационных документов, расчетных счетов в кредитных организациях, как на момент создания, так и в течение периода своего существования, не имеют адреса фактического местонахождения, основных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления договорных обязательств по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), деятельность юридических лиц представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека, замещающего должность руководителя юридического лица.

Данные о движении денежных средств при взаиморасчетах с указанными лицами свидетельствует о том, что все поступающие на их расчетные счета денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок либо обналичиваются, либо транзитом перечисляются на расчетные счета третьих лиц, с которых впоследствии также обналичиваются. При этом транзитное перечисление денежных средств с одного расчетного счета на другой проходит по договорам без определенного предмета - о взаимном сотрудничестве. С расчетных счетов не производятся перечисления денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с осуществлением какой-либо хозяйственной деятельности.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства в отношении ООО “СтройМаркет“.

В соответствии с условиями договора от 18.03.2004 N 192, заключенного между ЗАО “Радиан“ (Покупатель) и ООО “СтройМаркет“ (Поставщик), поставщик обязался поставить продукцию (строительные материалы), а покупатель перечислить на расчетный счет поставщика предоплату 100% стоимости продукции. Договором также предусмотрено, что транспортные расходы, связанные с доставкой продукции, оплачиваются покупателем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, товаросопроводительные документы в подтверждение доставки товара в адрес Общества от ООО “СтройМаркет“ в ходе выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции не представлены.

В счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя указан адрес поставщика: г. Москва, шоссе Пятницкое, д. 42. Номенклатура товара: пиломатериал, подвесной потолок, стекло, муфта.

В товарных накладных формы ТОРГ-12 грузоотправителем на реализацию товара является ООО “СтройМаркет“, адрес: г. Москва, шоссе Пятницкое, д. 42, а грузополучателем ЗАО “Радиан“, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184.

В товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения о доверенностях, на основании которых получен товар, и лицах, фактически осуществлявших перевозку груза и принявших его, расшифровки их подписи, номера и дата транспортных накладных.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания первичных документов невозможно определить, кто принимал товар от поставщика, каким способом доставлялся товар. Транспортная схема доставки товара в адрес Общества документально не подтверждена.

Поскольку во всех счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных поставщиком, ЗАО “Радиан“ указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителей.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии в товарной накладной отметок в получении груза как грузополучателем, так и покупателем товара, свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о нереальности совершенных хозяйственных операций. Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на отсутствие необходимости оформления товарно-транспортной накладной, поскольку покупатель заказчиком перевозки не является, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 33 по г. Москве, ООО “СтройМаркет“ (ИНН 7733519093 КПП 773301001) состоит на налоговом учете в инспекции с 14.04.2004. Руководителем является Дудин Андрей Юрьевич (паспорт <...> выдан Сергиево-Посадским О/М МО 22.04.2003). Согласно данным базы федерального информационного ресурса последний значится руководителем 139 организаций и отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности данной организации. Главный бухгалтер у предприятия не заявлен. Учредителем организации является Устинов Тимур Сергеевич, прописан: 140160, Московская область, Жуковский, ул. Жуковского, 20-41. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.10.2004 “нулевая“. Декларации по НДС за 2004 год представлены за июнь, сентябрь. Лицевой счет по НДС не открывался. Сведения о наличии имущества и транспортных средств на балансе организации отсутствуют, сведения по 2-НДФЛ не представлены.

В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов, позволяющих осуществить налоговый контроль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО “СтройМаркет“ был направлен запрос о розыске организации в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям. Согласно ответу из УВД ООО “СтройМаркет“ по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не ведет. Указанные предприятием телефоны не соответствуют действительности.

Из информации УВД Сергиево-Посадского района Московской области от 09.02.2006 следует, что, опрошенный Дудин Андрей Юрьевич пояснил, что ни руководителем, ни учредителем ООО “Строймаркет“ не является. Летом 2004 года потерял свой паспорт, впоследствии и паспорт был ему возвращен.

Согласно выписке ООО КБ “Трасткомбанк“ по расчетному счету ООО “СтройМаркет“ N 40702810300000000410, за период с 27.04.2004 по 21.07.2005, движение денежных средств носит транзитный характер - поступление от разных организаций, в том числе, от ЗАО “Радиан“ и списание в этот же день либо на следующий день на другие счета организаций, в том числе, на расчетный счет ООО “Нирагран“ ИНН 3808103186, пластиковые карты физических лиц. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО “СтройМаркет“ хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды и т.д.) с расчетного счета не производятся. Расчетный счет был открыт непродолжительное время с 27.04.2004 по 21.07.2005. В данный период времени по счету проведены транзитные денежные потоки объемом в 138 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в отсутствие документальных доказательств физического движения товара от поставщиков к покупателю, сведения в документах, представленных ЗАО “Радиан“ в целях подтверждения права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, и расходов (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) являются недостоверными и противоречивыми. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО “Радиан“ и его поставщиками ООО “Диаль“, ООО “СтройМаркет“ и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов;

- осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций (денежные средства по расчетным счетам носят транзитный характер);

- организации носят признаки “фирм-однодневок“, такие как “адрес массовой регистрации“, “массовый руководитель“;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности (ООО “СтройМаркет“);

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся у Общества сведения и документы по контрагенту ООО “Диаль“ (информация об участии в муниципальном заказе, сведения в журнале “Кто есть кто“) свидетельствуют об осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности в спорные периоды, не опровергают установленные Инспекцией обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными поставщиками фактами дальнейшей реализации товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку налоговым органом ставится под сомнение реальность приобретения товаров именно у спорных поставщиков.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, наличии представительств, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что налогоплательщику не было известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов на момент совершения сделок, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества и не доказывает реальность осуществления хозяйственных операций между данными организациями.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, посчитал необходимым на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ дополнительно уменьшить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (в том числе, тяжелое финансовое положение юридического лица; наличие заемных средств, убытков по результатам деятельности; осуществление только одного вида деятельности по предоставлению имущества в аренду при наличии 113 работников, соразмерность налоговых санкций совершенным правонарушениям) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в три раза по отношению снижения штрафных санкций инспекцией в два раза. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не в полном мере учтена возможность снижения налоговых санкций, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ЗАО “Радиан“.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 537 от 10.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2010 года по делу N А19-2056/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2010 года по делу N А19-2056/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Радиан“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

О.А.КУКЛИН