Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А19-10711/09 По требованию об отмене определения о частичном включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А19-10711/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Вернисаж“ Руднева И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу N А19-10711/2009 по требованию Ф.И.О. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Вернисаж“ по заявлению Ф.И.О. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Вернисаж“ (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 должник - ООО “Агентство недвижимости “ВЕРНИСАЖ“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.



Костевич В.П. на стадии проведения в отношении ООО “Агентство недвижимости “ВЕРНИСАЖ“ наблюдения 11.11.2009 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО “Агентство недвижимости “ВЕРНИСАЖ“ требования в размере 272 525 руб. Требование обосновано ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате двух векселей и процентов: вексель простой дисконтный N ДИ-001925, вексель простой процентный N ДИ-001783.

Определением суда от 16.03.2010, суд признал требование частично обоснованным, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Агентство недвижимости “ВЕРНИСАЖ“ требование Костевич В.П. в размере 218 855,56 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Вернисаж“ Руднев И.В., не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой, полагая необоснованным требование Костевич В.П. в размере 104 250 руб. по векселю ДИ-001783 от 29.09.2008, поскольку вексельная сумма выплачена Костевич В.П. по расходным кассовым ордерам N 7305 от 26.12.2008, N 7706 от 26.12.2008, при этом подлинник векселя сдан в ООО “АН “ВЕРНИСАЖ“. Просит обжалуемое определение изменить и включить в реестр требование должника требование Костевич В.П. в размере 114 595, 56 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность судебного акта пересматривается в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.01.2010 ООО “Агентство недвижимости “ВЕРНИСАЖ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку требование Костевич В.П. заявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, то данное требование подлежит рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

29.09.2008 Костевич В.П. приобрела в ООО “Агентство недвижимости “ВЕРНИСАЖ“ вексель простой процентный N ДИ-001783 на сумму 104 250 руб., согласно условиям которого ООО “Агентство недвижимости “ВЕРНИСАЖ“ обязалось безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 104 250 руб.

Вексель простой дисконтный N ДИ-1783 содержит указание на следующий срок платежа: не ранее 29 декабря 2008 года, не позднее 29 декабря 2008 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что простой дисконтный вексель N ДИ-1783 составлен с нарушением требований к форме векселя, в связи с чем вексель является недействительным. Вместе с тем, суд расценил указанный вексель как долговую расписку, подтверждающую обязательство должника выплатить по наступлении обусловленного срока полученные взаймы денежные средства, и включил требование в реестр требований должника требование в размере 218 855, 56 руб., в том числе по векселю N ДИ-001783 в размере 109 000 руб. выявив несоответствие формы предъявленных векселей требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.31 N 104/1341, установив обжалуемым определением что между сторонами сложились правоотношения из договора займа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащей частичной отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования Костевич В.П. представила в суд первой инстанции копию векселя простой дисконтный N ДИ-001783 на сумму 104 250 руб., согласно условиям которого ООО “Агентство недвижимости “ВЕРНИСАЖ“ обязалось безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 104 250 руб.



Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при составлении векселя нарушена форма векселя, что влечет его недействительность как ценной бумаги.

Вместе с тем, в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 “Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте“ разъяснено, что невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно расценил указанный вексель как долговую расписку, подтверждающую обязательство должника выплатить по наступлении обусловленного срока полученную взаймы денежную сумму.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

При обращении в суд с заявлением об установлении требования в качестве доказательства был представлен вексель должника простой дисконтный N ДИ-001783 в форме незаверенной светокопии.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника приложены надлежащим образом заверенные документы: расходные кассовые ордера N 7305, 7306 от 26.12.2008 о получении Костевич В.П. в погашение векселя N ДИ-001783 денежных сумм в размере 100 000 руб., 4 250 руб.; заявка от имени Костевич В.П. на погашение векселя N ДИ-001783; вексель простой дисконтный N ДИ-001783 с отметкой “погашено 26.12.2008“.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции предложено Костевич В.П. представить оригинал векселя N ДИ-001783.

Однако оригинал векселя N ДИ-001783 не представлен суду и невозможность его представления заявителем не обоснована.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование Костевич В.П. о признании обоснованным требования о включении в реестр суммы по векселю N ДИ-001783 в размере 104 250 руб., а также суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму необоснованны.

Учитывая вышеизложенное определение суда первой инстанции, подлежит частичной отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается, а потому уплаченная ООО “Агентство недвижимости “ВЕРНИСАЖ“ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу N А19-10711/09 в обжалуемой части отменить, изложить в следующей редакции.

Требование Ф.И.О. признать обоснованным.

Включить требование Ф.И.О. (27.09.1961 года рождения) в размере 109 805 руб. 56 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Агентство недвижимости “ВЕРНИСАЖ“.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить Костевич В.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., оплаченную по квитанции N 588302365.

Возвратить ООО “Агентство недвижимости “ВЕРНИСАЖ“ государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

О.А.КУКЛИН