Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А78-1938/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А78-1938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу муниципального учреждения “Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балей“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу N А78-1938/2010

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к муниципальному учреждению “Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балей“ о взыскании 286 466 рублей (суд первой инстанции: Малышев Л.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Иващенко А.И. (паспорт, свидетельство серии <...>);

от ответчика МУ “УК Служба заказчика ЖКХ“: Троцюк Т.В. - представитель (доверенность от 04 мая 2010 года);

от третьего лица Администрации городского поселения “Город Балей“ Забайкальского края: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Александр Иванович (далее - ИП Иващенко А.И., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению “Управляющая компания - Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Балей“ (далее - МУ “УК Служба заказчика ЖКХ“) о взыскании по договорам подряда б/н от 05 августа 2009 года и N 30-п от 07 августа 2010 года задолженности в размере 286 466,00 руб.



Определением от 13 апреля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского поселения “Город Балей“ Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик МУ “УК Служба заказчика ЖКХ“, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения, и просит принять новый судебный акт о взыскании основного долга и госпошлины с Администрации городского поселения “Город Балей“. Ответчик указывает на то, что МУ “УК Служба заказчика ЖКХ“ является некоммерческой организацией, финансируется за счет средств местного бюджета, денежные средства для оплаты работ по договорам с истцом ему из бюджета не поступали, а гарантом оплаты выполненных работ по спорным договорам является Администрации городского поселения “Город Балей“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просил решение суда отменить.

ИП Иващенко А.И. считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Администрация городского поселения “Город Балей“ своего представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2009 года истец ИП Иващенко А.И. (подрядчик) и ответчик МУ “УК Служба заказчика ЖКХ“ (заказчик) заключили договор подряда на восстановление водопроводной сети по улице Советская в городе Балее, перечень и виды работ, которого определили в смете, срок выполнения работ установили с 05 августа 2009 года по 15 октября 2009 года, стоимость 221 579,00 рублей (пункты 1.1, 2.1, 7.1 договора).

07 августа 2009 года истец ИП Иващенко А.И. (подрядчик) и ответчик МУ “УК Служба заказчика ЖКХ“ (заказчик) заключили договор подряда N 30-п на ремонт водопроводной сети по улице Советская в городе Балей в срок с 04 августа 2009 года по 20 августа 2009 года стоимостью 93 934,00 рубля. Предоплата по договору составляет 30%, оплата работ производится в течение 30 дней с момента приемки результатов работ (1.1, 1.3, 2.3.2, 3.1, 3.2).

По каждому договору Главой Администрации городского поселения “Город Балей“ были утверждены сметы и Администрация городского поселения “Город Балей“ выступила гарантом оплаты выполненных по указанным договорам работ.

По актам приемки выполненных строительно-монтажных работ за октябрь 2009 года и акту N 00010 от 17 февраля 2010 г. на выполненные работы на сумму 221 579 рублей, а также акту приемки выполненных ремонтных работ на сумму 93 934,00 рубля истец сдал, а ответчик принял результат выполненных работ.

В связи с тем оплату за выполненные работы ответчик произвел только в сумме 29 047 рублей, что явилось основанием для обращения ИП Иващенко А.И. в суд с настоящим иском.



С учетом установленных договорами существенных условий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик не оспаривает, что оплата за выполненные работы истцу полностью до настоящего времени не произведена и задолженность составляет 286 466 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.02.2010 года.

Доводы апелляционной жалобы, что взыскание задолженности должно быть произведено с Администрации городского поселения “город Балей“ как распорядителя бюджета, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

По договорам подряда б/н от 05 августа 2009 года и N 30-п от 07 августа 2009 года заказчиком является ответчик, который обязался оплатить выполненные истцом работы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является муниципальным учреждением и в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и только при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Кроме того, Администрацию городского поселения “город Балей“ в качестве ответчика по делу не привлечена и требование о взыскании задолженности с нее не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу предпринимателя с ответчика задолженность за подрядные работы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года по делу N А78-1938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

С.И.ЮДИН

Л.В.КАПУСТИНА