Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А58-9101/2009 По делу о взыскании долга, образовавшегося по соглашению о реструктуризации задолженности, и неустойки за просрочку возврата денежных средств.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А58-9101/2009

Резолютивная часть объявлена 26.07.2010, постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МО “Момский район“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.05.2010 (судья Андреев В.А.) по делу N А58-9101/2009 по иску государственного унитарного финансово-кредитного предприятия “Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)“ к МО “Момский улус (район)“ о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство финансов Республики Саха (Якутия) и

установил:

государственное унитарное финансово-кредитное предприятие “Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к муниципальному образованию “Момский улус (район)“ о взыскании долга в сумме 2 708 333,37 руб. образовавшегося за период с 01.01.2009 по 01.02.2010 по соглашению о реструктуризации задолженности от 18.08.2004 и неустойки в сумме 179 727 руб. за просрочку возврата денежных средств за тот же период.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Решением от 17 мая 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика за счет средств местной казны в пользу истца задолженность в размере 2 780 555,48 рублей, в том числе долг в размере 2 708 333,37 рублей и пени в размере 72 222,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 402, 78 рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 506, 30 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, отсутствие обязательства перед истцом, незаключенность соглашения о реструктуризации задолженности от 18.08.2004, ничтожность и недействительность договора о переводе долга от 26.05.2003 и его незаключенность, пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 09.06.1995 по 11.03.1999 Администрации Момского улуса Республики Саха (Якутия) за счет средств федерального фонда государственной поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности были выделены на возвратной основе денежные средства по договорам займа.



Впоследствии стороны подписали договор перевода долга от 26.05.2003 и соглашение о реструктуризации долга от 18.08.2004 с дополнительным соглашением, по условиям которых вновь образованное муниципальное образование “Момский улус (район)“ приняло на себя обязательство перед истцом по возврату полученных Администрацией Момского улуса денежных средств с установлением графика возврата до 31.12.2015.

Частичный возврат долга ответчиком произведен, основанием иска послужило нарушение графика возврата долга.

Установив наличие и размер долга, образовавшегося в спорный период, суд первой инстанции взыскал основной долг и пени за просрочку возврата, рассчитав размер пени из суммы основного долга, указанного в претензии, направленной истцом ответчику.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о реструктуризации задолженности от 18.08.2004 основной долг, предъявленный ко взысканию, образовался за период с 01.01.2009 по 01.02.2010, тогда как истец обратился с иском 21.10.2009.

Довод ответчика о том, что задолженность по договорам целевого займа N 13-ПВ от 12.09.1997 и N 39-пв от 09.04.1998 взыскана в пользу истца решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отклонению. Доказательства принудительного взыскания долга ответчик не представил, как и доказательства того, что по настоящему делу в предмет иска входит сумма, ранее взысканная решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Указанная задолженность была включена в соглашение о реструктуризации задолженности в составе суммы 48 295 360 руб., однако впоследствии сумма долга была сторонами уточнена до 18 281 647 руб. в связи с частичной уплатой и списанием долга.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2010 года по делу N А58-9101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА



Т.В.СТАСЮК