Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А58-814/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договорной неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А58-814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу N А58-814/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 994 202, 54 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев А.А.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Эверстов Степан Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 12 от 10.08.2009 в размере 994 202,54 рублей, в том числе долг в размере 573 026,96 рублей и договорной неустойки за период с 01.09.09 по 25.01.10 в размере 421 157,58 рублей.

Истцом в судебном заседании увеличены исковые требования в части неустойки по состоянию на 06.04.2010.



Решением от 12 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 102 348,39 рублей, в том числе долг в размере 573 026,92 рублей, неустойка за период с 01.09.09 по 06.04.10 в размере 529 321,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 442,03 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 529 321, 47 руб., обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель просит обжалуемое решение изменить в части неустойки, применив ст. 333 ГК РФ

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 529 321, 47 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 12. В соответствии с условиями данного договора, истец обязался передать в собственность ответчика нефтепродукты (дизельное топливо летнее) в количестве 20 990 кг, а ответчик принять и оплатить данный товар по цене 573 027 рублей в срок до 01.09.2009.

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору стороны установили ответственность покупателя за просрочку обязательства по оплате товара в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга без НДС.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 71 от 14.08.2009 и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции и взыскал с ответчика в пользу истца 573 026, 92 руб. основного долга, 529 321, 47 руб. договорной неустойки за период с 01.09.2009 по 06.04.2010, а также расходы по государственной пошлине 16 442, 03 руб.,

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части взыскания неустойки в размере 529 321, 47 руб. правомерным, исходя из следующего.

Ответчиком предъявленная ко взысканию сумма основного долга по договору поставки не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.



Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения договорного обязательства, следовательно, в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору он обязан уплатить неустойку.

Согласно произведенному судом расчету неустойка в сумме 529 321, 47 руб. за период с 01.09.2009 по 06.04.2010 исчислена от суммы просроченного платежа без учета НДС в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты продукции обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце шестом пункта 25 Постановления N 36 от 28.05.2009, ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2010 года по делу N А58-814/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

О.А.КУКЛИН

Л.В.ОШИРОВА