Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А58-5553/2008 По требованию об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А58-5553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Осетровская транспортно-эксплуатационная база флота“ и конкурсного управляющего Открытого акционерного общества “Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота“ Пуляевского В.М. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А58-5553/2008 по иску открытого акционерного общества “Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота“ к открытому акционерному обществу “Ленское объединенное речное пароходство“ о взыскании 392 279 рублей 91 копейки (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО “Киренская РЭБ флота“: не явился, извещен;

от ответчика ОАО “ЛОРП“: не явился, извещен;

от заявителя ООО “Осетровская транспортно-эксплуатационная компания“: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Осетровска транспортно-эксплуатационная компания“ (далее - ООО “ОТЭК“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истца по делу Открытого акционерного общества “Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота“ (далее - ОАО “Киренская РЭБ флота“, истец) на заявителя ООО “ОТЭК“.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года в определении правопреемства отказано, основанием для отказа послужил вывод суда об отсутствии оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением правоотношения, в отношении которого заявлено правопреемство.



Заявитель ООО “ОТЭК“ и истец ОАО “Киренская РЭБ флота“, не согласившись с определением суда, подали на него апелляционные жалобы, ставят вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления, считают вывод суда об отсутствии оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства ошибочным.

В судебном заседании 19 июля 2010 года был объявлен перерыв до 26 июля 2010 года до 16 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От заявителя ООО “ОТЭК“ поступило ходатайство, подписанное директором Н.Ф. Мартыновым, в котором он указывает на отказ от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года по делу N А58-5553/10, и просит производство по апелляционной жалобе прекратить. Апелляционный суд не может принять указанный отказ заявителя от апелляционной жалобы, так как он относится к судебному акту по делу N А58-5553/10, а апелляционная жалоба подана заявителем на определение, вынесенное по делу N А10-5553/08.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2008 года по делу N А58-5553/08 с открытого акционерного общества “Ленское объединенное речное пароходство“ в пользу ОАО “Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота“ взыскано 392 279 рублей 91 копейка, в том числе 354 827 рублей 63 копейки основного долга и 37 452 рубля 28 копеек пени.

11 января 2010 года истец ОАО “Киренская РЭБ флота“ (кредитор) и заявитель ОАО “ОТЭК“ (поручитель) подписали договор поручительства N 1, по условиями которого ОАО “ОТЭК“ обязалось нести солидарную ответственность с ответчиком ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“ (должником) по исполнению денежного обязательства в размере 392279 рублей 91 копейка по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2008 года по делу А58-5553/08. Во исполнение договора поручительства ООО “ОТЭК“ перечислило на расчетный счет ОАО “Киренская РЭБ флота“ 392 279 рублей 91 копейку.

ОАО “ОТЭК“, полагая, что права кредитора по исполненному им обязательству переходят к нему в порядке статьи 48 АПК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии при указанных обстоятельствах оснований для замены стороны по настоящему делу в порядке правопреемства (статьи 48 АПК РФ) правильным.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случаях выбытия этой стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором. Поскольку существовавшее между должником и кредитором правоотношение прекращается, невозможна замена стороны в таком правоотношении.



Приобретенное поручителем в порядке статьи 365 ГК РФ право требования к должнику может быть реализовано ООО “ОТЭК“ путем предъявления регрессного требования к ОАО “Ленское объединенное речное пароходство“. При регрессе возникает новое обязательство, а не происходит перемены лиц в обязательстве, в связи с чем положения главы 24 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 382 ГК РФ к регрессным требованиям не применяются.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А58-5553/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

С.И.ЮДИН