Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А19-5987/2010 По делу о взыскании ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на централизованную охрану объекта.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А19-5987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу индивидуального предпринимателя Булатникова В.Ю. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2010 года по делу N А19-5987/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Сфинкс“ о взыскании ущерба 71 004 рублей (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Булатникова В.Ю.: не явился, извещен;

от ответчика ООО ЧОП “Сфинкс“: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Булатников Владимир Юрьевич (далее - ИП Булатников В.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Сфинкс“ о взыскании 71 004 рублей ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 70/11/07 от 23 ноября 2007 года на централизованную охрану объекта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер убытков. Суд руководствовался статьями 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с неправильной оценкой судом доказательств.



В судебном заседании 19 июля 2010 года был объявлен перерыв до 26 июля 2010 года до 17 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, направил отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд из материалов дела не усматривает и в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым в силу статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу может быть прекращено, в связи с чем апелляционная жалоба в части требования о прекращении производства по делу является необоснованной.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2007 года истец ИП Булатников В.Ю. (заказчик) и ответчик ООО ЧОП “Сфинкс“, переименованный впоследствии в ООО ЧОП “Сфинкс“ (охрана) заключили договор N 70/11/07 на централизованную охрану объекта, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по охране магазина-мастерской, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 38, - используемого истцом, а истец обязался оплачивать услуги ответчика по цене и в порядке, предусмотренных договором и протоколом согласования цены. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода времени (т.е. с момента постановки охранно-пожарной сигнализации на объекте под охрану на пульт центрального наблюдения и до снятия охранно-пожарной сигнализации с пульта центрального наблюдения) за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц путем направления на объект группы оперативного реагирования (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5).

14 февраля 2010 года на охраняемом объекте, находившемся под наблюдением ответчика, в 05 часов 01 минута и в 05 часов 04 минуты произошло срабатывание охранно-пожарной сигнализации (ОПС). Прибывший на объект в 05 часов 05 минут экипаж группы оперативного реагирования повреждений целостности объекта охраны не обнаружил, уполномоченного представителя истца на объект не вызвал и в известность о срабатывании сигнализации не поставил. 14 февраля 2010 года объект был снят с охраны в 08 часов 12 минут, обнаружены следы проникновения неустановленных лиц в помещение магазина-мастерской и кража товарно-материальных ценностей. По заявлению истца по указанному факту 16 февраля 2010 года следственным отделом при ОВД по Кировскому району г. Иркутска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами “Б, В“ части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, лица, совершившие кражу, не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором N 70/11/07 от 23 ноября 2007 года, дополнительным соглашением к нему от 20 ноября 2009 года, заявлением ИП Булатникова В.Ю. от 29.11.2007 г. о лицах, имеющих право пользоваться охранной сигнализацией, протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2010 г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2010 года, сообщением б/н и б/д генерального директора ООО ЧОП “Сфинкс“, рапортом Довгун А.В., показаниями свидетеля Соколовского А.А.

В связи с совершением кражи в период нахождения объекта под охраной ответчика, предприниматель потребовал от ООО ЧОП “Сфинкс“ возместить убытки в размере 71 004 рублей. Отказ ответчика добровольно возместить предъявленную сумму ущерба явился основанием для обращения ИП Булатникова В.Ю. 09 марта 2010 года в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, и признал договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что ответчик (охрана) несет ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, в том числе кражами, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства должником, наличия понесенных убытков кредитором и их размера, а также причинной связи между правонарушением должника и возникшими убытками кредитора. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.



Суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ правильно оценил представленные доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора N 70/11/07 от 23 ноября 2007 года, после поступления 14 февраля 2010 года в 05 часов 01 минуту сигнала о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте, а именно: не уведомлении о срабатывании сигнализации уполномоченных предпринимателем лиц и не принятии мер по охране товарно-материальных ценностей.

В представленном ответчиком отзыве и в апелляционной жалобе истца указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда о том, что истец не представил доказательства размера материального ущерба, причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом документов инвентаризации являются необоснованными в силу следующего.

Договором стороны установили порядок определения размера причиненного материального ущерба.

Истец при обнаружении факта нарушения целостности охраняемых помещений обязан обеспечить неприкосновенности места происшествия. До прибытия сотрудников охраны истец не вправе входить на объект; осмотр объекта должен производиться только в присутствии сотрудников охраны (пункт 3.1.9).

В течение суток с момента причинения ущерба истцу, уполномоченные сотрудники ответчика совместно с истцом (его уполномоченным представителем) либо его работающим сотрудником проводят обследование объекта с определением размера причиненного материального ущерба и составлением соответствующего акта. Размер причиненного материального ущерба должен быть подтвержден истцом соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, поврежденного или уничтоженного имущества (пункт 5.3).

Истец обязан осуществлять оценку нанесенного ущерба только совместно с представителями охраны в день происшествия (пункт 3.1.13).

Из материалов дела следует, что инвентаризационная опись N 49 от 15.02.2010 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 49 от 17.02.2010 были составлены истцом в отсутствие представителя ответчика и без его предварительного уведомления о времени и месте проведения инвентаризации и определения размера материального ущерба. Указанное подтверждается тем, что в направленном ответчику уведомлении от 15.02.2010 истец, сообщая о факте кражи с охраняемого объекта, уже перечислил похищенное имущество, а телеграмму с требованием явиться 18.02.2010 для определения размера материального ущерба вследствие хищения, истец направил ответчику 18.02.2010 г., то есть после того, как 17.02.2010 года уже вывел результаты инвентаризации в сличительной ведомости.

Таким образом, инвентаризационная опись N 49 от 15.02.2010 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 49 от 17.02.2010, составленные без участия представителей ответчика и без предварительного уведомления ответчика о времени и месте их проведения и составления, являются недопустимыми доказательствами подтверждения размера материального ущерба (убытков), который по условиям договора должен возместить ответчик, не исполнивший свои обязательства по договору при срабатывании сигнализации 14 февраля 2010 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2010 года по делу N А19-5987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

С.И.ЮДИН