Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А19-29796/2009 По делу о взыскании неустойки, начисленной по договору субподряда, и безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А19-29796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу N А19-29796/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Фотон“ к обществу с ограниченной ответственностью “Иркутскэнергоремонт“ о безвозмездном устранении недостатков работ и взыскании 2 494 384,66 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фотон“ (далее - ООО “Фотон“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу “Иркутскэнергоремонт“ (далее - ЗАО “Иркутскэнергоремонт“, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиям о взыскании 2 494 384, 66 руб. - неустойки, начисленной по договору субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006 (дело N 29640/2009) и безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006 (дело N А19-29796/2009).

Определением арбитражного суда от 17.03.2010 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А19-29796/2009.

Решением от 15.04.2010 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

С апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд обратился истец, который просил решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств в деле и неправомерный отказ суда в назначении экспертизы.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили в суд. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.07.2010. После перерыва судебное разбирательство продолжено прежним составом суда в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Фотон“ (генподрядчик) и ЗАО “Иркутскэнергоремонт“ (субподрядчик) заключили договор субподряда N 902-К-Ф-6 от 15.05.2006 и к нему дополнительные соглашения N 1 от 20.09.2006, N 2 от 29.07.2008, N 3 от 28.12.2007 и N 4 от 03.03.2008 (далее - договор субподряда), в соответствии с которыми субподрядчик обязался по заданию генподрядчика на объекте “Строительство комплекса V серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на “ИркАЗ СУАЛ“ в г. Шелехове Иркутской области“ выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в том числе: изготовление и монтаж металлоконструкций силосов, а генподрядчик - принять результат работы.

В пункте 5.2 договора субподряда стороны предусмотрели гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ три года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

По актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) за июль, август, октябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, декабрь 2007 года, март, апрель, май 2008 года ответчик передал, а истец принял без замечаний по качеству работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций силосов. Выполнение работ ЗАО “Иркутскэнергоремонт“ качественно, в соответствии с условиями договора субподряда установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2009 по делу N А19-19324/2008, рассмотренному с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле.

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, стало обнаружение недостатков и дефектов выполненных ответчиком работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций силосов N 1, 2, 3, 4 в период гарантийного срока, а именно: в ноябре 2009 года. Ответчик не выполнил требования истца о безвозмездном исправлении недостатков. Штрафная неустойка в размере 10% стоимости работ, выполненных с дефектами и недостатками, начислена истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора субподряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился ввиду следующего.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из приведенных правовых положений и доводов в обоснование иска, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ на объекте по договору субподряда. Однако доказательств такому обстоятельству истец не представил.

Учитывая, что акт выявленных недостатков на объекте “Строительство комплекса V серии электролиза на 300 кА с обожженными анодами на “ИркАЗ СУАЛ“ был составлен 18.11.2009 по результатам обследования металлоконструкций силосов N 1, 2, 3, 4 после выполнения ЗАО “Сибстройтехмонтаж“ работ на основании заключенного с истцом договора строительного субподряда от 20.12.2008, предусматривавшего устранение дефектов по монтажу силоса, наружной лестницы и сварочных швов на объекте, указанном в договоре субподряда, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанный акт от 18.11.2009 не позволяет установить, что выявленные недостатки допущены ответчиком при выполнении работ по договору субподряда, заключенного между спорящими сторонами. Руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно не принял в качестве допустимых доказательств дубликаты соглашения N 1 от 25.12.2008 к договору строительного субподряда от 20.12.2008 между ООО “Фотон“ и ЗАО “Сибстройтехмонтаж“, локального сметного расчета и ведомость объемов работ, изготовленных в период рассмотрения настоящего дела судом.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что договор строительного субподряда от 20.12.2008 между ООО “Фотон“ и ЗАО “Сибстройтехмонтаж“, локальный сметный расчет к данному договору, акт о приемке выполненных работ за январь 2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат представлены в форме незаверенных копий, то есть с нарушением требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса. Поэтому и эти поименованные документы не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Письмо директора ЗАО “Сибстройтехмонтаж“ от 31.03.2010 не принято в качестве доказательства объема выполненных на объекте работ в отсутствие других допустимых доказательств относительно этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в данном случае непредставления надлежащих доказательств обстоятельствам, подлежащим установлению в деле.

Вместе с тем стороны суду указали, что по окончанию выполнения ответчиком работ на объекте на этом же объекте, включая металлоконструкции силоса, строительные работы выполняло ЗАО “Сибстройтехмонтаж“. Поскольку по документам в деле не представилось возможным определить, что ЗАО “Сибстройтехмонтаж“ выполнил строительные работы только на металлоконструкции силоса N 1, то суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствует объект, в том виде, в котором мог подлежать экспертному исследованию на предмет недостатков выполненной ответчиком работы. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в истцу в назначении судебной строительной экспертизы. По названным причинам суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство заявителя жалобы о назначении указанной экспертизы и отклонил апелляционный довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал вывод о заявлении истцом в настоящем деле требований, аналогичных требованиям в рамках дела N А19-19324/2008, не соответствует действительности. В решении суда такой вывод не содержится.

При изложенных данных довод заявителя жалобы относительно содержания акта дефектов от 17.11.2008 не является юридически значимым для правильного разрешения спора в рамках настоящего дела.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу N А19-29796/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

Е.Н.СКАЖУТИНА