Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А19-19714/2009 По делу о взыскании долга по договору на предоставление услуг автотранспорта и пени.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А19-19714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу N А19-19714/2009 по иску Открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Фотон“ о взыскании 496 376 рублей 68 копеек (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“: не явился, извещен;

от ответчика ООО “Фотон“: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ (далее - ОАО “СУАК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью “Фотон“ (далее - ООО “Фотон“, ответчик) о взыскании 1 159 109 руб. 32 коп., составляющих основной долг по договору N 1250 на предоставление услуг автотранспорта от 29 декабря 2003 года в сумме 935 765 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты за период с 01 мая 2008 года по 10 сентября 2009 года в сумме 223 344 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от взыскания основного долга по договору N 1250 от 29 декабря 2003 года на сумму 935 765 руб. 18 коп., увеличил исковые требования о взыскании пени по договора N 1250 от 29 декабря 2003 года до 496 376 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 935 765 руб. 18 коп. принят судом и производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 496 376 руб. 68 коп. отказано, с ОАО “СУАК“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 927 руб. 53 коп. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда об отсутствии оснований для начисления пени. Суд руководствовался статьями 307, 330, 421, 432, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 496 376 руб. 68 коп. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает, что обязательство по уплате пени у ответчика возникло. Считает, что имеющиеся погрешности в оформлении путевых листов, товарно-транспортных накладных правового значения для подтверждения оказания услуг не имеют, так как надлежащим образом оформленные акты выполнение работ подтверждают, а подписанием акта взаимозачетов ответчик основной долг признал. Полагает, что получение ответчиком счетов-фактур подтверждается актом зачета взаимных требований, в котором эти счета-фактуры ответчиком отражены. Считает, что не исполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги до момента подписания акта зачета является основанием для начисления пени на задолженность в размере, предусмотренном пунктом 5.2 договора N 1250 от 29 декабря 2003 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2003 года истец ОАО “СУАК“ (исполнитель) и ответчик ООО “Фотон“ (заказчик) заключили договор N 1250 на предоставление услуг автотранспорта сроком до 31 декабря 2004 г., согласно которому истец на основании предварительно согласованных и поданных ему ответчиком заявок, осуществляет перевозку грузов и пассажиров, выполняет работы, связанные с использованием принадлежащей истцу исправной специальной автотранспортной техники (грузового и легкового автотранспорта), а ответчик оплачивает услуги согласно выставленных истцом счетов-фактур в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень автотехники и цена услуг, оказываемых филиалом “ИркАЗ СУАЛ“ для ООО “Фотон“ без учета НДС согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору, дополнительным соглашением N 1 от 01 февраля 2006 года стороны внесли изменения в Приложение N 2 в части цены услуг и срока продления действия договора до 31 декабря 2006 года, а в отношении оплаты оказанных услуг - до выполнения обязательств по договору в полном объеме, а также установили, что в случае, если ни одна из сторон в течение 30 дней до даты окончания договора не заявила о желании расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий год. В спорный период договор N 1250 от 29 декабря 2003 года являлся действующим.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов и пассажиров, выполнению работ, связанных с использованием автотранспортной техники с апреля по ноябрь 2008 года на сумму 935 765 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 44 от 28.04.2008 г. на сумму 7 259 руб. 36 коп.; N 43 от 28.04.2008 г. на сумму 35 371 руб. 68 коп.; N 59 от 27.05.2008 г. на сумму 32 744 руб. 41 коп.; N 73 от 26.06.2008 г. на сумму 13 538 руб. 73 коп.; N 74 от 26.06.2008 г. на сумму 31 032 руб. 82 коп.; N 96 от 25.07.2008 г. на сумму 9 635 руб. 88 коп.; N 97 от 26.07.2008 г. на сумму 70 053 руб. 65 коп.; N 115 от 26.08.2008 г. на сумму 42 165 руб. 53 коп.; N 122 от 26.08.2008 г. на сумму 31 640 руб. 52 коп.; N 132 от 26.09.2008 г. на сумму 241 148 руб. 34 коп.; N 130 от 26.09.2008 г. на сумму 53 878 руб. 80 коп.; N 149 от 27.10.2008 г. на сумму 227 432 руб. 02 коп.; N 150 от 27.10.2008 г. на сумму 7 981 руб. 52 коп.

За предоставленные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры N 4238002601 от 28.04.2008 г., N 4238002606 от 28.04.2008 г., N 4238003316 от 27.05.2008 г., N 4238004565 от 26.06.2008 г., N 4238004566 от 26.06.2008 г., N 4238005337 от 25.07.2008 г., N 4238005338 от 26.07.2008 г., N 4238006142 от 26.08.2008 г., N 4238006143 от 26.08.2008 г., N 4238006924 от 26.09.2008 г., N 4238006925 от 26.09.2008 г., N 4238007123 от 27.10.2008 г., N 4238007124 от 27.10.2008 г., которые не были оплачены ООО “Фотон“, что послужило основанием для обращения ОАО “СУАК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Подписанием после принятия судом иска к производству акта зачета взаимных требований от апреля 2010 года задолженность в сумме 935 765 руб. 18 коп. ответчиком была погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что договорная неустойка в размере 0,1% насчитана им на задолженность по актам выполненных работ за период с 06.05.2008 г. по 01.04.2010 г. (т. 1 л.д. 139).

Суд первой инстанции, исходя из условий договора N 1250 от 29 декабря 2003 года на предоставление услуг автотранспорта и положений статей 432, 632, 779 и 781 ГК РФ, правомерно признал, что между сторонами был заключен договор с элементами договора аренды транспортного средства с экипажем и договору возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки с первого числа месяца по условия договора N 1250 от 29 декабря 2003 года предусмотрена на сумму предоплаты с момента, когда истец стал нести расходы по договору, а ответчик не осуществил предоплату.

Условие о предоплате предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 договора, согласно которым расчет за оказанные транспортные услуги осуществляется предварительно, но не позднее, чем за 1 день до дня оказания услуг. Сумма предоплаты устанавливается согласно объему работ, указанному в письменной заявке ответчика на месяц. Разница между суммой предоплаты и фактически выполненным объемом работ оплачивается не позднее 5 числа следующего месяца.

Начисление пени за нарушение ответчиком иных обязательств по договору, в том числе сроков расчетов за фактически выполненные работы, спорным договором не предусмотрено. Заявки ответчика, оформленные в соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора для подтверждения размера предоплаты, которую ответчик должен был осуществить в спорный период, истец не представил. Акты о приемке выполненных работ и выставленные на их основе счета-фактуры не являются заявками, на основании которых в силу пункта 3.3 договора должен производиться расчет суммы предоплаты.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о возможности начисления пени на задолженность за предоставленный ответчику транспорт и оказанные услуги, подтвержденную актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами и актом зачета взаимных требований не основаны на нормах статьи 330 ГК РФ и условиях договора N 1250 от 29 декабря 2003 года, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2010 года по делу N А19-19714/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “СУАК“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

С.И.ЮДИН

Л.В.КАПУСТИНА