Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А19-17211/09 По делу о восстановлении корпоративного контроля над ООО путем возврата ему 100 процентов долей в уставном капитале общества.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А19-17211/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года, принятого по итогам рассмотрения заявления Ф.И.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2009 по делу N А19-17211/09 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью “Рутафарм“ о восстановлении корпоративного контроля над обществом (суд первой инстанции: судья Руковишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика Исаева Д.С.: представитель по доверенности от 13.05.2010 Фабричный А.И.

от истца: отсутствует, уведомлена,

от ответчика: Думбадзе Т.Т.: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен,

установил:

Зимаева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью “Рутафарм“ путем возврата ей 100% долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены: восстановлен корпоративный контроль Ф.И.О. над обществом с ограниченной ответственностью “Рутафарм“ путем возврата Ф.И.О. 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Рутафарм“ (ОГРН 1030400762083).

Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заявитель Исаев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что на момент рассмотрения дела ни суду, ни заявителю не было известно существенное для дела обстоятельство - установленный экспертным заключением N 48-05/10 от 17.05.2010 факт принадлежности подписи в договоре купли-продажи доли от 23.01.2008, заключенном между Зимаевой Л.В. и Думбадзе Т.Т., лично Зимаевой Л.В. Оригинал данного договора был представлен Думбадзе Т.Т. непосредственно в суд апелляционной инстанции и приобщен судом к делу. Факт принадлежности подписи Зимаевой Л.В. на спорном договоре Исаеву Д.С. известен не был, поскольку Исаев Д.С. стороной договора не являлся и при его подписании не присутствовал. Новое обстоятельство - принадлежность подписи истице - стало известно заявителю только после проведения им почерковедческого исследования N 48-05/10 от 17.05.2010. Поскольку характер предъявленного Зимаевой Л.В. иска по своей сути является виндикационным, иск мог быть удовлетворен только при установлении факта выбытия имущества из владения истицы помимо ее воли. Подписав спорный договор, истица выразила волю на совершение сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО “Рутафарм“, вследствие чего, по мнению заявителя, возможность удовлетворения виндикационного иска при установленных обстоятельствах отсутствует.

Определением от 17.06.2010 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.10.2009 отказано.

Исаев Д.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ему в назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи на договоре купли-продажи доли от имени Зимаевой Л.В. Указанные им обстоятельства - принадлежность подписи в договоре купли-продажи именно Зимаевой Л.В. являются вновь открывшимися, так как ему не было об этом известно на момент судебных разбирательств ввиду отсутствия оригинала договора.

В судебном заседании представитель ответчика Фабричный А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Зимаевой Л.В. в договоре купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Исаева Д.С., исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре решения от 05.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам Исаев Д.С. указал, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужил факт того, что заключением специалиста установлена принадлежность подписи от имени Зимаевой Л.В. в договоре купли-продажи Зимаевой Л.В. Тогда как суд удовлетворяя требования Зимаевой Л.В., пришел к выводу об отсутствии у нее воли на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, пришел к выводу, что имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства были известны и заявителю, и суду на момент рассмотрения спора судами различных инстанций, указанное обстоятельство является не вновь открывшимся, а новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, по следующими основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исаев Д.С. указывает, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о принадлежности подписи в договоре купли-продажи Зимаевой Л.С., так как оригинал договора не был представлен в суд первой инстанции. Указанное обстоятельство ему стало известно после проведения специалистом исследования подписи в договоре.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что указанное Исаевым Д.С. является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством.

Оригинал договора действительно не был представлен в суд первой инстанции, однако был представлен в суд апелляционной инстанции. Исаев Д.С. был извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Соответственно имел реальную возможность, как ознакомиться с договором, так и заявить ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленное заключение нельзя расценить как вновь открывшееся обстоятельство, так как заявителю могло быть о нем известно.

Ссылка представителя Фабричного А.И. о том, что суд апелляционной инстанции не поставил в известность Исаева Д.С. о представлении оригинала договора, в связи с чем он лишен был возможности заявить ходатайство, также не может быть принята. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были предметом рассмотрения в кассационной инстанции по жалобе Исаева Д.С. Однако в жалобе Исаев Д.С. не указывал на данное обстоятельство.

Кроме того, Исаев Д.С. не учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела N 39868 заключения почерковедческой экспертизы подписи Ф.И.О. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Рутафарм“ от 23.01.08 между Т.Т. Думбадзе и Л.В. Зимаевой. Так как апелляционный суд пришел к выводу, что факт подлинности или подделки подписи Л.В. Зимаевой на договоре не имеет значения, поскольку кто является покупателем, неизвестно, в связи с невозможностью установления личности Думбадзе Т.Т.

Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования Зимаевой Л.В. были удовлетворены, не потому что не был представлен оригинал договора купли-продажи, а потому что суд не смог установить согласованную волю сторон данной сделки и установить лицо, которое является стороной - покупателем по сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи выполненной от имени Зимаевой Л.В. в договоре купли-продажи.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

В удовлетворении ходатайства Ф.И.О. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17211/09 от 17.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

О.А.КУКЛИН

Л.В.ОШИРОВА