Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А19-1636/2010 По делу о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, предусмотренного контрактом.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А19-1636/2010

Резолютивная часть объявлена 26.07.2010, постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2010 (судья Михайлова В.В., арбитражные заседатели Прокофьева В.Б., Караваев А.В.) по делу N А19-1636/2010 по иску ООО “Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы“ к ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ о взыскании денежных средств, при участии Ф.И.О. А.Н. по доверенности N 16 от 30.12.09 и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу “Краснодарстройтрансгаз“ о взыскании (уточнив размер иска) неустойки в сумме 6 269 890 руб. 62 коп. за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, предусмотренного статьей 25 контракта N 978/33-01- 08 от 21.11.2008.

Решением от 27 мая 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 138 478 руб. неустойки и 48 692 руб. 39 коп. - госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал. Выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 40 938 руб. 90 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, отсутствие в контракте срока предоставления гарантии по первоначальным условиям контракта, нарушение обязательств самим истцом, неправомерный отказ в уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение обязательства ответчиком не повлекло негативных последствий для истца. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные доводы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по контракту N 978/33-01-08 от 21.11.2008 (далее - спорный контракт) выполнял по заданию истца строительно-монтажные работы, наименование и стоимость которых сторонами уточнялись дополнительными соглашениями, заключенными в процессе исполнения контракта.

Работы приняты истцом по акту N 1 рабочей комиссии о готовности объекта от 25.12.2009 и акту приемочной комиссии N 2 от 30.12.2009.

Заявляя требования, истец указал на то, что ответчик не предоставил банковские гарантии на сумму в размере 10% от контрактной цены при заключении контракта от 21.11.08 и изменении его условий дополнительным соглашением N 1 от 25.05.09, тогда как соответствующее обязательство предусмотрено статьей 25 контракта.

За неисполнение указанного обязательства пунктом 28.1.11 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки.



Взыскивая в пользу истца неустойку в сумме 5 138 478 руб., суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятое на себя обязательство и основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку предусмотренный контрактом размер неустойки соразмерен объему принятых на себя ответчиком обязательств и отвечает целям неустойки - компенсировать нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства интерес кредитора. Сумма подлежащей взысканию неустойки рассчитана судом за период с 26.12.2008 по 25.12.2009 за непредоставление банковской гарантии по контракту от 22.11.08 и за период с 24.06.2009 по 25.12.2009 за несвоевременное предоставление банковской гарантии в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2009.

Поскольку обязательство по предоставлению банковской гарантии выполнения условий контракта возникло у ответчика из условий спорного контракта и неисполнение данного обязательства ответчик не оспаривает, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания предусмотренной контрактом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Данный вывод соответствует статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом не учтено следующее.

Как видно из расчета взысканной судом неустойки, последняя за период с 24.06.2009 по 25.12.2009 начислена дважды, что фактически является двойной мерой ответственности за неисполнение одного обязательства, поскольку с момента заключения дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2009 об изменении условий спорного контракта, первоначальное обязательство ответчика о предоставлении банковской гарантии по спорному контракту трансформировалось в обязательство по предоставлению банковской гарантии в отношении вновь установленных условий контракта.

При отсутствии с 25.05.2009 у ответчика обязательства по предоставлению банковской гарантии по спорному контракту (в первоначальной редакции) отсутствуют и основания для начисления неустойки за его неисполнение. До заключения дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2009 истец с требованием о взыскании неустойки не обращался, в тексте дополнительного соглашения стороны не согласовали уплату неустойки по прекратившемуся обязательству.

Следовательно, исходя из заявленных истцом требований, неустойка подлежит начислению только за период с 24.06.2009 по 25.12.2009 на сумму 94 284 069 руб. 39 коп. и составляет 1 725 397, 20 руб. (94284069 руб. 39 коп. x 0,01% x 183).

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд указал что предусмотренный контрактом размер неустойки соразмерен объему принятых на себя ответчиком обязательств и отвечает целям неустойки - компенсировать нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства интерес кредитора.

Однако, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не объем обязательства и не возможность компенсировать нарушенный интерес кредитора, а явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку спорная неустойка обеспечивала не основное обязательство по договору подряда, а предоставление банковской гарантии в обеспечение основного обязательства. При этом сведения о возможных убытках истцом не представлены, а сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как работы по спорному контракту выполнены ответчиком практически в установленный срок и приняты без замечаний, какие-либо негативные последствия для истца, вызванные нарушением сроков предоставления банковской гарантии ответчиком, отсутствуют.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшается апелляционным судом до 100 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы подлежащей взысканию неустойки и с учетом того, что ее размер уменьшен арбитражным судом. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:



решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010 года по делу N А19-1636/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Краснодарстройтрансгаз“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы“ 100 000 рублей неустойки, 18 821 рубль 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 118 821 рубль 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы“ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 49 438 рублей 90 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 18490 от 23.12.2009.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

Т.В.СТАСЮК