Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А19-1269/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по авторскому надзору, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины и судебных расходов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А19-1269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом Восточная Сибирь - Тихий Океан“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 года по делу N А19-1269/2009 по иску открытого акционерного общества “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом Восточная Сибирь - Тихий Океан“ о взыскании 67 243 153,86 рублей,

(суд первой инстанции: судья Никонорова С.В., арбитражные заседатели Луценко Т.В., Нечитайло Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусака А.В. - представителя по доверенности от 19.01.2020,

от ответчика - Шипкова А.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2010.

Открытое акционерное общество “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ (далее - ОАО ВНИИСТ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ (далее - ООО “ЦУП ВСТО“) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 в сумме 62.127.746 рублей 10 копеек, 5.115.407 рублей 76 копеек неустойки, 100.000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 60.368 рублей судебных расходов.

15.05.2009 в судебном заседании, истец представил заявление, в котором в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607.533 рублей 42 копеек.



Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО “ЦУП ВСТО“ в пользу ОАО ВНИИСТ 67.243.153 рубля 86 копеек, из которых: 62.127.746 рублей 10 копеек - основной долг, 5.115.407 рублей 76 копеек - неустойка, 60.368 рублей - судебные расходы, 100.000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года решение от 15 мая 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 15 мая 2009 года и постановление от 31 июля 2009 года приняты со ссылкой на статьи 309, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 20.01.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2009 года по делу N А19-1269/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования документов, свидетельствующих о полномочиях лиц, на подписание договора, соглашений, актов со стороны истца и ответчика, о правомерности определения генподрядчика/субподрядчика на выполнение работ, по результатам оценки проектно-сметной документации установить объемы и виды работ, подлежащие выполнению по договору подряда от 20.01.2007, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

При первоначальном рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 62 127 746 руб. 10 коп. - основной долг, 4 050 596 руб. 82 коп. - неустойки и 607 533 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 15.05.2009 истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 533 руб. 42 коп.

Заявлением от 28.01.2010 б/н истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 в размере 62 127 746 руб. 10 коп. и неустойку в размере 6 212 774 руб. 57 коп.

Заявлением от 10.02.2010 истец увеличил ранее заявленное требование о взыскании с ответчика судебных издержек до суммы 97 608 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом - Восточная Сибирь - Тихий Океан“ взыскано в пользу открытого акционерного общества “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ 62 127 746 руб. 10 коп. - основного долга, 6 212 774 руб. 57 коп. - неустойки, 97 608 руб. - судебных расходов, 99 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Производство по требованию о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом - Восточная Сибирь - Тихий Океан“ обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства (факт выполнения работ истцом, факт приемки работ ответчиком), доказанные материалами дела, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом в нарушение требований статьи 68 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве надлежащих доказательств по делу никем не удостоверенные копии документов, представленные истцом.

В судебном заседании ответчик также заявил о том, что рассматриваемый договор не соответствует требованиям Положения о порядке проведения подрядных торгов (конкурсов) по выбору подрядчиков на производство работ, предоставления услуг по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному и текущему ремонту объектов ОАО “АК “Транснефть“.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно считает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме - 100 000 рублей, в связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине.



В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснив также о том, что Положение о порядке проведения подрядных торгов (конкурсов) по выбору подрядчиков на производство работ, предоставления услуг по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному и текущему ремонту объектов ОАО “АК “Транснефть“ на действия сторон не распространяется, поскольку положение является внутренним нормативным документом ответчика и его требования при заключении договора до истца не доводились, истец в судебном порядке договор не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте “Расширение трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий океан“ (ВСТО). Участок 2202 - 2620 км. Линейная часть“ по разработанной подрядчиком и утвержденной “в производство работ“ заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями данного договора, нормативными документами ОАО “АК “Транснефть“ и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ (пп. 2.1 договора).

Предметом заключенного сторонами договора является осуществление авторского надзора в период строительства.

Согласно п. 3.1 Свода правил СП 11-11-99 “Авторский надзор за строительством зданий и сооружений“, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Стоимость услуг по договору подряда на выполнение работ по авторскому надзору, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2007 к договору подряда, составляет 98 986 728 руб. 23 коп.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору стороны изменили график представления отчетных материалов (Приложение N 1).

Разделом 7 договора подряда определен порядок приемки работ, который включает в себя следующие пункты:

7.1. Подрядчик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ по авторскому надзору, направляет заказчику: отчетные материалы в виде выписок из форм журнала авторского надзора по форме приложения Г3, Г4, Г5 Регламента “Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов“, утвержденного ОАО “АК “Транснефть“ 22.03.2006;

- согласованный на местах (в штабах строительства) полномочными представителями сторон сводный табель учета времени работы специалистов авторского надзора по этапу работ; оформленные оригиналы акта сдачи-приемки работ и счета, копию счета-фактуры;

7.2 Заказчик 5-го числа месяца высылает подрядчику с сопроводительным письмом нарочным либо и экспресс-почтой оригинал подписанного акта сдачи-приемки работ и в тот же день направляет по факсу;

7.3. На следующий день после получения оригинала подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ подрядчик направляет заказчику по факсу счет-фактуру с сопроводительным письмом и нарочным либо экспресс-почтой оригинал счета-фактуры, но не позднее 12 числа месяца;

7.4. В случае получения замечаний от заказчика подрядчик в течение 2-х рабочих дней устраняет замечания и повторно направляет заказчику акт сдачи-приемки работ;

7.5. А в случае, если по результатам повторного рассмотрения откорректированных (по замечаниям заказчика) отчетных материалов заказчиком будут выявлены замечания к результатам работ подрядчика приемка работ по такому этапу работ производится сторонами одновременно с приемкой работ по следующему этапу работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп.

На основании указанных актов ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры N 1107-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., 1107-30/67 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., 0108-31/41 от 31.01.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., 0208-29/26 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., 0308-31/38 от 31.03.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., 0408-30/06 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., 0508-31/23 от 31.05.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., 0608-30/41 от 30.06.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., 0708-31/25 от 31.07.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и счета N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N 9103 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., N 444 от 06.02.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., N 699 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., N 992 от 31.03.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N 1097 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N 1325 от 02.06.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., N 1465 от 03.07.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N 1638 от 31.07.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим требованием.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца были удовлетворены решением суда обоснованно, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 62 127 746 руб. 10 коп., составляющих стоимость выполненных в рамках договора N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 работ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Акты сдачи-приемки работ подписаны на сумму 62 127 746 руб. 10 коп., каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у Заказчика не имелось.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007, оформлены сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, и в силу ст. 68 АПК РФ именно эти документы являются доказательством выполнения подрядных работ.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных истцом работ производится в течение 20-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки этапа работ, подписываемого заказчиком и подрядчиком в порядке, установленном ст. 7 договора, на основании счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

В качестве доказательства направления в адрес заказчика и получения последним счетов и счетов-фактур на оплату работ по договору подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 на выполнение работ по авторскому надзору от 20.01.2007 г. (за исключением счета-фактуры N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., а также счета N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп.), истцом представлены копии доставочных ведомостей ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ от 06.12.2007 г., 13.02.2008 г., 11.03.2008 г., 07.04.2008 г., 12.05.2008 г. 05.06.2008 г., 10.07.2008 г., 07.08.2008 г., копии квитанций о приеме груза (“shipment receipt“) от 04.12.2007 г., 11.02.2008 г., 07.03.2008 г., 03.04.2008 г., 07.05.2008 г., 03.06.2008 г., 08.07.2008 г., 04.08.2008 г., копии авианакладных N 3277941811, 4682691053, 1766724746, 3610017935, 9903594315, 3603208464, 4666543910, 5006189436, копии писем ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ от 30.01.2009 г. в подтверждение доставки.

Указание ответчика, что документы “shipment receipt“ не являются авиатранспортными накладными и, следовательно, не могут служить доказательством отправки счетов и счетов-фактур Обществу с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“, судом правомерно отклонено. Согласно письму ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ от 20.04.2009 г. данные документы являются официальным подтверждением приема посылки, то есть в данном случае приема писем с приложением счетов и счетов-фактур на отправку в адрес ответчика и их получения последним по доставочным ведомостям.

Так, довод ответчика о том, что истец не доказал возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком оригиналов документов на оплату, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Пунктом 4.1 договора подряда оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от вручения заказчику счета и счета-фактуры на оплату, в связи с чем, подрядчик обязан доказать факт получения заказчиком указанных документов к оплате, после чего у последнего возникает обязанность по оплате принятых работ.

Счета-фактуры N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., а также счета N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., были вручены истцом с сопроводительными письмами от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95 представителю Марковой, о чем на сопроводительных письмах к указанным документам имеются соответствующие отметки.

Однако суду ответчик пояснил, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит. Других документов, на основании которых суд мог бы установить факт получения ответчиком данных счетов и счетов-фактур, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт вручения ответчику документов, на основании которых у последнего возникла обязанность по оплате выполненных по указанным актам работ, именно в тот период времени, который указан в сопроводительных письмах N 321-37205 от 01.11.2007 и N 321-95 от 10.01.2008.

Но, принимая во внимание существо требования, ответчик обязан исполнить обязательство по оплате стоимости выполненных работ, указанной в счетах-фактурах N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. и принятых им по актам N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического участия истца в выполнении работ в виде первичных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая наличие в материалах дела следующих документов: журналов авторского надзора за строительством объекта “Расширение трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий океан“ (ВСТО). Участок N 2 (г. Тында - г. Алдан) Линейная часть. Участок 2 202 км - 2620 км; договора подряда N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/ПС-001 от 20.01.2007, заключенным между ОАО “ВНИИСТ“ (подрядчик) и ЗАО “ПИРС“ (субподрядчик); документов, подтверждающих направление работников ЗАО “ПИРС“ (являющегося субподрядчиком) в командировки на указанный объект за период с сентября 2007 года по июль 2008 года: приказами о командировках, командировочными удостоверениями специалистов ЗАО “ПИРС“, привлеченными к выполнению работ по авторскому надзору.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что договор N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

Договор подряда со стороны истца (подрядчика) подписан первым вице-президентом ОАО “ВНИИСТ“ Гаспарянц Р.С., а со стороны ответчика (заказчика) - генеральным директором ООО “ЦУП ВСТО“ Безверховым А.А. (по доверенности N 92 от 31.10.2006 от его имени - Крупским Н.Г.).

Дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2007 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО “ЦУП ВСТО“ - Безверховым А.А., со стороны истца - первым вице-президентом ОАО “ВНИИСТ“ Гаспарянц Р.С. Дополнительное соглашение N 2 от 07.02.2008 к договору подряда подписано со стороны ответчика генеральным директором ООО “ЦУП ВСТО“ Сергеевым С.В., со стороны истца - вице-президентом ОАО “ВНИИСТ“ Левченко Л.И.

Акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны истца подписаны Гаспарянц Р.С., Левченко Л.И., Слетовой Е.В., а со стороны ответчика - Ереминым А.Е., Сергеевым С.В. и Мальцевым А.В.

Судом первой инстанции принято во внимание представление истцом в материалы дела документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Полномочия Гаспарянц Р.С. на подписание договора подряда от имени ОАО “ВНИИСТ“ подтверждаются представленной истцом доверенностью от 11.12.2006 N 214/06, выданной президентом ОАО “ВНИИСТ“ Черекчиди Э.И., а полномочия Гаспарянц Р.С. как генерального директора общества подтверждаются выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО “ВНИИСТ“ от 02.10.2008 N 3/08.

Полномочия Левченко Л.И. и Слетовой Е.В., подписавших акты сдачи-приемки выполненных работ от имени истца, подтверждаются доверенностями, выданными президентом ОАО “ВНИИСТ“ N 0213/06 от 11.12.2006, N 143/07 от 12.12.2007, N 041/08 от 01.04.2008, N 145/07 от 09.12.2007, N 042/08 от 01.04.2008.

Так, судом первой инстанции сделан вывод, основанный на материалах дела, о том, что истцом, со своей стороны, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о полномочиях лиц, на подписание договора, соглашений, актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие также полномочия должностных лиц ООО “ЦУП ВСТО“ на подписание договора подряда, дополнительных соглашений к нему, актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из представленных истцом документов, полномочия генерального директора ЦУП ВСТО - Безверхова А.А. были прекращены 17.09.2007 и новым генеральным директором общества избран Сергеев С.А. (решение участника N 9 от 17.09.2007).

Доверенность на Крупского Н.Г. в материалы дела не представлена.

Учитывая, что факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2007 к договору подряда генеральным директором ООО “ЦУП ВСТО“ Безверховым А.А. и дальнейшие действия сторон по выполнению и приемке работ по авторскому надзору свидетельствуют об одобрении данной сделки, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия Еремина А.Е. следуют из доверенностей N 223 от 21.08.2007 и N 278 от 25.12.2007, а полномочия Мальцева А.В. - из доверенности N 333 от 30.04.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, полномочия лиц, подписавших договор и акты приемки выполненных работ, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Также в подтверждение полномочий лиц, подписавших со стороны ООО “ЦУП ВСТО“ вышеназванные документы, истцом в материалы дела представлены иные, не являющиеся предметом данного иска акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007, и платежные документы, подтверждающие частичную оплату работ, выполненных по этим актам.

Указанным документам судом первой инстанции была дана оценка, в результате которой суд пришел выводу о том, что данные акты и акты, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подписаны со стороны ответчика теми же лицами, полномочия которых оспариваются в настоящем деле.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела акты, на которых истец основывает исковые требования, подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, а истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки вышеприведенных обстоятельств.

Анализируя изложенные факты и обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и нормами действующего законодательства, суд установил, что факт оказания истцом ответчику услуги в рамках договора N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007, а также факт принятия ответчиком данных услуг являются доказанными, следовательно, у последнего, в силу закона, возникла обязанность по оплате этих работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с п. 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что в установленный договором срок истец не оплатил ответчику стоимость выполненных последним по актам N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 на сумму 5 325 235 руб. 38 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008 на сумму 6 334 593 руб. 72 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008 на сумму 6 056 150 руб. 04 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008 на сумму 6 369 399 руб. 18 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/18 от 30.06.2008 на сумму 6 264 982 руб. 80 коп., N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп., истец правомерно предъявил к взысканию сумму неустойки, в размере 6 212 774 руб. 57 коп.

Счета-фактуры N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. и счета N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. были получены представителем ответчика Марковой. Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что такой работник в штате предприятия не состоял и не состоит.

При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные счета и счета-фактуры не были вручены истцом ответчику в те даты, которые указаны в сопроводительных письмах к данным документам, следовательно, начисление неустойки с указанием начального периода начисления с учетом дат, указанных в сопроводительных письмах от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95 по актам N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., является безосновательным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательством вручения ответчику счетов и счетов-фактур, выставленных на основании указанных актов сдачи-приемки выполненных работ являются платежные поручения N 485 от 09.02.2009 и N 482 от 09.02.2009, которыми ответчиком были оплачены счета N 10342 от 27.12.2007 и N 10 от 09.01.2008 и счета-фактуры N 1007-31/38 от 31.10.2007 и N 1207-31/34 от 31.12.2007. Указанные счета были направлены ответчику сопроводительными письмами от 01.11.2007 N 321-37205 и от 10.01.2008 N 321-95, представленными истцом в качестве доказательства получения ответчиком счетов-фактур N 1007-31/40 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и 1207-31/41 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп., и счетов N 8220 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N 17 от 09.01.2008 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, суд правильно посчитал факт получения ответчиком спорных счетов и счетов- фактур доказанным, поскольку по счетам и счетам-фактурам, направленным одновременно с ними одними и теми же сопроводительными письмами, ответчиком 09.02.2009 произведена оплата со ссылкой на номера и даты указанных счетов и обоснованным периодом начала начисления просрочки исполнения обязательства по оплате по актам N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007 на сумму 6 473 815 руб. 56 коп. и N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007 на сумму 6 090 955 руб. 50 коп. указал дату - 09.02.2009, т.е. дату оплаты ответчиком платежными поручениями N 482 и 485 стоимости выполненных истцом работ, выполненных по другим актам, но счета на оплату которых направлялись истцом одновременно со счетами-фактурами и счетами по настоящему делу.

С учетом 10% ограничения начисления неустойки, установленной п. 9.3.1 договора, неустойка составляет: по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/10 от 31.10.2007: 6 473 815 руб. 56 коп. x 0,1% x 344 (с 09.02.2009 по 22.01.2010) = 647 381 руб. 55 коп.; по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/12 от 31.12.2007: 6 090 955 руб. 50 коп. x 0,1% x 344 (с 09.02.2009 по 22.01.2010) = 609 095 руб. 55 коп.; просрочка исполнения обязательства по оплате по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/11 от 30.11.2007 составляет: 5 325 235 руб. 38 коп. x 0,1% x 758 дней (с 27.12.2007 по 22.01.2010) = 532 523 руб. 53 коп.; по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/13 от 31.01.2008: 6 334 593 руб. 72 коп. x 0,1% x 689 (с 05.03.2008 по 22.01.2010) = 633 459 руб. 37 коп.; по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/14 от 29.02.2008: 6 056 150 руб. 04 коп. x 0,1% x 662 (с 01.04.2008 по 22.01.2010) = 605 615 руб.; по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/15 от 31.03.2008: 6 473 815 руб. 56 коп. x 0,1% x 634 (с 29.04.2008 по 22.01.2010) = 647 381 руб. 55 коп.; по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/16 от 30.04.2008: 6 264 982 руб. 80 коп. x 0,1% x 599 (с 03.06.2008 по 22.01.2010) = 626 498 руб. 28 коп.; по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/17 от 31.05.2008: 6 369 399 руб. 18 коп. x 0,1% x 576 (с 26.06.2008 по 22.01.2010) = 636“939 руб. 91 коп.; 31.07.2008 по 22.01.2010) = 626 498 руб. 28 коп.; по акту АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07/19 от 31.07.2008: 6 473 815 руб. 56 коп. x 0,1% x 513 (с 28.08.2008 по 22.01.2010) = 647 381 руб. 55 коп.

Поскольку общая сумма неустойки превышает размер неустойки, установленной договором, расчет суммы неустойки по указанным актам истцом произведен в соответствии с п. 9.3.1 договора с учетом 10%-го ограничения суммы неустойки от стоимости выполненных работ.

Так, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6 212 774 руб. 57 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый договор не соответствует требованиям Положения о порядке проведения подрядных торгов (конкурсов) по выбору подрядчиков на производство работ, предоставления услуг по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному и текущему ремонту объектов ОАО “АК “Транснефть“, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Названное положение, в соответствии с п. 1.3, обязательно для исполнения всеми предприятиями, входящими в группу компаний ОАО “АК “Транснефть“.

Разработанный на основании вышеуказанного Положения и утвержденный Первым Вице-президентом ОАО “АК “Транснефть“ Регламент организации и проведения подрядных торгов также в п. 3.1 предусматривает, что Регламент является нормативным актом Компании, обязательным для исполнения всеми структурными подразделениями, дочерними и зависимыми Обществами компании, участвующими в процессе подготовки и проведения подрядных торгов (конкурсов).

Как следует из доводов ответчика и истца, подрядные торги (конкурс), при заключении договора на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 не проводились.

В случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяется Федеральный закон “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (пункт 2 статьи 1 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“ государственными и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Истец не представил доказательств в обоснование необходимости проведения торгов в силу Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“, не представил доказательств распространения на него режима “государственного заказчика“ и исполнения договора за счет средств соответствующего бюджета.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания необходимости проведения торгов в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В материалы дела не представлены доказательства инициативы ответчика на проведение торгов при заключении рассматриваемого договора либо доведения до сведения истца о том, что договор может быть заключен ответчиком только при условии проведения торгов.

Считая, что ответчик не имел права на заключение такого договора, ответчик в судебном порядке договор на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-2/ЦУП/111/07 от 20.01.2007 недействительным не признавал, продолжает исполнение условий договора.

Истец предъявил к взысканию судебные издержки размере 97 608 руб., составляющие расходы на покупку железнодорожных и авиабилетов, проживание представителей истца в гостиницах г. Иркутска.

В качестве доказательства несения судебных издержек истцом представлены: копии электронных авиабилетов Москва - Иркутск - Москва N 555 611 3171057, N 555 6114054301, N 298 6152996905 и копии посадочных талонов от 12.03.2009, 20.03.1009, 12.10.2009, 23.10.2009; копии командировочных удостоверений; копии счетов на оплату за услуги проживания в гостинице от 13.03.2009 N 114066, от 12.04.2009 N 115622, от 13.05.2009 N 116760 в размере 3 200 руб. за проживание в гостинице с 14.05.2009 по 15.05.2009 представителя истца Гусак А.В., от 13.10.2009 N 124727 на проживание в гостинице представителя истца Гусак А.В. с 13.10.2009 по 16.10.2009, от 25.01.2010 N 129001 в размере 6 080 руб. за проживание в гостинице представителя истца Городецкой Д.А. с 27.01.2010 по 29.01.2010, от 27.01.2010 N 129147 в размере 5 760 руб. за проживание в гостинице представителя истца Гусак А.В. с 27.01.2010 по 29.01.2010; копии железнодорожных билетов и кассовых чеков.

Исследовав представленные истцом документы и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд правомерно признал требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесены истцом при подаче иска в размере 100 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 руб., при условии удовлетворения требований истца в полном объеме, не подлежит возмещению истцом в пользу ответчика.

Так, решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 по делу N А19-1269/2009 подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине, на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 года по делу N А19-1269/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Центр

управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий океан“ в пользу открытого акционерного общества “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ 62 127 746 руб. 10 коп. - основного долга, 6 212 774 руб. 57 коп. - неустойки, 97 608 руб. - судебных расходов, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В.СТАСЮК

Судьи:

Л.В.КАПУСТИНА

С.И.ЮДИН