Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А19-1264/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А19-1264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом Восточная Сибирь - Тихий Океан“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу N А19-1264/2009 по иску открытого акционерного общества “Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ к обществу с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ о взыскании 23 639 318,75 рублей,

(суд первой инстанции: судья Никонорова С.В., арбитражные заседатели: Луценко Т.В. и Нечитайло Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусака А.В. - представителя по доверенности от 19.01.2010,

от ответчика - Шипкова А.Н. - представителя по доверенности от 01.06.2010.

Открытое акционерное общество “Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ (далее - ОАО ВНИИСТ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ (далее - ООО “ЦУП ВСТО“) о взыскании 23 639 318 руб. 75 коп., составляющих: 21 826 079 руб. - задолженность по договору подряда; 1 813 239 руб. 75 коп. - неустойка.

Истцом заявлен отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 21 826 079 руб. в связи с исполнением своих обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2009 года (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 07.04.2009) с ООО “ЦУП ВСТО“ в пользу ОАО ВНИИСТ взыскано 1 813 239 руб. 75 коп. - неустойки, 20 566 руб. 20 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 833 805 руб. 95 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года (в редакции определения суда об исправлении опечатки от 03.07.2009) решение суда первой инстанции отменено, с общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ взыскано в пользу открытого акционерного общества “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ неустойка в сумме 1 813 239 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 рублей. Производство по делу в части требований истца о взыскании основного долга в сумме 21 826 079 руб. прекращено в связи с отказом последнего от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу А19-1264/09-19 отменены в части взыскания неустойки в сумме 1 813 239 руб. 75 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 110 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку платежа, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ОАО ВНИИСТ уведомило ООО “ЦУП ВСТО“ о выполнении работ в соответствии с договором и при этом ответчиком не были оплачены работы. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах не приведен расчет суммы процентов, а также не указан период просрочки, за который произведено взыскание неустойки.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 182 607 руб. 87 коп. - неустойки, 100 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 155 771 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года с общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом - Восточная Сибирь - Тихий Океан“ взыскано в пользу открытого акционерного общества “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ 1 705 001 руб. 91 коп. - неустойки, 155 771 руб. - судебных расходов, 100 000 руб. - расходов по государственной пошлине. В мотивировочной части судебного акта указывается на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании неустойки, резолютивная часть решение в остальной части требований не содержит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик общество с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом - Восточная Сибирь - Тихий Океан“ обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, возражая против доводов ответчика, не представил суду достаточных доказательств исполнения своих договорных обязательств (п. 4.1 договора). Считает, что в результате судебного разбирательства в основу судебного акта положены только доводы истца, и то, что в нарушение пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции однозначно принял сторону истца.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сторонами заключен договор на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/572-07 от 15.04.2007, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте “Расширение трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий океан“ (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105 км - 2202 км. НПС N 17“ по разработанной подрядчиком/субподрядчиком и утвержденной в производство работ“ заказчиком (ответчиком) рабочей документации, в соответствии с условиями данного договора, нормативными документами ОАО “АК “Транснефть“ и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результаты работ (пп. 2.1 договора).

Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, составляет 51 329 802 руб. 22 коп.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны изменили график представления отчетных материалов (Приложение N 1), исключив из него авторский надзор по определенным этапам и изменив стоимость определенных этапов.

Рассматриваемый договор ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда N АН Р 0855/2- 5/ЦУП/111/07/572-07 от 15.04.2007 подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами, а именно: АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/6 от 31.10.2007 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/7 от 30.11.2007 на сумму 2 310 996 руб. 60 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/8 от 31.12.2007 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/9 от 31.01.2008 на сумму 1 258 209 руб. 26 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/10 от 29.02.2008 на сумму 1 900 152 руб. 76 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/11 от 31.03.2008 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/12 от 30.04.2008 на сумму 2 156 930 руб. 16 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/13 от 31.05.2008 на сумму 2 336 674 руб. 34 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/14 от 30.06.2008 на сумму 2 310 996 руб. 60 коп., АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/15 от 31.07.2008 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп.

Как установлено п. 4.1 договора, оплата выполненных истцом работ производится в течение 20-ти календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры N 1107-30/72 от 30.11.2007 на сумму 2 310 996 руб. 60 коп., 0108-31/34 от 31.01.2008 на сумму 1 258 209 руб. 26 коп., 0208-29/37 от 29.02.2008 на сумму 1 900 152 руб. 76 коп., 0308-31/32 от 31.03.2008 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп., 0408-30/15 от 30.04.2008 на сумму 2 156 930 руб. 16 коп., 0508-31/34 от 31.05.2008 на сумму 2 336 674 руб. 34 коп., 0608-30/50 от 30.06.2008 на сумму 2 310 996 руб. 60 коп., 0708-31/22 от 31.07.2008 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп. и счета N 9108 от 30.11.2007 на сумму 2 310 996 руб. 60 коп., 437 от 06.02.2008 на сумму 1 258 209 руб. 26 коп., 705 от 29.02.2008 на сумму 1 900 152 руб. 76 коп., 1003 от 31.03.2008 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп., 1106 от 30.04.2008 на сумму 2 156 930 руб. 16 коп., N 1336 от 02.06.2008 на сумму 2 336 674 руб. 34 коп., 1474 от 03.07.2008 на сумму 2 310 996 руб. 60 коп., 1635 от 31.07.2008 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп.

Факт направления указанных счетов и счетов-фактур подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами, копиями доставочных ведомостей ЗАО “ДХЛ Интернэшнл“, копиями авианакладных, копиями писем ЗАО “ДХЛ Интернэшнл“ в подтверждение доставки, фактической уплатой в феврале 2009 года суммы основного долга.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика в порядке п. 9.3.1 договора неустойку в размере 2 182 607 руб. 87 коп. за нарушение оплаты выполненных работ за период с 22.11.2007 по 08.02.2009 из расчета неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает обоснованным частичное удовлетворение заявленных истцом требований, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, по представленным истцом в расчете исковых требований (л.д. 79 т. 4) позициям N 2, 4 - 10 платежные документы в соответствии с п. 4.1 договора, на основании которых у ответчика возникает обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ, ответчиком получены.

В связи с изложенным, обязанность по оплате, в соответствии с условием п. 4.1 договора, истец должен исполнить не позднее 20-ти календарных дней с даты получения указанных документов.

В соответствии с п. 9.3.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в виде пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволил суду сделать правильный вывод о том, что ответчик, являясь заказчиком по договору подряда, надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком в рамках договора подряда является основанием для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность по уплате, в соответствии с условием п. 4.1 договора, ответчик должен исполнить не позднее 20-ти календарных дней с даты получения указанных документов.

Факт направления истцом ответчику счетов и счетов-фактур подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами, копиями доставочных ведомостей ЗАО “ДХЛ Интернэшнл“, копиями авианакладных, копиями писем ЗАО “ДХЛ Интернэшнл“ в подтверждение доставки, фактической уплатой в феврале 2009 года суммы основного долга.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта направления в адрес ответчика счетов и счетов-фактур, выставленных для оплаты работ, выполненных истцом по актам N АН Р 0855/2-5/ЦУП/11/07/06 от 31.10.2007, N АН Р 0855/2-5/ЦУП/11/07/08 от 31.12.2007, N АН Р 0855/2-5/ЦУП/11/07/11 от 31.03.2008 (этапы работ 1.6, 1.8, 1.11) судом первой инстанции были проверены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия доказательств направления ответчику счетов и счетов-фактур по актам от 31.10.2007 и 31.12.2007 (этапы работ 1.6, 1.8, позиции 1, 3 расчета истца) и счел неустойку, предъявленную к взысканию в сумме 477 605,96 руб. необоснованной. Данные выводы суда истцом не оспорены.

Требования истца о взыскании неустойки были правомерно удовлетворены частично в сумме 1 705 001 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета:

просрочка исполнения обязательства по оплате по акту АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/7 от 30.11.2007 составляет: 2 310 996 руб. 60 коп. x 0,1% x 410 дней (с 27.12.2007 по 08.02.2009) = 231 099 руб. 66 коп.;

по акту АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/9 от 31.01.2008: 1 258 209 руб. 26 коп. x 0,1% x 341 (с 05.03.2008 по 08.02.2009) = 125 820 руб. 92 коп.;

по акту АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/10 от 29.02.2008: 1 900 152 руб. 76 коп. x 0,1% x 314 (с 01.04.2008 по 08.02.2009) = 190 015 руб. 27 коп.;

по акту АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/11 от 31.03.2008: 2 388 029 руб. 82 коп. x 0,1% x 286 (с 29.04.2008 по 08.02.2009) = 238 802 руб. 98 коп.;

по акту АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/12 от 30.04.2008: 2 156 930 руб. 16 коп. x 0,1% x 251 (с 03.06.2008 по 08.02.2009) = 215 693 руб. 01 коп.;

по акту АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/13 от 31.05.2008: 2 336 674 руб. 34 коп. x 0,1% x 228 (с 26.06.2008 по 08.02.2009) = 233 667 руб. 43 коп.;

по акту АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/14 от 30.06.2008: 2 310 996 руб. 60 коп. x 0,1% x 193 (с 31.07.2008 по 08.02.2009) = 231 099 руб. 66 коп.;

по акту АН Р 0855/2-5/ЦУП/111/07/15 от 31.07.2008: 2 388 029 руб. 82 коп. x 0,1% x 166 (с 28.08.2008 по 08.02.2009) = 238 802 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о неосновательном принятии судом доказательств в обоснование передачи истцом счетов-фактур по вышеназванным актам, отклоняет их учитывая следующее.

В качестве доказательств направления и получения ответчиком счетов-фактур и счетов на оплату работ, истцом представлены копии доставочных ведомостей ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, копии авианакладных, копии писем ЗАО “ДХЛ Интернешнл“, в подтверждение доставки (т. 1, л.д. 134 - 158).

Довод ответчика о том, что им не получены счет-фактура N 0308-31/32 от 31.03.2008 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп. и счет N 1003 от 31.03.2008 на сумму 2 388 029 руб. 82 коп. опровергается представленными в материалы дела документами. Сопроводительное письмо от 03.04.2008 N 322-4591 свидетельствует о направлении указанных документов ответчику. Факт доставки данного почтового отправления подтверждается доставочной ведомостью от 07.04.2008 и письмом от 30.01.2009 ЗАО “ДХЛ Интернешнл“. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, правомерно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достаточными для признания заявленных требований обоснованными в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 705 001 руб. 91 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по актам, указанным в расчете истца в позициях 2, 4 - 10.

Так, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в сумме 1 705 001 руб. 91 коп. правильными.

При этом, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы ответчика. Суд первой инстанции не препятствовал ответчику представлять доказательства в обоснование своих возражений, в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался на то, что какие-либо доказательства суд первой инстанции у него не принял.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта не имеется вывода об отказе в удовлетворении требований истца в сумме 477 605,96 руб., что указывает на отсутствие решения суда в данной части.

Кроме того, истец предъявил к взысканию судебные издержки в размере 155 771 руб. 98 коп., составляющие расходы на приобретение железнодорожных и авиабилетов, проживание представителей истца в гостиницах г. Иркутска. В качестве доказательства истцом представлены следующие документы: копии электронных авиабилетов и копии квитанций на уплату сборов к ним, копии железнодорожных билетов, копии командировочных удостоверений, копии посадочных талонов, копии счетов на оплату, копии кассовых чеков.

Расчет судебных издержек (т. 4, л.д. 76 - 77) судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся и денежные суммы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следует учесть, что истец заявил о взыскании судебных издержек, в том числе и при участии представителей истца в рассмотрение дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (с февраля 2009 года), предметом которого являлись и требования по уплате основного долга. Впоследствии производство по делу в этой части требований было прекращено, но судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины, выпадающие на данную часть требований, не были распределены.

Учитывая, что размер государственной пошлины по всем требованиям не может превышать 100 000 руб.; увеличение истцом требований в части взыскания неустойки; обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в части требований, производство по которым было прекращено (в связи с удовлетворением требований истца после обращения последнего в суд); всего из суммы заявленных требований судом было удовлетворено 98,01% иска.

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленных истцом требований и удовлетворение их в размере 98,01%, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление истца о возмещении ему судебных издержек в сумме 152 672 руб. 11 коп.

С учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также уплаченной сторонами государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 97 940 руб. 94 коп. - расходов по госпошлине.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу N А 19-1264/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ в пользу открытого акционерного общества “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ 1705 001 руб. 91 коп. - неустойки, 152 672 руб. 11 коп. - судебных расходов, 97 940 руб. 94 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В.СТАСЮК

Судьи:

Л.В.КАПУСТИНА

С.И.ЮДИН