Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А10-2559/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. по делу N А10-2559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года по делу N А10-2559/2008 по заявлению открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ в лице филиала “Бурятэнерго“ о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде “ПЭТЭК“ от 18.07.2008 (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО “МРСК Сибири“: представитель по доверенности от 30.03.2010 Михалев О.Ю.

от ОАО “Бурятэнергосбыт“: представитель по доверенности от 08.04.2010 N 031 Олзоева С.И.

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (далее - ОАО “МРСК Сибири“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде “ПЭТЭК“ от 18.07.2008 по делу N 26/2008-108.

Основанием рассмотрения Третейским судом при Фонде “ПЭТЭК“ спора между сторонами явилось заключенное в форме присоединения Третейское соглашение N ТС-2005 и приказ ОАО “РАО “ЕЭС России“ от 10.12.2007 N 800 об определении Третейского суда при фонде “ПЭТЭК“ как преемника Третейского суда при РАО “ЕЭС России“, установленного в третейском соглашении.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2008 года заявление ОАО “МРСК Сибири“ удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде “ПЭТЭК“ от 18.07.2008 по делу N А10-2559/08 о взыскании с ОАО “Бурятэнергосбыт“ 135 415 951 руб. 25 коп. - основного долга, 3 556 000 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.08 по день фактической уплаты исходя, из суммы основного долга и ставки банковского процента 10,75%, а также 63 537 руб. - дополнительных расходов и 750 000 руб. - расходов ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ по уплате третейского сбора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2008 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2008 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2009 N ВАС-4168/09 в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ отказано со ссылкой на возможное обращение должника с заявлением о пересмотре определения суда от 24.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2009) заявление ОАО “Бурятэнергосбыт“ о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2008 отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А10-2559/08 оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении заявления ОАО “МРСК Сибири“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде “ПЭТЭК“ от 18.07.2008 по делу N 26/2008-108 ОАО “Бурятэнергосбыт“ заявило ходатайство о повороте исполнения по исполнительному листу N 073099 от 20.10.2008 на принудительное исполнение решения Третейского суда при фонде “ПЭТЭК“ от 18.07.08.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2010 (с учетом определения об описке от 13.05.2010) в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде “ПЭТЭК“ от 18.07.2008 отказано. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2008 по делу N А10-2559/08. Суд обязал ОАО “МРСК Сибири“ возвратить ОАО “Бурятэнергосбыт“ 143 552 321 руб. 40 коп.

ОАО “МРСК Сибири“, не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, так как исполнительный лист на принудительное исполнение не передавался, а был исполнен ОАО “Бурятэнергосбыт“ добровольно. Определение на выдачу исполнительного листа от 24.10.2008 было неисполнимо, так как содержало указание выдать исполнительный лист, тогда как служба приставов исполнительные листы не выдает. Кроме того, само решение третейского суда, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-35449/08 не отменены. Просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ОАО “МРСК Сибири“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО “Бурятэнергосбыт“ возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого определения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при фонде “ПЭТЭК“ от 18.07.2008 по делу N 26/2008-108 с ОАО “Бурятэнергосбыт“ взыскано в пользу ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ 135 415 951 руб. 25 коп. - основного долга, 3 556 000 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.08 по день фактической уплаты исходя, из суммы основного долга и ставки банковского процента 10,75%, а также 63 537 руб. - дополнительных расходов и 750 000 руб. - расходов ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ по уплате третейского сбора.

Иск был заявлен в соответствии с договором N 10 от 01.01.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ОАО “Бурятэнерго“ и ОАО “Бурятэнергосбыт“ являются сторонами соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО “ЕЭС России“ N ТС-2005.

Пунктом 5.3 третейского соглашения предусматривалось, что РАО “ЕЭС России“, уведомив другие стороны, и направив им заверенные копии соответствующих документов, вправе реорганизовать третейский суд или определить другой третейский суд, который будет его правопреемником и в котором стороны, их дочерние и зависимые общества, их контрагенты, другие юридические лица будут разрешать свои споры.

Приказом ОАО “РАО “ЕЭС России“ от 10.12.2007 N 800 правопреемником третейского суда при “РАО “ЕЭС России“ является третейский суд при фонде “ПЭТЭК“.

В связи с неисполнением Третейского суда при фонде “ПЭТЭК“ от 18.07.2008 по делу N 26/2008-108 ОАО “МРСК “Сибири“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа со ссылкой на ст. ст. 236, 238, 239, 325, 326 АПК РФ и ст. ст. 44, 46, 7 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ и произвел поворот исполнения определения от 24.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на наличие, либо отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которые предусмотрены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных доказательств в обоснование требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительно листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решения третейского суда по существу.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 1 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что оформленное в соответствии с требованиями указанной нормы права третейское соглашение между ОАО “МРСК “Сибири“ и ОАО “Бурятэнергосбыт“ заключено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО “МРСК Сибири“.

Кроме того, Определением ВАС РФ от 01.07.2010 N 4168/09 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия 09.10.2009 по делу N А10-2559/08, постановления Четвертого арбитражного суда от 28.01.2010 и постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, так как решение третейского суда не отменено и не отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-35449/08, является необоснованным.

В данном случае суд первой инстанции исходил из правовой позиции Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 1434/09 по аналогичному делу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа в силу п. 1 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, тогда как отмена решения третейского суда является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 239 АПК РФ. Наличие не отмененного решения третейского суда не означает невозможности отказа в выдаче исполнительного листа по другим основаниям, перечисленным в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поскольку определение от 24.10.2008, впоследствии отмененное решением от 09.10.2009, явилось основанием для неправомерной выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения, ОАО “Бурятэнергосбыт“ обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт был исполнен в добровольном порядке, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела резолютивная часть определения об удовлетворении заявления ОАО “МРСК Сибири“ была оглашена 17.10.2008, где было указано о немедленном исполнении решения третейского суда.

Исполнительный лист N 073099 датирован и выдан 20.10.2008.

В платежных поручениях ОАО “Бурятэнергосбыт“ основанием уплаты указало исполнительный лист N 073099 от 20.10.2008.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так как резолютивная часть определения от 24.10.2008 была оглашена 17.10.2008 и содержала указание на немедленное исполнение, оснований утверждать, что уплаченная ОАО “Бурятэнергосбыт“ сумма, указанная в определении суда 143 552 321, 40 руб., является добровольным исполнением, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2008 было неисполнимо, так как содержало указание на выдачу исполнительного листа, также не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия содержало указание не только на выдачу исполнительного листа, а также указывало резолютивную часть решения третейского суда от 18.07.2008 о взыскании с ОАО “Бурятэнергосбыт“ в пользу ОАО “МРСК Сибири“ 135 415 951 руб. 25 коп. - основного долга, 3 556 000 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.08 по день фактической уплаты исходя, из суммы основного долга и ставки банковского процента 10,75%, а также 63 537 руб. - дополнительных расходов и 750 000 руб. - расходов ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ по уплате третейского сбора.

Таким образом, исполнительный лист был выдан, и его содержание соответствовало ст. 320 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2010 года по делу N 10-2559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

О.А.КУКЛИН

Л.В.ОШИРОВА