Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А78-3685/2009 По делу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А78-3685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЭКОПРОМ-ЧИТА“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 года по делу N А78-3685/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ к закрытому акционерному обществу “ЭКОПРОМ-ЧИТА“ о взыскании 1 382 431,33 руб., третьи лица - открытое акционерное общество “Забайкалспецтранс“, Евсюков Геннадий Михайлович (суд первой инстанции: судья Ильющенко И.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Шамыгиной Е.А., представителя по доверенности от 15.07.2010

от ответчика - Яранцева С.С., представителя по доверенности от 20.11.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “ЭКОПРОМ-ЧИТА“ суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 382 431,33 руб.

Из материалов дела следует, что 11.07.2008 в 14 часов 30 минут на автодороге Чита - Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Volvo FH-12 гос. номер В005ТС 80 с полуприцепом-рефрижератором SCHIMITZ SCO 24L гос. номер АА075880 под управлением водителя Бальчиндоржиева Б.В. и автомашины ЗИЛ-130 гос. номер В928ВУ под управлением водителя Евсюкова Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Volvo FH-12 и полуприцеп-рефрижератор SCHIMITZ SCO 24L были повреждены.

Автомашина ЗИЛ-130 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась во владении ЗАО “ЭКОПРОМ-ЧИТА“ на основании договора аренды, заключенного с муниципальным предприятием “Забайкалспецтранс“ от 30.06.2008. Евсюков Г.М. являлся работником ЗАО “ЭКОПРОМ-ЧИТА“.



Автомобиль Volvo FH-12 и полуприцеп-рефрижератор SCHIMITZ SCO 24L являлись предметом лизинга по договору с лизингополучателем индивидуальным предпринимателем Петровой Л.П., и были застрахованы по договору страхования транспортных средств N 52410010001104000161 от 05.06.2008 с 05.07.2008 на период 365 дней. Общая страховая сумма по договору составляет 3 896 830,95 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО Региональная лизинговая компания “Агинский центр делового развития“.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении 75АТ N 052082 и 75АТ N 052083 от 06.08.2008 водитель Бальчиндоржиев Б.В. за нарушения пунктов 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. В отношении водителя Евсюкова Г.М. дело об административном правонарушении было прекращено по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

10.09.2008 ООО Региональная лизинговая компания “Агинский центр делового развития“ обратилось в ООО “Первая страховая компания“ с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.12.2008 между истцом и выгодоприобретателем по договору были подписаны страховые акты N 00040/24-УК-1 и N 00040/24-УК-2, согласно которым на основании экспертных заключений N 1331/08 и N 1332/08 от 30.07.2008 произведен расчет страховой выплаты в общей сумме 2 764 862,65 руб.

Платежными поручениями N 549 от 18.12.2008 и N 540 от 15.12.2008 ООО “Первая страховая компания“ перечислило ООО Региональная лизинговая компания “Агинский центр делового развития“ страховое возмещение в размере 2 764 862,65 руб.

23.04.2009 ООО “Первая страховая компания“ обратилось к ЗАО “ЭКОПРОМ-ЧИТА“ с претензией о возмещении в порядке суброгации суммы убытков в размере 1 382 431,33 руб.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ответственным за убытки лицом, является Евсюков Г.М., который на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ЗАО “ЭКОПРОМ-ЧИТА“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО “Забайкалспецтранс“ и Евсюков Г.М.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствие причинной связи между размером взыскиваемого ущерба и действиями водителя Евсюкова. Считает договор страхования N 52410010001104000161 от 05.06.2008 незаключенным, поскольку он подписан директором филиала Новиковым В.В. с превышением полномочий.

В связи с разногласиями сторон относительно виновности (либо невиновности) водителей участников дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 854/2-3 от 24.12.2009 действия водителя

Бальчиндоржиева Б.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки), 9.10 и 10.1 части 1 Правил дорожного движения. Действия водителя Евсюкова Г.М. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения в части выполнения небезопасного маневра.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 691 215,67 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в представленной истцом доверенности N 47/2008 от 01.01.2008, на основании которой действовал директор филиала истца Новиков В.В. установлено ограничение на совершение сделок до 1 500 000 руб. Представленная истцом доверенность N 04-1021/2008 от 5.06.2008 не является прямым одобрением сделки, поскольку в ней отсутствует указание на предмет страхования, страховая сумма не совпадает с суммой по договору. Третья доверенность была представлена в суд после замечаний со стороны ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает договор страхования не заключенным. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что изложенные в оценке стоимости восстановительного ремонта повреждения возникли именно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик указал, что договор аренды транспортного средства между ЗАО “ЭКОПРОМ-ЧИТА“ и МП “Забайкалспецтранс“ был признан ничтожным решением суда от 30.04.2009 по делу N А78-224/2009, оснований для владения транспортным средством у ответчика не было.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.



Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 указанной нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие вопросы: имело ли место противоправное поведение ответчика; причинен ли ущерб имуществу потерпевшей стороны; имеется ли причинная связь между первыми двумя элементами; имеется ли вина ответчика в причинении ущерба; размер ущерба.

Для разрешения вопроса о правомерности действий водителя ответчика в данной дорожно-транспортной ситуации судом первой инстанции была проведена автотехническая экспертиза. Опираясь на выводы эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя ответчика не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки), 9.10 и 10.1 части 1 Правил дорожного движения. Одновременно действия водителя Евсюкова Г.М. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения в части выполнения небезопасного маневра.

Таким образом, судом установлено наличие вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие вины водителя Евсюковым Г.М. ответчиком в судебном заседании не доказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО Региональная лизинговая компания “Агинский центр делового развития“ причинен ущерб. Факт наличия данного ущерба и его размер установлены специализированной организацией экспертным путем. Ответчик возражений относительно расчета величины ущерба не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Пономаренко также пояснил, что все зафиксированные им повреждения автомобиля и полуприцепа, принадлежащих ООО Региональная лизинговая компания “Агинский центр делового развития“ причинены в результате взаимодействия с другим транспортным средством в ходе дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между неправомерными действиями водителя ответчика и возникновением ущерба у истца является обоснованным.

Вместе с тем, как указано выше, дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с неправомерным поведением обоих водителей, выразившемся в нарушении требований Правил дорожного движения. На основании положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Исходя из значительности нарушений и степени их влияния на факт возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции справедливо отнес на ответчика обязательства по возмещению вреда в размере 25% от его общей величины.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что вред на сумму 1 382 431,33 руб. потерпевшему лицу (ООО Региональная лизинговая компания “Агинский центр делового развития“) в соответствии с условиями договора страхования N 52410010001104000161 от 05.06.2008 возмещен истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в данном случае иное договором страхования не предусмотрено, страховщик, выплативший страховое возмещение, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что договор страхования между истцом и ООО Региональная лизинговая компания “Агинский центр делового развития“ не заключен, суд оценивает критически. В судебном заседании суда первой инстанции истец однозначно одобрил действия лица, подписавшего договор от его имени. Следовательно, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких оснований считать договор страхования незаключенным не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не является правомерным владельцем автомобиля, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в связи с признанием недействительным договора аренды транспортного средства от 30.06.2008, заключенного между ним и муниципальным предприятием “Забайкалспецтранс“, суд оценивает критически.

К материалам дела приобщен договор аренды транспортного средства от 30.06.2008, заключенный между ответчиком и муниципальным предприятием “Забайкалспецтранс“, и акт приема-передачи к нему, из содержания которых судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ЗиЛ-130) являлся именно ответчик. При этом согласно записи в трудовой книжке Евсюкова Г.М. (т. *** л.д. 145) в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он работал у ответчика в должности водителя. Согласно путевому листу N 9759 от 11.07.2009 (т. 1 л.д. 37) выданному ЗАО “ЭКОПРОМ-ЧИТА“ Евсюков Г.М. 11.07.2008 в 8 часов 09 минут выехал на маршрут по заданию ответчика и вернулся в гараж в 19 часов 40 минут.

Никаких сведений о том, что к моменту дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля либо любое иное лицо считало, что ответчик завладел транспортным средством неправомерно, в деле не имеется.

Поскольку вред имуществу ООО Региональная лизинговая компания “Агинский центр делового развития“ причинен не только в результате неправомерных действий ответчика, но и в результате грубой неосторожности, допущенной водителем Евсюковым, и поскольку степень вины ответчика, как отмечено выше, определена судом в размере 25%, иск правомерно удовлетворен на сумму 691 215,67 руб., то есть пропорционально степени вины ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 года по делу N А78-3685/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.КУКЛИН

Судьи:

Л.В.ОШИРОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ