Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А78-1599/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А78-1599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Стасюк Т.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Казарян“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2010 года по делу N А78-1599/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Казарян“ к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2010 года N 7-А/П-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Чернышевского района

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Казарян“: не было (извещено);

от административного органа: Осипов Д.А., консультант отдела контроля на потребительском рынке, паспорт <...>, выдан Кадалинским отделением милиции Черновского ОВД г. Читы 25 сентября 2002 года, доверенность от 22 марта 2010 года N 6;

от прокуратуры: не было (извещена)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Казарян“ (далее - Общество, ООО “Казарян“) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2010 года N 7-А/П-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО “Казарян“ события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Казарян“ обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при проверке Общества были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, при этом органы прокуратуры не наделены полномочиями по контролю соблюдения требований Приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков. Общество полагает, что спорная алкогольная продукция (водка) была закуплена им до вступления в силу Приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н и розничная цена на эту продукцию была установлена также до 1 января 2010 года, в связи с чем оно на основании статьи 54 Конституции Российской Федерации не может нести административную ответственность. По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащими доказательствами реализации водки с нарушением требований о минимальной цене могут являться акт контрольной закупки и кассовый чек, однако подобных доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО “Казарян“ считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку спорная водка имеет сертификаты качества, фактов нанесения вреда здоровью потребителей проверкой не установлено, что свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Службы выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО “Казарян“ и прокуратура Чернышевского района извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 27406785 N 27406792 и N 27406808, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО “Казарян“ имеет лицензию от 6 октября 2006 года N 406 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по следующим адресам: пгт. Чернышевск, ул. Партизанская, д. 2д и Чернышевский район, с. Алеур, ул. Кирова, д. 78, отдел в магазине “Новый“, срок действия лицензии - до 6 октября 2011 года (т. 1, л.д. 9 - 10, 64 - 65).

12 января 2010 года прокуратурой Чернышевского района совместно с должностным лицом Комитета экономики и управления имуществом Администрации муниципального района “Чернышевский район“ была проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей и ценообразовании в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Чернышевск, ул. Партизанская, д. 2д, по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения федерального законодательства (т. 1, л.д. 56).

В названном акте зафиксировано, что в магазине осуществляется продажа водки “Старый век“ емкостью 0,5 л по цене 70 рубля за одну бутылку (всего - 14 бутылок) и водки “Старорусская“ емкостью 0,5 л по цене 80 рублей за одну бутылку (всего - 7 бутылок). Указанная алкогольная продукция выставлена на витрине магазина.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ООО “Казарян“ производства по делу об административном правонарушении, о чем 14 января 2010 года заместителем прокурора Чернышевского района в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено соответствующее постановление (л.д. т. 1, 23 - 25, л.д. 48 - 51).

Постановлением Службы от 25 февраля 2010 года N 7-А/П-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 20 - 22, 42 - 44) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Одной из форм правового регулирования оборота алкогольной продукции в целях ограничения ее потребления является установление государством минимальных оптовых и розничных цен на такую продукцию.

Водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации, включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

На основании статьи 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ регулирование цен на алкогольную продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В настоящее время таким органом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

В соответствии пунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование принимает нормативные правовые акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации.

Приказом Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н “Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи“ с 1 января 2001 года установлена минимальная цена на водку для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в размере 89 рублей за 0,5 литра готовой продукции. При этом минимальная цена на водку для розничной продажи, розлитую в потребительскую тару иной емкости, рассчитывается пропорционально минимальной цене, установленной за 0,5 литра готовой продукции.

Минимальные цены на ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением водки) для розничной продажи, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации за 0,5 литра готовой продукции, установлены Приказом Росалкогольрегулирования от 20.04.2010 N 19н.

Минимальные оптовые цены на водку установлены Приказом Росалкогольрегулирования от 02.06.2010 N 39н “Об установлении и введении с 1 июля 2010 года минимальных цен на водку (за исключением минимальной цены на водку для розничной продажи)“.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 “Об основах государственного регулирования торговой деятельности“ в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Приведенная норма, хотя и не действовала на момент совершения административного правонарушения (она применяется с 1 февраля 2010 года), подтверждает позицию законодателя относительно обязанностей организаций торговли по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании цен на отдельные виды товаров.

Как уже отмечалось, в ходе проведенной 12 января 2010 года проверки было установлено, что в принадлежащем Обществу магазине на реализации находилась водка “Старый век“ емкостью 0,5 л по цене 70 рубля за одну бутылку и водка “Старорусская“ емкостью 0,5 л по цене 80 рублей за одну бутылку, то есть по цене меньшей, чем установлена Приказом Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н “Об установлении и введении с 1 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи“ (на 19 и 9 рублей соответственно), в связи с чем квалификация административным органом допущенного Обществом нарушения законодательства по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является правильной.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО “Казарян“ административного правонарушения Службой в материалы дела представлены:

- постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 января 2010 года (т. 1, л.д. 23 - 25, 48 - 51);

- акт проверки федерального законодательства от 12 января 2010 года (л.д. 56);

- фототаблица (л.д. 60);

- объяснение директора ООО “Казарян“ Казарян Н.Т. от 14 января 2010 года (т. 1, л.д. 52);

- объяснение Петелиной Т.Г. от 12 января 2010 года (т. 1, л.д. 58 - 59);

- лицензия от 6 октября 2006 года N 406 (л.д. 9 - 10, 64 - 65).

Суд апелляционной инстанции полагает, что названными доказательствами подтверждается как событие, так и состав вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО “Казарян“ требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, утверждение Общества о том, что факт реализации алкогольной продукции с нарушением установленных минимальных цен может подтверждаться исключительно актом контрольной закупки и кассовым чеком, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения в момент проверки на витрине магазина водки “Старый век“ и “Старорусская“ с соответствующими ценниками подтверждается актом проверки от 12 января 2010 года и фототаблицей к нему. С актом проверки директор ООО “Казарян“ Казарян Н.Т. была ознакомлена и с зафиксированными в нем обстоятельствами согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Кроме того, в объяснении от 14 января 2010 года Казарян Н.Т. указала, что водка “Старый век“ по цене 70 рублей за бутылку и водка “Старорусская“ по цене 80 рублей за бутылку находилась в розничной продаже с 1 по 12 января 2010 года, об установлении минимальной цены на водку слышала, но не знала, когда соответствующее требование введено в действие (т. 1, л.д. 52).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2010 года законный представитель Общества указала, что вину признает, каких-либо возражений относительно зафиксированных в этом постановлении фактов не высказала (т. 1, л.д. 51).

Из объяснения Петелиной Т.Г. от 12 января 2010 года также следует, что 12 января 2010 года в отделе вино-водочных изделий магазина ООО “Казарян“ осуществлялась продажа водки “Старый век“ по цене 70 рублей за бутылку и водки “Старорусская“ по цене 80 рублей за бутылку (т. 1, л.д. 58 - 59).

Таким образом, совокупностью названных доказательств достоверно подтверждается, что 12 января 2010 года Обществом осуществлялась розничная продажа водки с нарушением требований законодательства о ценообразовании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при проверке были нарушены положения Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, а органы прокуратуры не наделены полномочиями по контролю соблюдения требований Приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 “О Прокуратуре Российской Федерации“ предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 22 Федерального закона “О Прокуратуре Российской Федерации“ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 этого Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В рассматриваемом случае проверка исполнения законодательства о ценообразовании проведена старшим помощником прокурора Шагжитовым Т.Ц. на основании обращения Администрации муниципального района “Чернышевский район“ от 11 января 2010 года N 02 (т. 1, л.д. 54) и поручения о проведении надзорной проверки от 11 января 2010 года (т. 1, л.д. 53).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу акт проверки соблюдения федерального законодательства от 12 января 2010 года и фототаблицу к нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прокурором установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено 12 января 2010 года, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 14 января 2010 года, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ срока.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водка “Старый век“ и “Старорусская“ были закуплены им до вступления в силу Приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н, в связи с чем он не может нести ответственность за несоблюдение требований этого нормативного акта, является необоснованным, поскольку минимальные цены на водку установлены с 1 января 2010 года, при этом какие-либо исключения в отношении произведенной или закупленной до указанной даты водки названным нормативным правовым актом не предусмотрены.

Приказ Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 N 17н был официально опубликован в “Российской газете“ 16 декабря 2009 года (N 241), то есть у ООО “Казарян“ имелась реальная возможность для переоценки реализуемой в розницу водки.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств приобретения спорной водки до 1 января 2010 года Обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорную водку имеются сертификаты качества и доказательств причинения вреда здоровью потребителям не представлено, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в рассматриваемом случае ООО “Казарян“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, а не по статье 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, при вынесении постановления от 14 января 2010 года присутствовал законный представитель ООО “Казарян“ - директор Казарян Н.Т., ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись в этом постановлении.

О вынесении данного постановления Казарян Н.Т. была извещена заблаговременно, что подтверждается вызовом в прокуратуру от 12 января 2010 года N 7-24ч-2010 (т. 1, л.д. 57).

Уведомление от 8 февраля 2010 года о рассмотрении административного дела было получено Обществом 23 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 45).

Постановление от 25 февраля 2010 года N 7-А/П-10 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом и должностным лицом.

Согласно статье 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ рассматривают органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов. Рассматривать такие дела об административных правонарушениях вправе:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, его заместители;

- руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, их заместители;

- руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 N 56, предусмотрено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору, функции по оказанию государственных услуг и управление в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в части лицензирования и контроля), ценообразования (тарифообразования).

В соответствии с пунктом 10.8.3 названного Положения Служба осуществляет государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено и.о. руководителя Службы Самойленко Н.Н., назначенной на эту должность распоряжением Губернатора Забайкальского края от 8 августа 2008 года N 524-р (т. 1, л.д. 99).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2010 года по делу N А78-1599/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2010 года по делу N А78-1599/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Э.В.ТКАЧЕНКО

Т.В.СТАСЮК