Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А58-9888/2009 По делу о взыскании суммы предъявленного к погашению векселя с процентами и неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А58-9888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Золото Якутии“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2010 года по делу N А58-9888/2009 по иску открытого акционерного общества “Золото Якутии“ к открытому акционерному обществу “Росбланкиздат“ о взыскании 6 973 026,36 руб., третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Жиркова Т.Н., представителя по доверенности от 1.06.2010,

установил:

Открытое акционерное общество “Золото Якутии“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Росбланкиздат“ суммы предъявленного к погашению векселя с процентами в размере 6 606 893,46 руб., процентов за просрочку в размере 183 066,45 руб., пени за просрочку в размере 183 066,45 руб.

Из материалов дела следует, что 04.02.2008 ОАО “Росбланкиздат“ выдало ОАО Инвестиционной фирме “Саха Инвест“ простой вексель N 1447072 на сумму 5 300 000 руб. с начислением процентов в размере 16,5% годовых. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 04.08.2008.

30.05.2008 на общем собрании акционеров ОАО Инвестиционной фирмы “СахаИнвест“ было принято решение об изменении фирменного наименования общества на открытое акционерное общество “Золото Якутии“.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 03.08.2009 обратился к ответчику с заявлением N 01-11-1021 о предъявлении к платежу простого векселя. Ответчик платеж по векселю не произвел.

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что подлинник векселя к оплате не предъявлялся. Считает сделку по выдаче векселя недействительной, как совершенную с нарушением требований статьи 79 Федерального закона “Об открытых акционерных обществах“, поскольку выдача векселя на сумму 5 300 000 руб. является сделкой, стоимость которой составляет более 10% балансовой стоимости активов общества. Решение совета директоров ОАО “Росбланкиздат“ об одобрении указанной сделки не принималось. Также указал, что вексель был подписан неуполномоченным лицом - Михалевым В.М., следовательно, истец может требовать платеж по векселю от лица, его подписавшего.

Третье лицо поддержало доводы ответчика, заявило о пропуске срока предъявления векселя к погашению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2010 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Считает, что простой вексель был предъявлен к оплате в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе - заявление о предъявлении к платежу простого векселя передано под расписку, приложена копия и расчет процентов, оригинал векселя предъявлен руководителю должника для ознакомления.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав в судебном заседании подлинник векселя N 1447072 (т. 4 л.д. 1), суд апелляционной инстанции установил, что 04.02.2008 он был выдан ответчиком ОАО ИФ “Саха Инвест“ как обязательство безусловно уплатить по предъявлении, но не ранее 04.08.2008, 5 300 000 руб. и проценты по ставке 16,5% годовых.

Все реквизиты, перечисленные в статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, вексель N 1447072 содержит. Никаких пороков векселя судом не выявлено. Следовательно, он действителен.

Как отмечено выше, ОАО ИФ “Саха Инвест“ 30.05.2008 было переименовано в открытое акционерное общество “Золото Якутии“.

03.08.2009 истец обратился к ответчику с заявлением N 01-11-1021 о предъявлении к платежу указанного выше простого векселя. Данный факт подтверждается отметкой о принятии на заявлении о предъявлении к платежу простого векселя, выполненной генеральным директором ответчика Михалевым В.М. (т. 1 л.д. 59). Вместе с заявлением о предъявлении к платежу простого векселя ответчиком были переданы расчет платежа и копия векселя, о чем в заявлении имеется соответствующая запись.

Доводы ответчика о том, что он не обязан платить по векселю, поскольку истец в течение года со дня срока платежа не предъявил ему подлинник векселя, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Во-первых, как пояснил в письме от 19.03.2010 Михалев В.М., то есть на 03.08.2009 руководитель ответчика, ему представителями истца при передаче заявления N 01-11-1021 был предъявлен подлинник векселя (т. 2 л.д. 3).

Во-вторых, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

В данном случае истец представил доказательства предъявления истцу подлинника векселя (письмо Михалева), ответчик же, напротив, не доказал, что векселедержатель не предоставил ему возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя.

Таким образом, судом установлено, что векселедержатель (истец) предъявил вексель к платежу векселедателю (ответчику) в надлежащем месте и в надлежащее время. Следовательно, в силу положений статей 5, 9 и 34 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по его оплате и по уплате оговоренных в нем процентов.

Расчет вексельных процентов (т. 1 л.д. 8) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Таким образом, исковые требования на сумму 6 606 893,46 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку 04.08.2008 ответчик вексель не оплатил, на сумму вексельного долга подлежат начислению проценты на основании положений подпункта 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937. Кроме того, истец на основании подпункта 4 указанной нормы вправе требовать еще и уплаты пени.

Порядок применения подпунктов 2 и 4 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, разъяснен в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000: на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Расчет процентов и пени (т. 1 л.д. 8) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Таким образом, исковые требования на сумму 366 132,90 руб. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в момент выдачи векселя и в момент получения заявления векселедержателя об оплате векселя Михалев В.М. не являлся руководителем ответчика, противоречит собранным по делу доказательствам.

Согласно распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) N 01-03/304 от 25.04.2007 Михалев В.М. назначен генеральным директором ответчика на период до первого общего собрания акционеров общества (т. 2 л.д. 75).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) N 01-03/268 от 11.06.2008 Михалев назначен генеральным директором ответчика без ограничения срока полномочий (т. 2 л.д. 39). Из текста распоряжения судом установлено, что Михалев назначен руководителем ответчика в соответствии с решением общего собрания акционеров ответчика.

То есть распоряжением N 01-03/304 Михалев назначался на срок до первого общего собрания акционеров общества, а после проведения этого собрания в соответствии с принятым на данном собрании решением Михалев назначен уже без ограничения срока полномочий.

Прекращены полномочия Михалева, как генерального директора ответчика, только распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) N 01-03/88 от 27.11.2009 (т. 1 л.д. 115 - 116).

Довод ответчика о том, что Михалев был отстранен от должности руководителя ответчика распоряжением N 01-03/342 от 24.07.2008, противоречит материалам дела. Указанным распоряжением отменено распоряжение N 01-03/268 от 11.06.2008, которым только утверждены решения общего собрания акционеров ответчика. Однако, во-первых, сами решения, принятые общим собранием акционеров общества в установленном законом порядке недействительными не признаны. Во-вторых, изначально Михалев был назначен руководителем ответчика распоряжением N 01-03/304 от 25.04.2007, которое не отменено до настоящего времени.

Кроме того, как уже отмечено выше, имеется распоряжение N 01-03/88 от 27.11.2009, в котором специальный пункт посвящен именно прекращению полномочий Михалева.

Таким образом, с момента его назначения на должность распоряжением от 25.04.2007 и до прекращения полномочий распоряжением от 27.11.2009 Михалев являлся генеральным директором ответчика. Юридически значимые действия по выдаче векселя и принятию заявления векселедержателя об оплате векселя Михалев совершил как руководитель ответчика. Следовательно, данными действиями Михалев приобрел гражданские обязательства для ответчика.

Доводы ответчика о том, что в иске следует отказать, поскольку крупная сделка по выдаче векселя совершена руководителем ответчика без согласования с общим собранием акционеров общества и его советом директоров, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Крупная сделка акционерного общества в случае нарушения порядка ее согласования не является ничтожной, она оспорима, следовательно, действительна до момента признания ее недействительной судом. В данном случае сделка ответчика по выдаче векселя в судебном порядке не оспаривалась. Следовательно, она действительна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2010 года по делу N А58-9888/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Росбланкиздат“ в пользу открытого акционерного общества “Золото Якутии“ 5 300 000 рублей основного долга, 1 306 893 рубля 46 копеек процентов по векселю, 183 066 рублей 45 копеек процентов за просрочку оплаты векселя, 183 066 рублей 45 копеек пени за просрочку оплаты векселя, 48 365 рублей 13 копеек в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 7 021 391 рубль 49 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.КУКЛИН

Судьи:

Л.В.ОШИРОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ