Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А19-9824/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А19-9824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу N А19-9824/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Русский лед“ к открытому акционерному обществу “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ о взыскании 8 476 649,57 руб. (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М., арбитражные заседатели Смолькина Л.В. и Белов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Попова Е.М., представителя по доверенности от 15.02.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Усть-Илимский механический завод“ обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ 8 130 469,96 руб. основного долга по договору поставки N Р-050 от 16.11.2007, а также 346 179,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 02.04.2009 включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009 по день уплаты задолженности за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8 130 469,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 16.06.2009 в размере 405 949,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, на сумму основного долга 8 130 469,96 руб. за период с 17.06.2009 по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007 стороны заключили договор поставки N Р-050, в соответствии с условиями которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2 договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в спецификациях.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки его автомобильным или железнодорожным транспортом в адрес покупателя по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, что подтверждается штемпелем (отметкой) перевозчика в транспортной накладной. Поставщик обязуется передать одновременно с товаром товарную накладную по форме ТОРГ-12, сертификат (паспорт) качества, гарантийный талон и иные относящиеся к товару документы.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора покупатель производит приемку товара по количеству по количеству, качеству и комплектности путем внешнего осмотра, обмера, подсчета. Приемка производится покупателем в разумный срок с момента получения товара на его склад при условии поступления с товаром всех документов, предусмотренных договором. Приемка товара производится представителями покупателя в одностороннем порядке. В случае обнаружения покупателем несоответствия товара по количеству, качеству и комплектности условиям договора по результатам составляется акт приемки по количеству, качеству и комплектности, который является основанием для предъявления исков и претензий. Обязанность поставщика по поставке считается неисполненной в части такого товара и такой товар не считается принятым покупателем.

Согласно пункту 6.2 и 6.3 договора поставщик гарантирует нормальную работу товара в течение 12 месяцев с момента ввода товара в промышленную эксплуатацию. Если в течение гарантийного срока товар, составные его части или техническая документация окажутся дефектными или не соответствующими условиям договора, то поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар на исправный. О факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки.

В спецификации N 2 от 09.04.2008 стороны согласовали, что поставщик передает покупателю вакуум-транспортные ковши со съемной крышкой Q = 5,8 для AL Ч.1065038 в количестве 12 штук, в том числе корпус 9 - 6 штук, корпус 10 - 6 штук по цене 604 406 руб. за штуку на общую сумму 8 558 388,96 руб., а также стороны согласовали порядок поставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.10.2008 по 16.01.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 8 765 429,96 руб. В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные N 130 от 16.10.2008 на сумму 1 426 398,16 руб., N 139 от 5.11.2008 на сумму 2 852 796,32 руб., N 1 от 16.01.2009 на сумму 2 139 597,24 руб., N 2 от 16.01.2009 на сумму 2 139 597,24 руб., счета-фактуры на общую сумму 8 765 429,69 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность, по расчетам истца, составила 8 130 469,96 руб.

На сумму задолженности истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что им были выявлены недоставки качества поставленного товара, в связи с чем просил назначить по делу техническую экспертизу. Представил акты визуального осмотра от 25.05.2009, от 23.06.2009, заключение по визуально-измерительному контролю от 22.02.2009, акты и протоколы приемосдаточных испытаний, заключения по ультразвуковому контролю. Обратился со встречным исковым заявлением к истцу о замене товара ненадлежащего качества - вакуум-транспортных ковшей - товаром, соответствующим договору, а также о взыскании штрафа в размере 855 838,89 руб.

Встречное исковое заявление возвращено определением суда от 13.08.2009.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 130 469,96 руб. основного долга, 405 919,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 889,25 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 10,75% годовых, начиная с 17.06.2009 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что поставленный товар является некачественным. Встречное исковое заявление возвращено судом не обоснованно, поскольку вывод суда о том, что установление качества товара не связано с предметом иска и не относится к предмету рассматриваемого спора, противоречит требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.11.2009 ответчик, ссылаясь на некачественность поставленного товара, обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы 12 вакуум-транспортных ковшей со съемной крышкой, Q = 5,8 для AL, пояснил, что ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ лишено возможности доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу, кроме как путем проведения экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли у поставленных истцом ответчику 12 вакуум-транспортных ковшей со съемной крышкой Q = 5,8 для AL дефекты; являются ли дефекты следствием некачественного выполнения работ на предприятии-изготовителе; если имеются, то являются ли данные дефекты существенными; возможна ли эксплуатация оборудования без устранения дефектов; возможно ли устранение дефектов на территории заказчика (место поставки) или устранение дефектов может быть произведено только на предприятии-изготовителе; соответствует ли поставленное оборудование договору, технической документации; находились ли вакуум-транспортные ковши в эксплуатации; если находились, то возможно ли с достоверностью установить заводской брак после эксплуатации вакуум-транспортных ковшей; имеются ли следы ремонта, иной обработки вакуум-транспортных ковшей; если имеются, то возможно ли с достоверностью установить заводской брак после произведенного ремонта, иной обработки.

После получения заключения экспертов производство по делу возобновлено.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению N 017-04-02155 от 04.02.2010 экспертами были сделаны следующие выводы: вакуум-транспортные ковши Q = 5,8 т для набора алюминия со съемной крышкой в количестве 12 штук с заводскими номерами с N 14 по N 25 имеют дефекты. Сварные швы металлоконструкций корпусов, крышек и траверс вакуум-ковшей имеют неравномерную высоту и ширину швов, местные подрезы, наплывы.

Обечайка (черт. 1065038.01.01.001) и пояс (черт. 1065038.01.01.002) должны изготавливаться из одного кругового сегмента. После проведения сборочных работ на каждой данной детали должен быт один сварочный шов С17. Фактически обечайка и пояс на некоторых ковшах изготовлены из нескольких круговых сегментов. Фактическое количество круговых сегментов, из которых изготовлены обечайка и пояс ковшей, указано в таблице N 1 пункта 5 настоящего акта.

Согласно чертежу 1065038.01.02.02:001 чистота обработки по контуру тяги подвески траверсы должна быть Ra 12,5. Фактически на всех ковшах поверхность тяги на участке по радиусу R 115 мм не обработана.

Неплотное прилегание съемной крышки (черт. 1065038.02) к ковшу (черт. 1065038.01).

Неплоскостность фланца (черт. 1065038.01.01.01.001) ковша.

Предъявленное эксперту оборудование требованиям договора поставки N Р-050 от 16 ноября 2007 года и рабочей документации (чертежам) не соответствует.

Указанные выше дефекты являются следствием некачественного выполнения работ на предприятии-изготовителе.

Неплотное прилегание съемной крышки (черт. 1065038.02) к ковшу (черт. 1065038.01) является существенным дефектом.

Неплоскостность фланца (черт. 1065038.01.01.01.001) ковша также является существенным дефектом, вследствие того, что данный показатель оказывает значительное влияние на плотность прилегания съемной крышки (черт. 1065038.02) к ковшу (черт. 1065038.01).

Эксплуатация предъявленного оборудования без устранения двух последних дефектов невозможна.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: могут ли такие недостатки вакуум-транспортных ковшей как неплотное прилегание съемной крышки (черт. 1065038.02) к ковшу (черт. 1065038.01) и неплоскостность фланца (черт. 1065038.01.01.01.001) ковша быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; если недостатки устранимы, то насколько их наличие снизило общую стоимость вакуум-транспортных ковшей.

ОАО “Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности“ возвратило представленные для проведения экспертизы материалы. Согласно письму ОАО “Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности“ N 01-01-435П/10/128 от 20.05.2010 проведение экспертизы силами ОАО “СибВАМИ“ по поставленным судом вопросам не представляется возможным. Данное обстоятельство объясняется тем, что ОАО “СибВАМИ“ является научно-исследовательской, конструкторской и проектной организацией и не имеет возможности оценить соразмерность/несоразмерность расходов, а также затраты времени достаточные для устранения недостатков на вакуум-транспортных ковшах. Также ОАО “СибВАМИ“ не имеет возможности определить размер снижения общей стоимости вакуум-транспортных ковшей. При этом ОАО “СибВАМИ“ согласно с выводом эксперта Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири о том, что эксплуатация предъявленного оборудования без устранения дефектов невозможна. Предметом экспертизы является исследование, которое не входит в компетенцию ОАО “СибВАМИ“, о чем свидетельствуют установленные Уставом общества виды деятельности, поэтому в штате ОАО “СибВАМИ“ отсутствуют специалисты, компетентность которых позволила бы провести данное исследование.

Определением суда от 1 июня 2010 года производство по делу возобновлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года произведено процессуальное правопреемство, к участию в деле в качестве истца вместо общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Усть-Илимский механический завод“ привлечено общество с ограниченной ответственностью “Русский лед“.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями договора N Р-050 истец поставил ответчику 12 вакуум-транспортных ковшей со съемной крышкой Q = 5,8 для AL Ч.1065038, общей стоимостью 8 765 429,96 руб.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить поставленный продавцом товар.

Однако ответчик оплатил товар частично, имеет задолженность в сумме 8 130 469,96 руб., и, возражая на требования истца о взыскании указанной суммы, заявил о ненадлежащем качестве поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для разрешения вопроса о соответствии качества поставленного ответчику товара условиям договора поставки суд провел по делу соответствующую экспертизу. Как отмечено выше, согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению N 017-04-02155 от 04.02.2010 экспертами были сделаны следующие выводы: вакуум-транспортные ковши Q = 5,8 т для набора алюминия со съемной крышкой в количестве 12 штук с заводскими номерами с N 14 по N 25 имеют дефекты. Сварные швы металлоконструкций корпусов, крышек и траверс вакуум-ковшей имеют неравномерную высоту и ширину швов, местные подрезы, наплывы.

Обечайка (черт. 1065038.01.01.001) и пояс (черт. 1065038.01.01.002) должны изготавливаться из одного кругового сегмента. После проведения сборочных работ на каждой данной детали должен быт один сварочный шов С17. Фактически обечайка и пояс на некоторых ковшах изготовлены из нескольких круговых сегментов. Фактическое количество круговых сегментов, из которых изготовлены обечайка и пояс ковшей, указано в таблице N 1 пункта 5 настоящего акта.

Согласно чертежу 1065038.01.02.02:001 чистота обработки по контуру тяги подвески траверсы должна быть Ra 12,5. Фактически на всех ковшах поверхность тяги на участке по радиусу R 115 мм не обработана.

Неплотное прилегание съемной крышки (черт. 1065038.02) к ковшу (черт. 1065038.01).

Неплоскостность фланца (черт. 1065038.01.01.01.001) ковша.

Предъявленное эксперту оборудование требованиям договора поставки N Р-050 от 16 ноября 2007 года и рабочей документации (чертежам) не соответствует.

Указанные выше дефекты являются следствием некачественного выполнения работ на предприятии-изготовителе.

Неплотное прилегание съемной крышки (черт. 1065038.02) к ковшу (черт. 1065038.01) является существенным дефектом.

Неплоскостность фланца (черт. 1065038.01.01.01.001) ковша также является существенным дефектом, вследствие того, что данный показатель оказывает значительное влияние на плотность прилегания съемной крышки (черт. 1065038.02) к ковшу (черт. 1065038.01).

Эксплуатация предъявленного оборудования без устранения двух последних дефектов невозможна.

Для разрешения вопроса о наличии существенных нарушений требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная экспертиза, однако избранная по ходатайству ответчика экспертная организация ответить на поставленные судом вопросы отказалась, сославшись на отсутствие компетенции.

Учитывая изложенное, суд не может сделать определенный и однозначный вывод о наличии существенных нарушений требований к качеству товара, достаточных для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку факт наличия нарушений требований к качеству товара, которые делают невозможной эксплуатацию товара, судом все же установлен, имеются все основания для применения в данном случае пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик вправе требовать, кроме прочего, соразмерного уменьшения покупной цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом из буквального толкования статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального закона не следует, что ответчик вправе реализовать свое право требовать уменьшения цены товара либо возмещения расходов на устранение недостатков товара только посредством подачи встречного иска. (Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что такой встречный иск ответчиком заявлялся, но был возвращен судом первой инстанции).

Из представленных ответчиком в дело копии плановой калькуляции на ремонт вакуум-транспортных ковшей N 1065038.01 от 25.06.2010; копии письма ОАО N 445С001-01-15-384-10 от 25.06.2010 “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ в адрес руководителя филиала ООО “РИК“; копии служебной записки ОАО N РИК 4378-01-196-10 от 25.06.2010 “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ в адрес ООО “ИСК“; копии плановой калькуляции на ремонт вакуум-транспортных ковшей N 1065038.01, выполненной Дирекцией по ремонту механического оборудования ООО “РУС-Инжиниринг“ от 25.06.2010 судом апелляционной инстанции установлено, что затраты ответчика на устранение недостатков поставленного истцом товара составят 2 546 461,61 руб. Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом подлежит снижению на указанную сумму.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 5 584 008,35 руб. (8 130 469,96 - 2 546 461,61).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие наличия просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом товара последний вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов выглядит следующим образом: основной долг - 5 584 008,35 руб., период просрочки - с 28.10.2008 по 16.06.2009 - 229 дней (30 x 7 + 19). Ставка рефинансирования на день подачи иска - 12% годовых, на день вынесения решения судом первой инстанции - 10,75%. Учитывая, что в течение всего периода существования задолженности (с 28.10.2008 по настоящее время) ставка рефинансирования установлена ближе к 10,75% годовых, для расчета процентов необходимо применять именно эту ставку.

5 584 008,35 x 10,75% / 360 x 229 = 381 845,35 руб.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания процентов за период с 28.10.2008 по 16.06.2009 подлежит удовлетворению на сумму 381 845,35 руб.

Кроме того, требование о взыскании процентов за период с 17.06.2009 по момент погашения долга подлежит, исходя из размера основного долга 5 584 008,35 руб. и ставки рефинансирования 10,75% годовых.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск подлежит удовлетворению на 70%, 30% расходов по уплате госпошлины относятся на истца, остальное - на ответчика.

Принимая во внимание принятые судом уточнения размера исковых требований, при подаче иска истец обязан был уплатить госпошлину в сумме 54 182,10 руб., фактически истец уплатил 53 889,25 руб. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 37 634,62 руб. и уплатить в доход федерального бюджета 292,85 руб.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2009 года по делу N А19-9824/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Русский лед“ 5 584 008 рублей 35 копеек основного долга, 381 845 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 634 рубля 62 копейки в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 6 003 470 рублей 32 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Русский лед“ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 5 584 008 рублей 35 копеек, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 10,75% годовых, начиная с 17.06.2009 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 292 рубля 85 копеек“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Русский лед“ в пользу открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.КУКЛИН

Судьи:

Л.В.ОШИРОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ