Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А19-6041/2010 По делу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А19-6041/2010

Резолютивная часть объявлена 26.07.2010, постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “ЭКО-ЛЕС“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2010 (судья Аксаментова В.Г.) по делу N А19-6041/2010 по иску ООО “ЭКО-ЛЕС“ к ООО “БайкалИмпортГрупп“ о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭКО-ЛЕС“ обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БайкалИмпортГрупп“ о расторжении договора купли-продажи N BIG-26/02/08 от 26.02.2008, заключенного между ООО “ВУДЭКО“ и ООО “ЭКО-ЛЕС“, взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 680 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 242,21 руб.

Изменив предмет иска и уточнив размер денежного требования, истец просил взыскать сумму авансового платежа в размере 680 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 503,88 руб. за период с 18.04.2008 по 01.06.2010.

Решением от 8 июня 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2008 между ООО “ВУДЭКО“ (покупатель) и ООО “БайкалИмпортГрупп“ (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования N BIG-26/02/08 (далее - спорный договор купли-продажи) по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю станки М620А, МХ 3824, MJ 274 общей стоимостью 1 360 000 руб. с НДС. Оплата оборудования производится в течение трех рабочих дней после подписания договора в размере 50% от суммы договора, оставшиеся 50% - после готовности оборудования к отправке. Поставка должна быть осуществлена в течение 35 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа в размере 50% от суммы договора. Передача оборудования производится по адресу: г. Иркутск, ст. Батарейная.

Платежным поручением N 5 от 27.02.2008 покупатель произвел авансовый платеж в сумме 680 000 рублей.

Поставку оборудования ответчик не произвел.

По соглашению об уступке права требования от 10.09.2008 ООО “ВУДЭКО“ передало ООО “ЭКО-ЛЕС“ в полном объеме права покупателя по договору купли-продажи оборудования N BIG-26/02/08 от 26.02.2008, заключенному между ООО “ВУДЭКО“ и ООО “БайкалИмпортГрупп“.

Впоследствии ООО “ВУДЭКО“ с 12.02.1009 прекратило свою деятельность в связи с проведенной реорганизацией, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 63). При таких обстоятельствах возможность его привлечения к участию в деле отсутствует.

Заявляя требования, истец основанием иска указал неисполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи N BIG-26/02/08 от 26.02.2008, наличие на стороне ответчика обязательства по возврату авансового платежа и переход права (требования) по спорному договору купли-продажи от ООО “ВУДЭКО“ к истцу по соглашению от 10.09.2008.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик надлежаще исполнил обязательства перед покупателем по спорному договору купли-продажи. По соглашению об уступке права требования от 10.09.2008 истцу передано недействительное право требования, поскольку такое право не возникло у первоначального покупателя по договору купли-продажи N BIG-26/02/08 от 26.02.2008. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации само соглашение об уступке права требования является недействительным, так как им произведена замена стороны в спорном договоре купли-продажи, тогда как согласие другой стороны (ответчика) на такую замену отсутствует. У истца не имеется права на обращение с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Утверждение суда о том, что соглашением об уступке права требования от 10.09.2008 произведена замена стороны покупателя в договоре купли-продажи N BIG-26/02/08 от 26.02.2008, не основано на законе и опровергается текстом указанного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквально в соглашении об уступке права требования от 10.09.2008 указано на уступку в полном объеме прав покупателя по договору купли-продажи N BIG-26/02/08 от 26.02.2008. В последующем тексте практически дословно приведены условия, изложенные в пунктах 1.1, 4.1, 4.2 спорного договора купли-продажи.

Указание в договоре цессии условий договора по которому осуществляется уступка права (требования), не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает передачу обязанностей или замену стороны по договору и согласия ответчика на переход прав покупателя по спорному договору купли-продажи не требовалось.

Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Заявление ответчика о безвозмездности соглашения об уступке права требования опровергается представленными истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.09.2008 (т. 2 л.д. 36) о получении цедентом от цессионария оплаты по указанному соглашению.

Ссылка ответчика на недействительность данного соглашения из-за отсутствия в нем реквизитов сторон, не основана на законе и является надуманной.

В данном случае, согласно статьям 54, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания в договоре наименования юридического лица достаточно для определенного установления стороны договора. От имени истца договор подписан руководителем, полномочия которого подтверждены соответствующим решением учредителя и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 25 - 27). Доказательства того, что данный договор заключен с иным юридическим лицом с аналогичным наименованием и руководителем, ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение об уступке права (требования) от 10.09.2008, заключенное между ООО “ВУДЭКО“ и ООО “ЭКО-ЛЕС“ соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительным.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поставка товара по договору купли-продажи N BIG-26/02/08 от 26.02.2008 фактически ответчиком не произведена, тогда как аванс в сумме 680 000 рублей в счет оплаты товара ответчик получил и указанные обстоятельства им не оспариваются.

Поскольку в спорных отношениях покупателем осуществлялась предварительная оплата товара, то с момента истечения срока поставки у него возникло право на отказ от исполнения договора, возврат аванса и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, такое право сохранялось на дату заключения соглашения об уступке права (требования) от 10.09.2008.

Намерения обеих сторон направлены на отказ от исполнения спорного договора купли-продажи, что подтверждается как позицией истца, изложенной в письме без даты и в пояснениях по делу (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 31) так и позицией ответчика, изложенной в пояснениях по делу и в письме от 26.05.2009.

Указанные письма стороны друг другу направляли почтой, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 21, 22, 54), однако фактически вручения писем адресатам не произошло, что подтверждается пояснениями обеих сторон (т. 1 л.д. 52, 92).

Ссылка ответчика о неисполнении истцом предусмотренного договором претензионного порядка апелляционным судом отклоняется, поскольку направив 25.02.2010 по известным истцу адресам ответчика письмо с соответствующей претензией, истец предпринял все зависящие от него меры к досудебному урегулированию спора.

Довод ответчика о надлежащим исполнении им спорного договора купли-продажи и соответствующий вывод суда первой инстанции, апелляционный суд полагает не подтвержденными материалами дела по следующим мотивам.

Срок поставки оборудования установлен договором в течение 35 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 50% от суммы договора.

Авансовый платеж покупателя проведен банком 28.02.2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО “ВУДЭКО“ от 28.02.2008 (т. 1 л.д. 16).

Следовательно, поставка оборудования должна быть произведена не позднее 18.04.2008, однако, доказательства поставки оборудования в установленный договором срок или извещения покупателя о готовности оборудования к отправке, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на расшифровку телефонных звонков в качестве надлежащего доказательства не может быть принята, поскольку такая расшифровка не позволяет установить содержание звонков.

Более того, возможность исполнить спорный договор купли-продажи в установленный срок у ответчика отсутствовала, поскольку срок поставки оборудования по внешнеэкономическому контракту от 28.02.2008 N YSB-28/02/08, на который ссылается сам ответчик в подтверждение своих доводов, был установлен до 10.08.2008, заявки на покупку долларов США для оплаты по указанному контракту ответчик подал 17.03.2008, а инвойсы к контракту были выставлены только 05.05.2008, т.е. уже после срока поставки, предусмотренного спорным договором купли-продажи. Выпуск оборудования таможенным органом был разрешен 12.08.2008, что подтверждается приложением N 1 к контракту от 28.02.2008 N YSB-28/02/08, грузовой таможенной декларацией, инвойсами к контракту и заявками на покупку иностранной валюты (т. 1 л.д. 88, 56, т. 2 л.д. 14 - 17).

Ранее выпуска таможней оборудования, ответчик не мог известить покупателя о готовности данного оборудования к отправке, поскольку согласно статьям 15, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных отношений, ответчик был вправе распоряжаться ввезенным импортным оборудованием только с момента его выпуска таможенным органом в свободное обращение.

Доводы ответчика о том, что перечисленного покупателем аванса было недостаточно для оплаты поставляемого оборудования, также опровергаются ранее указанными инвойсами к контракту и заявками на покупку иностранной валюты.

Так, из содержания представленных ответчиком инвойсов усматривается (т. 2 л.д. 14, 15) что ответчику нужно было уплатить за спорное оборудование общую стоимость 26 500 долларов США (8 800 за станок МХ 3824, 1 250 за станок MJ 274 и 16 450 за станок М620А). В рублевом эквиваленте данная сумма составляет 639 240,95 руб. по курсу 24,1223 руб. за один доллар США - наибольшему из примененных при покупке ответчиком иностранной валюты для оплаты внешнеэкономического контракта (т. 2 л.д. 17).

Аванс, перечисленный ответчику покупателем по спорному договору купли-продажи составил 680 000 руб., что превышает расходы ответчика на покупку спорного оборудования по внешнеэкономическому контракту.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательства по договору купли-продажи N BIG-26/02/08 от 26.02.2008 ответчиком не исполнены не по вине покупателя, указанный договор является расторгнутым, а требования истца о взыскании авансового платежа в сумме 680 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 503,88 руб. подлежат удовлетворению, согласно пунктам 3, 4 статьи 487, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета истца видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами им начислены на сумму 680 000 руб. за 763 дня с 18.04.2008 по 01.06.2010 по ставке 8,5% годовых (т. 2 л.д. 34).

Представленный истцом расчет процентов апелляционный суд находит правильным, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска процентная ставка рефинансирования была установлена в размере 8,5% Указанием Центрального банка России от 19.02.2010 N 2399-У.

Обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку не усматривается явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина за подачу иска (с учетом произведенного истцом уточнения предмета и размера иска) и расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2010 года по делу N А19-6041/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БайкалИмпортГрупп“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЭКО-ЛЕС“ 680 000 рублей основного долга, 122 503 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 804 503 рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БайкалИмпортГрупп“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 050 рублей 08 копеек.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

Т.В.СТАСЮК