Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А19-5915/2009 По делу о расторжении договора финансовой аренды.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А19-5915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Закрытого акционерного общества “ДельтаЛизинг“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-5915/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу “ДельтаЛизинг“ о расторжении договора и взыскании 44 217,58 долларов США

и встречному иску Закрытого акционерного общества “ДельтаЛизинг“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании убытков в сумме 3 523 518 рублей 86 копеек (суд первой инстанции: М.Н. Габескирия);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Ергоновой Ж.К.: Кулаков А.С. - представитель (доверенность от 01 июля 2010 года);

от ответчика ЗАО “ДельтаЛизинг“: Орлова Е.А. - представитель (доверенность от 15 сентября 2008 года);

от третьего лица ЗАО “АТВ Наружные системы“: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Ергонова Ж.К., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу “ДельтаЛизинг“ (далее - ЗАО “ДельтаЛизинг“, ответчик) о расторжении договора финансовой аренды от 11 июля 2008 года N 5746-ФЛ/ИР08 и взыскании 1 066 212 рублей 77 копеек. Свои требования предприниматель обосновал нормами части 2 статьи 668 ГК РФ - невыполнением продавцом предмета лизинга ЗАО “АТВ Наружные системы“ обязательств по договору купли-продажи и как следствие не передачей ЗАО “ДельтаЛизинг“ ему (предпринимателю) имущества - предмета договора финансовой аренды, а также неоднократным направлением в адрес ответчика требований о возврате перечисленных денежных средств, подразумевающих расторжение договора (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 95).



Ответчик ЗАО “ДельтаЛизинг“ подал встречные исковые требования, уточнив их в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Ергоновой Ж.К. о взыскании убытков в размере 3 523 518,86 рублей. Встречные требования обоснованы тем, что во исполнение заключенного с ИП Ергоновой Ж.К. договора финансовой аренды от 11 июля 2008 года N 5746-ФЛ/ИР08 на приобретение у выбранного предпринимателем лица оборудования был заключен между ИП Ергоновой Ж.К., ЗАО “ДельтаЛизинг“ и ЗАО “АТВ Наружные системы“ (продавцом) договор купли-продажи N 5746 от 11 июля 2008 года. ЗАО “ДельтаЛизинг“ уплатило необходимые по договору купли-продажи платежи в сумме 3 352 500 рублей ЗАО “АТВ Наружные системы“, но последний в установленный срок оборудование не поставил, что послужило основанием для расторжения договора купли-продажи и взысканием по решению Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО “АТВ Наружные системы“ долга по договору купли-продажи в сумме 3 352 500 рублей, который ЗАО “АТВ Наружные системы“ до настоящего времени не выплатило. В нарушение пункта 4.8 договора финансовой аренды предприниматель с декабря 2008 года перестал вносить лизинговые платежи. В соответствии с пунктами 15.1 и 15.2 договора финансовой аренды лизингодатель (ЗАО “ДельтаЛизинг“) не несет перед лизингополучателем (ИП Ергоновой Ж.К.) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом свои обязательств, а также лизингополучатель (ИП Ергонова Ж.К.) принимает на себя поручительство и обязуется субсидиарно отвечать перед ЗАО “ДельтаЛизинг“ за надлежащее исполнение ЗАО “АТВ Наружные системы“ его обязательство по возврату полученных денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи. В связи неправильным выбором предпринимателем продавца и прекращением уплаты лизинговых платежей он несет убытки в сумме 3 352 500 рублей в связи с невозможностью взыскать их с ЗАО “АТВ Наружные системы“ и в сумме 5 763,8 долларов США неполученный доход как лизингодатель, что на основании статьи 140, части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом курса доллара США на 13.01.2010 года составляет 171 018,86 руб. (т. 2 л.д. 118 - 120, 132, 133, т. 3 л.д. 93).

Определением от 26 мая 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество “АТВ Наружные системы“ (далее - ЗАО “АТВ Наружные системы“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года с ЗАО “ДельтаЛизинг“ в пользу ИП Ерговой Ж.К. взысканы:

авансовый платеж в сумме 819632 руб. 05 коп., эквивалентной 35085,48 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 29.07.08 в размере 23,3610 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 123945 руб. 37 коп., эквивалентной 5043,16 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 30.08.08 в размере 24,5769 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 55500 руб., эквивалентной 2048,11 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 01.11.08 в размере 27,0981 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 20000 руб., эквивалентной 738,05 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 01.11.08 в размере 27,0981 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 20000 руб., эквивалентной 738,57 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 02.11.08 в размере 27,0793 руб. за 1 доллар США;

авансовый платеж в сумме 27135 руб. 35 коп., эквивалентной 1006,35 долларов США, по курсу, установленному ЦБ РФ с 11.11.08 в размере 26,9639 руб. за 1 доллар США; расходы по государственной пошлине в сумме 16831 руб. 06 коп.

В удовлетворении требования ИП Ергоновой Ж.К. о расторжении договора финансовой аренды от 11.07.2008 года N 5746-ФЛ/ИР-08 и судебных издержек в сумме 10 000 рублей отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из судебного акта основанием для отказа в расторжении договора финансовой аренды от 11.07.2008 года N 5746-ФЛ/ИР-08 послужил вывод суда о том, что договор считается расторгнутым с 20.02.2009 г. в одностороннем порядке предпринимателем на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пунктов 11.1 и 11.1.1 договора финансовой аренды, в связи с чем основания для расторжение его в судебном порядке отсутствуют. Требования предпринимателя о взыскании уплаченных авансовых платежей удовлетворены на основании статей 309, 310 ГК РФ и пункта 11.2 договора финансовой аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на несостоятельность доводов ЗАО “ДельтаЛизинг“ невозможности возврата ему ЗАО “АТВ Наружные системы“ всех платежей, полученных по договору купли-продажи; отсутствие предусмотренных пунктом 15.2 договора финансовой аренды оснований для привлечения предпринимателя к субсидиарной ответственности за неисполнение ЗАО “АТВ Наружные системы“ обязательства по возврату полученных денежных средств в связи с тем, что в письме от 27.02.09 N 27/02-НС ЗАО “АТВ Наружные системы“ выразило согласие на расторжение договора купли-продажи и обязалось возвратить полученную оплату предмета залога до 27.03.2009 г.; отсутствие оснований, предусмотренных статьями 15, 393, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в связи с не представлением ответчиком доказательств противоправного поведения ИП Ергоновой Ж.К. (неправильного выбора продавца предмета лизинга) и причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд руководствовался статьями 12, 15, 48, 49, 50, 140, 309, 310, 317, 329, 363, 393, 399, 421, 450, 665, 668, 670 ГК РФ, статьями 15, 22, 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, статьей 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Ответчик ЗАО “ДельтаЛизинг“, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Ответчик считает, что суд необоснованно признал основанием для одностороннего расторжения предпринимателем договора финансовой аренды пункты 11.1 и 11.1.1 этого договора, которые в претензии от 16.02.2009 г. и в исковом заявлении как основания для расторжения договора заявлены не были, и на 16.02.2009 года и на 20.02.2009 года фактически отсутствовали, так как договор купли-продажи предмета лизинга еще не был прекращен. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к необоснованному выводу о наличии оснований для возврата предпринимателю авансовых платежей.



Ответчик указывает на то, что требование о взыскании суммы долга с ИП Ергоновой Ж.К. как с поручителя им не заявлялось и рассмотрев его, суд вышел за пределы заявленных встречных требований. Считает ошибочным и не основанным на нормах статьи 22 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“ вывод суда, что пунктом 15.2 договора лизинга стороны исключили применение пункта 2 статьи 22 ФЗ “О финансовой аренде“, подобного условия договор не содержит, полагает, что положения пункта 2 статьи 22 Закона и условие пункта 15.2 договора являются взаимодополняющими. Указывает на то, что при применении статьи 22 Закона ссылка суда на то, что ИП Ергонова Ж.К., выбирая продавца, не могла предвидеть наступление отрицательных последствий такого выбора для лизингодателя, не имеет значения, что следует из установленных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ правил распределения ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 19 июля 2010 года был объявлен перерыв до 26 июля 2010 года до 17 часов 00 минут. Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО “ДельтаЛизинг“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении иска ИП Ергоновой Ж.К. отказать.

Представитель истца ИП Ергоновой Ж.К. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО “АТВ Наружные системы“ своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2008 года ответчик ЗАО “ДельтаЛизинг“ (лизингодатель) и истец ИП Ергонова Ж.К. (лизингополучатель) заключили договора финансовой аренды N 5746-ФЛ/ИР-08, по которому ЗАО “ДельтаЛизинг“ на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного ИП Ергоновой Ж.К. продавца ЗАО “АТВ Наружные системы“, указанное ИП Ерговой Ж.К. оборудование, предоставить его предпринимателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора, пункт 7 Приложения N 1 к договору). Предметом лизинга являлся один светодиодный полноцветный видеоэкран ATV-22-16x-RGB (20 x 15 модулей, 320 x 240 пикселей) (пункт 1.1.1, приложение N 2).

Стороны определили, что в отношениях с продавцом ответчик и истец выступают как солидарные кредиторы. При этом, истец имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, исключительно к продавцу (пункт 1.4).

Лизинговые платежи уплачиваются истцом ответчику в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 4.2). Истец обязуется произвести авансовый платеж по договору в течение 5 дней с момента его подписания. После получения авансового платежа ответчик уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 4.4). Авансовый платеж признается лизинговым платежом (пункт 4.4.2 договора, пункт 13 Приложения N 1 к договору). Платежи по договору производятся истцом самостоятельно, путем перечисления суммы очередного платежа на расчетный счет (пункт 4.5).

В соответствии с п. 4.8 договора, обязанность по уплате истцом лизинговых платежей возникает с первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга ответчиком истцу. При этом, задержка поставки предмета лизинга по договору купли-продажи и/или завершения продавцом пусконаладочных работ против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и соответственно, задержка передачи предмета лизинга во владение и пользование истца, не освобождает истца от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящим договором. Все лизинговые платежи, уплаченные истцом в соответствии с графиком лизинговых платежей до передачи предмета лизинга во владение и пользование истца, являются авансовыми.

По окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты истцом всех платежей, предусмотренных договором, ответчик обязался передать, а истец принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 5.9).

Общая сумма авансовый платеж истца составляет 34 738,12 долларов, в том числе НДС 18% 5299,4 долларов, общая сумма договора лизинга - 208 972,85 долларов, период уплаты лизинговых платежей - 36 месяцев (пункты 1, 2, 3 Приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 14 Приложения N 1 к договору, суммы лизинговых платежей определены в USD и оплачиваются истцом в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1,0% и округленному до 4-х знаков после запятой.

Истец ИП Ергонова Ж.К. во исполнение своих обязательств по договору перечислила на расчетный счет ЗАО “ДельтаЛизинг“ лизинговые платежи в общей сумме 1 066 212 руб. 77 коп. по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу доллара США (согласно справке Бурятского филиала Банка Москвы от 03.02.10 N 166):

платежным поручением от 29.07.08 N 330 - авансовый платеж в сумме 819632 руб. 05 коп. по курсу 23,3610 руб. за 1 доллар США;

платежным поручением от 01.09.08 N 402 - авансовый платеж в сумме 123945 руб. 37 коп.; по курсу 24,5769 руб. за 1 доллар США;

платежным поручением от 01.11.08 N 535 - авансовый платеж в сумме 55500 руб. и платежным поручением от 01.11.08 N 536 - авансовый платеж в сумме 20000 руб. по курсу 27,0981 руб. за 1 доллар США;

платежным поручением от 05.11.08 N 537 - авансовый платеж в сумме 20000 руб. по курсу 27,0793 руб. за 1 доллар США;

платежным поручением от 11.11.08 N 547 - авансовый платеж в сумме 27135 руб. 35 коп. по курсу 26,9639 руб. за 1 доллар США, всего - 44 217,58 долларов США.

В статье 11 договора финансовой аренды стороны установили основания, порядок и последствия расторжения договора финансовой аренды.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

На основании статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Для выполнения обязательств по договору финансовой аренды от 11 июля 2008 года N 5746-ФЛ/ИР-08 ответчик ЗАО “ДельтаЛизинг“ (покупатель) и ИП Ергонова Ж.К. (лизингополучатель) заключили с третьим лицом ЗАО “АТВ Наружные Системы“ (продавец) договор купли-продажи от 11 июля 2008 года N 5746, согласно пункту 1.1 которого, ЗАО “АТВ Наружные системы“ обязалось передать в собственность ЗАО “ДельтаЛизинг“ комплект оборудования для полноцветного светодиодного видеоэкрана модели ATV-22-16x16-RGB (20 x 15 модулей, 320 x 240 пикселей), предназначенного для вывода буквенно-цифровой, графической и видеоинформации, проведения прямых трансляций, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору, а ЗАО “ДельтаЛизинг“ обязался принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

ЗАО “ДельтаЛизинг“ приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду ИП Ергоновой Ж.К. по договору финансовой аренды, заключенному между ними (пункт 1.2). Сумма договора составила 3725000 руб. (в том числе НДС 18%), в которую включены стоимость оборудовании, упаковки, монтажа, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала лизингополучателя, также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки (пункты 2.1, 2.2).

Оборудование должно быть поставлено ЗАО “АТВ Наружные системы“ продавцом в течение 100 дней с даты поступления на счет продавца платежа, установленного п. 5.1 договора (пункт 3.1). Согласно пунктам 5.1 - 5.4 договора ЗАО “ДельтаЛизинг“ перечисляет на расчетный счет ЗАО “АТВ Наружные системы“: в течение десяти дней с даты вступления в силу названного договора, сумму 1117500 руб. (в том числен НДС 18%), что является авансом; через 30 дней с даты зачисления первого авансового платежи - сумму 1117500 руб. (в том числе НДС 18%); в 3-дневный срок с момента получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца в г. Москве - сумму 1117500 руб. (в том числе НДС 18%); в 3-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ - сумму 372500 руб. (в том числе НДС 18%).

Договор вступил в силу с даты его подписания (пункт 11.1).

Пунктами 10.5, 10.6 договора стороны предусмотрели, что в случае существенного нарушения ЗАО “АТВ Наружные системы“ условий договора, ЗАО “ДельтаЛизинг“ вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора, а ЗАО “АТВ Наружные системы“ обязан возвратить на расчетный счет ЗАО “ДельтаЛизинг“ денежные средства, полученные по настоящему договору. Существенными нарушениями условий договора ЗАО “АТВ Наружные системы“ считаются задержка ЗАО “АТВ Наружные системы“ срока поставки оборудования или выполнения работ, указанных в п. 8.1 договора, более, чем на 30 дней, поставка оборудования ненадлежащего качества/комплектности с недостатками, которые не могут быть устранены ЗАО “АТВ Наружные системы“ в срок, согласованный соответствующими сторонами (продавцом и лизингополучателем), иные случаи, предусмотренные законодательством РФ.

ЗАО “ДельтаЛизинг“ платежными поручениями от 30.07.08 N 675 и от 29.08.08 N 02696 перечислило на расчетный счет ЗАО “АТВ Наружные системы“ авансовые платежи в счет стоимости предмета лизинга на общую сумму 2 235 000 руб. В письме от 24.10.08 N 21/10-НС ЗАО “АТВ Наружные системы“ сообщило ЗАО “ДельтаЛизинг“ о готовности оборудования - предмета лизинга, к отгрузке, указав на необходимость произвести оплату в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи от 11.07.08 N 5746. ЗАО “ДельтаЛизинг“ платежным поручением от 27.10.08 N 6744 перечислило на расчетный счет ЗАО “АТВ Наружные системы“ 1117500 руб. в счет оплаты предмета лизинга. Всего ЗАО “ДельтаЛизинг“ оплатило ЗАО “АТВ Наружные системы“ в счет стоимости предмета лизинга 3 352 500 руб. С учетом произведенных платежей и условий договора предмет лизинга должен был быть передан ЗАО “ДельтаЛизинг“ до 07.11.2008 года включительно. В указанный срок и в последующее время ЗАО “ДельтаЛизинг“ оборудование от ЗАО “АТВ Наружные системы“ не получило.

В претензии от 16.02.09 N 5 направленной предпринимателем 16.02.2009 г. и полученной ответчиком ЗАО “ДельтаЛизинг“ 20.02.2009 г. истец ИП Ергонова Ж.К., ссылаясь на невыполнение ЗАО “АТВ Наружные системы“ обязательств и не передачу в связи с этим ответчиком истцу предмета лизинга, а также на пункт 2 статьи 668 ГК РФ и в связи с изменением конъюктуры рынка, предложила ответчику считать договор финансовой аренды N 5746-ФЛ/ИР-08 от 11 июля 2008 года расторгнутым, а денежные средства в сумме 44 217,58 долларов США, перечисленные в качестве аванса, вернуть на ее расчетный счет.

Вывод суда первой инстанции, что договор финансовой аренды N 5746-ФЛ/ИР-08 от 11 июля 2008 года был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 20.02.2009 года на основании пунктов 11.1, 11.1.1 договора и пункта 3 статьи 450 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в претензии от 16.02.2009 г. на пункты 11.1 и 11.1.1 договора как на основание расторжения договора финансовой аренды не ссылается, а ссылается на пункт 2 статьи 668 ГК РФ и дословно его цитирует.

На основании пунктов 11.1 и 11.1.1 спорного договора финансовой аренды договор может быть расторгнут полностью или частично, в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения договора в случае, если договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу, либо прекратился, в связи с невозможностью исполнения, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии поставить предмет лизинга, отвечающий условиям договора купли-продажи, либо был расторгнут по любым причинам.

Указанный пункт договора связывает основание расторжения договора с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств продавцом по договору купли-продажи предмета лизинга - по настоящему делу ЗАО “АТВ Наружные системы“, или расторжении/прекращении договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 668 ГК РФ предусмотрено иное основание расторжения договора финансового лизинга, связанное с обстоятельствами не передачи предмета лизинга лизингополучателю (по настоящему делу истцу), за которые отвечает другой участник сделки арендодатель (по настоящему спору ответчик ЗАО “ДельтаЛизинг“). Согласно указанной норме, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на 16 февраля 2009 года предмет лизинга не был передан истцу по обстоятельствам, за которые отвечает ЗАО “ДельтаЛизинг“. На эти обстоятельства не указал предприниматель в своем исковом заявлении и многочисленных уточнениях к нему, не указано на эти обстоятельства и в решении суда первой инстанции. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что на момент направления истцом претензии ответчик свои обязательства перед продавцом ЗАО “АТВ Наружные системы“ выполнил - произвел оплату в установленные строки и размере по договору купли-продажи N 5746 от 11 июля 2008 года.

Причины, по которым предмет лизинга не был передан истцу, были связаны с предпринимательской деятельностью продавца ЗАО “АТВ Наружные системы“, что подтверждается адресованным ЗАО “ДельтаЛизинг“ письмом от 27.01.09 N 27/01-НС, в котором ЗАО “АТВ Наружные системы“ объясняло, что полученный в ноябре 2008 года комплект оборудования для монтажа экрана содержал бракованные изделия, было принято решение о замене комплектующих, однако, поставка от поставщика до сих пор не завершена. Также ссылалось на нарушение обязательств по поставке предмета лизинга по независящим от него причинам: на сроки прохождения таможенной очистки товара, западные и российские праздничные дни, резкие колебание курсов валют, в связи с началом мирового финансового кризиса.

При этом пунктом 15.1 договора финансовой аренды стороны предусмотрели, что ввиду того, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (истцом), лизингодатель (ответчик) не несет перед лизингополучателем (истцом) ответственность за недостатки предмета лизинга и его несоответствие требованиям лизингополучателя, положениям договора купли-продажи, а также за неисполнение или несоответствующее исполнение продавцом (ЗАО “АТВ Наружные системы“) своих обязательств.

Таким образом, на 16 февраля 2009 года и на 20 февраля 2009 года отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 668 ГК РФ основания для расторжения договор финансовой аренды от 11 июля 2008 года N 5746-ФЛ/ИР-08 в одностороннем порядке по инициативе истца как лизингополучателя, следовательно, получение ответчиком 20.02.2009 года претензии истца от 16.02.2009 г. не свидетельствует о расторжении с указанной даты спорного договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ и не может служить основанием для взыскания с “ДельтаЛизинг“ в пользу ИП Ергоновой Ж.К. авансовых платежей, тем более, что в случае расторжения договора по пункту 2 статьи 668 ГК РФ возмещению подлежат убытки, а не авансовые платежи.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании пункта 3 этой же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором купли-продажи от 11.07.2008 N 5746 возможность его расторжения в одностороннем порядке покупателем предусмотрена пунктом 10.6 в случае существенного нарушения продавцом условий договора.

Ергонова Ж.К. направила ЗАО “ДельтаЛизинг“ и ЗАО “АТВ Наружные системы“ уведомления б/н и б/д, в которых, ссылаясь на задержку поставки продавцом предмета лизинга, уведомила о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2008 N 5746, потребовав возврата уплаченных лизинговых платежей. Статьей 670 ГК РФ установлен запрет арендатора на расторжение договора купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Согласие ЗАО “ДельтаЛизинг“ на расторжение договора купли-продажи ИП Ергонова Ж.К. на момент направления указанного уведомления не имела.

В письме от 06.02.09 N 59 ЗАО “АТВ Наружные системы“ отказало ИП Ергоновой Ж.К. в расторжении договора купли-продажи. А в письме от 09.02.09 N 54 ЗАО “ДельтаЛизинг“ также сообщило ИП Ергоновой Ж.К., что согласия на расторжение договора купли-продажи предпринимателю не давало, и, сославшись на пункт 11.2 договора финансовой аренды, сообщило о невозможности возврата уплаченных лизинговых платежей.

Только 20.02.2009 г. ответчик ЗАО “ДельтаЛизинг“ направил ЗАО “АТВ Наружные системы“ уведомление от 20.02.09 N 707 и сообщил об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении с 26.02.09 договора купли-продажи от 11.07.08 N 5746. ЗАО “АТВ Наружные системы“ в письме от 27.02.09 N 27/02-НС выразило согласие на расторжение договора, обязавшись возвратить уплаченную лизингодателем в счет оплаты предмета лизинга в срок до 27.03.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-44959/2009 с ЗАО “АТВ Наружные системы“ взыскано в пользу ЗАО “ДельтаЛизинг“ 3 668 178 рублей, в том числе: 3 352 500 руб. - основной долг по договору купли-продажи от 11.07.08 N 5746 (уплаченная платежными поручениями от 30.07.08 N 675, от 29.08.08 N 02696 и от 24.10.08 N 21/10-НС стоимость предмета лизинга), 315 678 руб. - штраф за существенное нарушение договора, и 29 840 руб. 89 коп. - государственная пошлина. В ходе рассмотрения дела N А40-44959/2009 судом был установлен факт одностороннего расторжения ответчиком договора купли-продажи от 11.07.2008 г. N 5746. только с 26.02.2009 г.

Предусмотренное пунктом 11.2 договора финансовой аренды освобождение лизингодателя (ответчика) и лизингополучателя (истца) от взаимных обязательств по договору и право на получение лизингополучателем (истцом) от лизингодателя (ответчика) авансовых платежей возможно при условии расторжении договора финансовой аренды в случаях, предусмотренных пунктами 11.1.1 и 11.1.2 названного договора. Однако доказательства о расторжении после 26 февраля 2009 года договора финансовой аренды по указанным основаниям в материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ИП Ергоновой Ж.К. в части взыскания авансовых платежей, также является ошибочным.

Встречные требования ЗАО “ДельтаЛизинг“ основаны на положениях пункта 2 статьи 22 Закона “О финансовой аренде (лизинге)“, которым предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье “раво нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд приходит к выводу, что предъявленные ЗАО “ДельтаЛизинг“ ко взысканию с ИП Ергоновой Ж.К. суммы к убыткам не относятся.

Перечисленные ЗАО “АТВ Наружные системы“ в оплату за предмет лизинга по договору купли-продажи N 5746 от 11 июля 2008 года 3 352 500 рублей - это основной долг по названному договору купли-продажи, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-44959/2009.

Не полученные от ИП Ергоновой Ж.К. денежные средства в размере 5 763,8 долларов США или 171 018,86 руб. согласно встречному исковому заявлению и расчету к нему в силу пункта 1 статьи 28 Закона “О финансовой аренде (лизинге“) относятся к лизинговым платежам - доходу лизингодателя. Лицом, обязанным вносить лизинговые платежи по спорному договору финансовой аренды, действующему до настоящего времени, является ИП Ергонова Ж.К. Следовательно, неполученный ЗАО “ДельтаЛизинг“ доход лизингодателя как часть лизингового платежа применительно к существующим между ИП Ергоновой Ж.К. и ЗАО “ДельтаЛизинг“ отношениям убытками не является.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ЗАО “ДельтаЛизинг“ о взыскании с ИП Ергоновой Ж.К. убытков, отсутствуют.

Из встречного искового заявления не усматривается, что ЗАО “ДельтаЛизинг“ в качестве основания взыскания с предпринимателя 3 352 500 рублей ссылалось на установленную пунктом 15.2 договора финансовой аренды субсидиарную ответственность ИП Ергоновой Ж.К. по обязательствам ЗАО “АТВ Наружные системы“ по возврату полученных денежных средств. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что по указанному основанию он встречные требования не заявлял. Таким образом, оценка судом первой инстанции наличия оснований для возложения на ИП Ергонову Ж.К. субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО “АТВ Наружные системы“ осуществлена в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ с выходом за пределы заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска, не соответствуют нормам материально и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года влечет отмену решения и принятие нового судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норма процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оно подлежит отменен на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-5915/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Закрытого акционерного общества “ДельтаЛизинг“ судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

С.И.ЮДИН