Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А19-4251/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном использовании ответчиком деревообрабатывающего цеха, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А19-4251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Ангарское производственно-техническое предприятие М“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 по делу N А19-4251/2010 по иску закрытого акционерного общества “Ангарское производственно-техническое предприятие М“ к обществу с ограниченной ответственностью “Производственная база“ о взыскании 418 064,18 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Любвиной Л.С., представителя по доверенности от 01.03.2010,

установил:

Закрытое акционерное общество “Ангарское производственно-техническое предприятие М“ обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Производственная база“ неосновательного обогащения в размере 473 469,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 508,75 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 296 632,80, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 609,10 руб.

Из материалов дела судом установлено, что в собственности истца находится двухэтажное кирпичное нежилое здание с двумя подвалами - административно-производственное здание, включающее административные помещения, помещения деревообрабатывающего цеха, склада готовой продукции, общей площадью 1575 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а.

27.12.2007 между ЗАО “Ангарское производственно-техническое предприятие М“ и ООО “Производственная база“ был подписан договор аренды нежилого помещения N 91, согласно условиям которого ответчик принимает в срочное возмездное пользование деревообрабатывающий цех, сушилку, пилораму с прилегающей территорией согласно приложению N 1 с установленным оборудованием согласно приложению N 3 и схемы к приложению N 3, расположенное по адресу: пос. Шеститысячник, ул. Радищева 8а, для производства столярных изделий.

В приложении N 1 (акте приема-передачи нежилого помещения) стороны согласовали наименование, количество и удовлетворительное техническое состояние следующих объектов недвижимости: ДОЦ - 1; помещение сборочного цеха - 1; помещение пилорамы - 1; кабинет - 1; площадки складирования - 1, сушильная камера - 1.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу N А19-8951/2009 по иску ЗАО “Ангарское производственно-техническое предприятие М“ к ООО “Производственная база“ о взыскании задолженности по арендным платежам по договору N 91 от 27.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами договор N 91 от 27.12.2007 признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем истец считает, что в результате фактического использования ответчиком деревообрабатывающего цеха площадью 531,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ангарск, пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а, в период с 27.12.2007 по 02.07.2008 у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 296 632,80 руб., из расчета 90 руб. за кв. м.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета ООО “Центр оценки“ N 554-12.09/а от 15.12.2009 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 48, строение 9.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи имущества ответчику, с указанием размера площадей. В договоре аренды, отчете об оценке и свидетельстве о государственной регистрации указаны разные адреса объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда принято по недостаточно исследованным и не получившим должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате использования имущества истца, последний прежде всего обязан был в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт получения ответчиком данного имущества и период пользования.

В данном случае ни одно из представленных истцом доказательств указанные выше обстоятельства не подтверждает. Так, акт приема-передачи нежилого помещения не содержит ни адреса, ни сведений о площади помещений, что делает невозможным его соотнесение с объектами нежилого фонда, расположенными по адресу: г. Ангарск, пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а (т. 1 л.д. 16).

То же относится и к акту приема-передачи станков и оборудования, а также к списку оборудования (т. 1 л.д. 19 и 20). Как в акте, так и в списке не указано, что ответчик принимает оборудование, смонтированное по адресу: г. Ангарск, пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а.

В деле имеется письмо ответчика на имя истца с просьбой разрешить вывоз оборудования в связи с расторжением договора аренды (т. 1 л.д. 42). Однако из текста письма не представляется возможным установить, где именно находилось оборудование ответчика.

В деле имеется также письмо ответчика в адрес истца, согласно тексту которого ответчик демонтировал и вывез некое оборудование (т. 1 л.д. 147). Однако из текста письма не представляется возможным установить, откуда ответчик вывез данное оборудование.

Ссылку истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А19-5846/09, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Истец ссылается на абзацы 4 и 6 страницы 2 решения суда по указанному делу, согласно которым суд установил факт установки ответчиком оборудования в принадлежащем истцу помещении. Однако в абзацах 1 и 2 страницы 4 этого же решения сделан обратный вывод о том, что истец не доказал факт передачи ответчику спорного имущества. При этом в основу решения положен именно вывод, содержащийся на 4 странице решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком помещения истца по адресу: г. Ангарск, пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а, при рассмотрении арбитражным судом дела N А19-5846/09 установлен не был.

Таким образом, никаких доказательств использования ответчиком в спорный период принадлежащего истцу имущества в деле не имеется. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 по делу N А19-4251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.КУКЛИН

Судьи:

Л.В.ОШИРОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ