Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А19-4115/2010 По делу об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания и земельного участка.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А19-4115/2010

Резолютивная часть объявлена 28.07.2010, постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кредитного потребительского кооператива “Рост“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010 (судья Черняева Э.Е.) по делу N А19-4115/2010 по иску ОАО “ОРК-Сервис“ к Кредитному потребительскому кооперативу “Рост“ об истребовании имущества, при участии представителя истца Кулика В.В. по доверенности от 08.02.10, представителя ответчика Будникова К.Ю. по доверенности от 01.10.09 и

установил:

открытое акционерное общество “ОРК-Сервис“ обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Кредитному потребительскому кооперативу “Рост“ об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого 3-этажного здания общей площадью 1777,5 кв. м, кадастровый номер 38:27:000102:0034:25:450:001:200286420 и земельного участка общей площадью 0,1197 га (кадастровый номер 38:27:000102:0034), расположенных по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 2 квартал, 18А (далее - спорное имущество).

Решением от 25 мая 2010 года арбитражный суд обязал ответчика вернуть истцу из незаконного владения недвижимое имущество: нежилое 3-этажное здание общей площадью 1777,5 кв. м, кадастровый номер 38:27:000102:0034:25:450:001:200286420 и земельный участок общей площадью 0,1197 га, кадастровый номер 38:27:000102:0034, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 2 квартал, 18 А. Взыскал с ответчика в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 750 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, наличие законных оснований для владения и пользования спорным имуществом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил, представитель истца в судебном заседании пояснил, что с обжалуемым решением истец согласен, обстоятельства судом установлены правильно, доводы жалобы являются необоснованными и основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Полным наименованием ответчика является: Кредитный потребительский кооператив граждан “Рост“, что подтверждается представленным ответчиком свидетельством от 20.04.2009 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ на 22.07.2010, опубликованными на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Апелляционным судом уточняется наименование ответчика в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц - Кредитный потребительский кооператив граждан “Рост“.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2008 года Свердловским районным судом г. Иркутска было вынесено определение о выдаче исполнительного листа о взыскании с Глушкова И.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива “Рост“ (наименование которого впоследствии было изменено на Кредитный потребительский кооператив граждан “Рост“) 28 774 192 руб. путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ОАО “Орк-Сервис“ (и являющееся предметом спора по настоящему делу). Выдан исполнительный лист N 2-1790/08 от 08.08.2008, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3825/35805/2153/16/2008 от 27.08.2008.

Определением того же суда от 10 ноября 2008 года была произведена замена должника залогодержателя ОАО “Орк-Сервис“ на должника Глушкова И.Г. по указанному исполнительному производству в связи с тем что он приобрел у ОАО “ОРК-Сервис“ спорное имущество по договору купли-продажи от 10.07.2008.

Судебным приставом-исполнителем спорное имущество было арестовано и выставлено на торги, а впоследствии передано взыскателю - КПК “Рост“ по акту от 8 апреля 2009 года в связи с объявлением вторичных торгов по продаже имущества несостоявшимися.



Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, основанием государственной регистрации права указаны постановления от 08.04.2009 судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о государственной регистрации имущества и имущественных прав, а также акт передачи имущества взыскателю от той же даты.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как договор купли-продажи от 10.07.2008, по которому покупателем имущества являлся Глушков И.Г., был признан недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с доводами истца согласился и, сославшись на пункт 1 статьи 235, пункт 2 статьи 218, статьи 12, 209 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество, а истец, в свою очередь, право собственности на данное имущество не утратил. Спорное имущество оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В данном случае основанием для регистрации права собственности ответчика послужили соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, который передал взыскателю имущество должника не реализованное на торгах, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Фактически заявленные требования направлены на оспаривание действий, оформленных соответствующими постановлениями и совершенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отмене определения суда общей юрисдикции либо об оспаривании их в порядке, установленном действующим законодательством, истец не заявлял и подтверждения таких обстоятельств не представил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество оказалось во владении ответчика незаконно, не основан на материалах дела.

Обжалуемое решение по сути направлено на оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции.

Такие полномочия у арбитражного суда отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10.

Поскольку формально истец имеет право на предъявление настоящего иска, но вместе с тем заявленные им требования связаны с исполнением определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2008 года, следует признать, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Полагая свое право нарушенным при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции, истец вправе обратиться в данный суд.

Государственная пошлина за подачу иска (исходя из стоимости истребуемого имущества) и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года по делу N А19-4115/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “ОРК-Сервис“ в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан “Рост“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества “ОРК-Сервис“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 86 750 рублей.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

Т.В.СТАСЮК