Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А19-26411/2009 По делу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А19-26411/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., Даровских К.Н., Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А19-26411/2009 о признании открытого акционерного общества “БИОТЕХНИКА“ несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М., Волкова И.А., Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Устинова У.В., доверенность от 24.12.2009 г.

установил:

Должник - ОАО “БИОТЕХНИКА“, 12.11.2009 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2009 г. в отношении должника ОАО “БИОТЕХНИКА“ введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 12.05.2010 г., временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Павличенко А.А. Срок проведения процедуры наблюдения истек.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет временного управляющего ОАО “БИОТЕХНИКА“ Павличенко А.А. о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года открытое акционерное общество “БИОТЕХНИКА“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 08 ноября 2010 года. Конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А., ему определено ежемесячное фиксированное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника. С ОАО “БИОТЕХНИКА“ в пользу арбитражного управляющего Павличенко А.А. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 393 004 руб.

На указанный судебный акт ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение в части утверждения временному управляющему Павличенко А.А. процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 393 004 руб., утвердив сумму процентов по вознаграждению в размере 46 795 руб. Уполномоченный орган ссылается на то, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему судом необоснованно применена балансовая стоимость активов должника, составляющая 121 502 000 руб., тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 04.12.2009 N 476/09-ССП/09 рыночная стоимость основных средств должника, арестованных судебными приставами-исполнителями, определена в сумме 3 359 000 руб.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы уполномоченным органом в качестве дополнительных доказательств по делу представлены титульный лист отчета об оценке от 04.12.2009 N 476/09-ССП/09 и сопроводительное письмо ООО “Бизнес-Эксперт“ N 476/09 от 20.11.2009 г.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства решение обжалуется в части утверждения временному управляющему Павличенко А.А. процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 393 004 руб., в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле и уполномоченного органа не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство временного управляющего Павличенко А.А. о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года с ОАО “БИОТЕХНИКА“ в пользу арбитражного управляющего Павличенко А.А. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 393 004 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС N 60 от 23.07.2009 г. “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ размер процентов для определения вознаграждения арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в ред. ФЗ от 17.12.2009 г. N 323-ФЗ) установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В материалы дела представлен расчет суммы процентов вознаграждения временного управляющего, который произведен в соответствии с п. 10 ст. 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и согласно стоимости активов должника, которые составляют 121 502 000 руб. на 28.10.2009 г. (последняя отчетная дата), размер процентов по вознаграждению временного управляющего правильно определен судом в размере 393 004 руб. 00 коп., исходя из следующего: 350 000 руб. + 0,2% от суммы превышения балансовой стоимости активов должника (121 502 000 руб.) над 100 000 000 руб. = 350 000 руб. + 0,3% от 21 502 000 руб. = 350 000 руб. + 43 004 руб. = 393 004 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему судом необоснованно применена балансовая стоимость активов должника, составляющая 121 502 000 руб., тогда как действительная стоимость активов ОАО “БИОТЕХНИКА“ определена в сумме 3 359 000 руб. при этом уполномоченный орган полагает, что документом, отражающим действительную стоимость активов ОАО “БИОТЕХНИКА“, является отчет об оценке от 04.12.2009 N 476/09-ССП/09, составленный по результатам проведенной независимым оценщиком КФ “Бизнес-Эксперт“ экспертной оценки зданий и сооружений, находящихся под арестом. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что в подпункте 2 пункта 7.3 Анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий подчеркивает, что реальные убытки должника и реальное уменьшение уставного капитала ОАО “БИОТЕХНИКА“ значительно больше, чем отражено в бухгалтерской отчетности должника.

Между тем, приобщенная к материалам дела копия отчета об оценке от 04.12.2009 N 476/09-ССП/09 представляет собой лишь титульный лист названного отчета, кроме того, из письма ООО “Бизнес-Эксперт“ N 476/09 от 20.11.2009 г., следует, что “сопроводительное письмо не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет, приведенный далее. Развернутая характеристика объекта приведена в отчете об оценке. Отдельные части данной оценки не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом прилагаемого отчета, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения“. Полностью текст отчета об оценке от 04.12.2009 N 476/09-ССП/09 в материалы дела не представлен, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать представленные документы надлежащими доказательствами.

Другие доказательства, опровергающие размер балансовой стоимости активов должника в сумме 121 502 000 руб. и свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлены.

Анализ финансового состояния должника за 14.12.2009 - 22.03.2010 г. также не является документом, отражающим действительную стоимость активов ОАО “БИОТЕХНИКА“, поскольку в нем отражена только рыночная стоимость имущества, в то время как у должника имеются также права требования, оценка которых не производилась.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, ходатайств о снижении размера процентов по вознаграждению временному управляющему лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции установил, что расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам; в частности представленному балансу за 3 квартал 2009 года по состоянию на 28.10.2009 г. (последняя отчетная дата).

Документы, опровергающие факт балансовой стоимости активов должника в размере 121 502 000 руб. и свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего о выплате ему процентов по вознаграждению в сумме 393 004 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года в части утверждения временному управляющему Павличенко А.А. процентов за проведение процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2010 года по делу N А19-26411/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

К.Н.ДАРОВСКИХ

О.А.КУКЛИН