Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А19-26405/2009 По делу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А19-26405/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 28 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., Даровских К.Н., Куклина О.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2010 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по делу N А19-26405/2009 о признании открытого акционерного общества “КОММУНАЛЬНИК“ несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н., Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Устинова У.В., доверенность от 24.12.2009 г.

установил:

12.11.2009 г. должник - ОАО “КОММУНАЛЬНИК“ в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2009 г. в отношении ОАО “КОММУНАЛЬНИК“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Павличенко А.А. Срок проведения процедуры наблюдения истек.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет временного управляющего ОАО “КОММУНАЛЬНИК“ Павличенко А.А. о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2010 года открытое акционерное общество “Коммунальник“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 29 ноября 2010 года. Конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А., ему определено ежемесячное фиксированное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника. С ОАО “КОММУНАЛЬНИК“ в пользу арбитражного управляющего Павличенко А.А. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 138 008 руб.

На указанный судебный акт ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение в части утверждения временному управляющему Павличенко А.А. процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 138 008 руб., утвердив сумму процентов по вознаграждению в размере 61 515 руб. Уполномоченный орган ссылается на то, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему судом необоснованно применена балансовая стоимость активов должника, составляющая 29 336 000 руб., тогда как действительная стоимость активов ОАО “КОММУНАЛЬНИК“ подтверждается анализом его финансового состояния, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника определена в сумме 6 303 100 руб.

Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства решение обжалуется в части утверждения временному управляющему Павличенко А.А. процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 138 008 руб., в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле и уполномоченного органа не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство временного управляющего Павличенко А.А. о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего, решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2010 года с ОАО “КОММУНАЛЬНИК“ в пользу арбитражного управляющего Павличенко А.А. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 138 008 руб.

Удовлетворяя заявленное ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС N 60 от 23.07.2009 г. “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ размер процентов для определения вознаграждения арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в ред. ФЗ от 17.12.2009 г. N 323-ФЗ) установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Расчет суммы процентов вознаграждения временного управляющего произведен судом в соответствии с п. 10 ст. 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно стоимости активов должника, которые составляют 29 336 000 руб. на 30.09.2009 г. (последняя отчетная дата), исходя из следующего: 80 000 руб. + 0,3% от суммы превышения балансовой стоимости активов должника (29 336 000 руб.) над 10 000 000 руб. = 80 000 руб. + 0,3% от 19 336 000 руб. = 80 000 руб. + 58 008 руб. = 138 008 руб.

Расчет процентов, произведенный арбитражным управляющим и судом первой инстанции, сторонами не оспорен, судом апелляционной инстанции признан правильным.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего составила 138 008 руб.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему судом необоснованно применена балансовая стоимость активов должника, составляющая 29 336 000 руб., тогда как действительная стоимость активов ОАО “КОММУНАЛЬНИК“ подтверждается анализом его финансового состояния, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника определена в сумме 6 303 100 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2010 года, и не опровергнуто представителем уполномоченного органа, ходатайства о снижении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему лицами, участвующими в деле не заявлялось, размер процентов по вознаграждению временного управляющего участниками процесса не оспаривался.

Доказательств, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, который произведен согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2009 г. (последняя отчетная дата).

Довод уполномоченного органа о том, что суду первой инстанции при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего при наличии бухгалтерской отчетности следовало руководствоваться Анализом финансового состояния должника, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, оставшегося в распоряжении ОАО “КОММУНАЛЬНИК“ после заключения договора аренды с последующим выкупом недвижимого имущества и оборудования определена в сумме 6 303 100 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как необоснованный, поскольку в Анализе финансового состояния должника за 10.12.2009 г. - 24.02.2010 года отражена рыночная стоимость только имущества, в то время как у должника имеются также права требования, оценка которых не производилась.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего о выплате ему процентов по вознаграждению в сумме 138008 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2010 года в части утверждения временному управляющему Павличенко А.А. процентов за проведение процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2010 года по делу N А19-26405/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

К.Н.ДАРОВСКИХ

О.А.КУКЛИН