Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А19-25962/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А19-25962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МАККОМ-СТРОЙ“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2010 года по делу N А19-25962/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы“ к обществу с ограниченной ответственностью “МАККОМ-СТРОЙ“ о взыскании 201 910 800 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “МАККОМ-СТРОЙ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы“ о взыскании 68 800 482,97 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябых А.П., представителя по доверенности от 26.07.2010

от ответчика - Фролова Д.В., представителя по доверенности от 23.04.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы“ обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “МАККОМ-СТРОЙ“ неосновательного обогащения в размере 134 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 800 руб., неустойки в размере 67 080 000 руб.

Из материалов дела следует, что 15.06.2009 между ООО “Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы“, в лице ООО “Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино“ действующим в соответствии с агентским договором N 24/02-09 от 27.02.2009 и ООО “МАККОМ-СТРОЙ“ заключен контракт N 120/06-09, согласно условиям которого ООО “МАККОМ-СТРОЙ“ приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту п. 7.6.5 “Малоэтажная жилая застройка в районе улицы Первостроителей Находкинского городского округа. Первая очередь“, перечень которых установлен пунктом 2.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая уплате подрядчику, составляет 447 200 000 руб. с учетом НДС. Исполнение денежного обязательства заказчика по оплате за выполненные объемы работ осуществляется при условии предоставления подрядчиком банковских гарантий в соответствии с пунктом 25.1 контракта, копий заключенных договоров страхования в соответствии со статьей 27 контракта и документов, подтверждающих внесение стразовых взносов в соответствии с договорами страхования.



Согласно пункту 4.5 контракта оплата выполненных работ согласно графику выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ведомостями переработки давальческих материалов и монтажа оборудования поставки заказчика за отчетный месяц, акта оприходования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений.

Согласно статье 5 контракта предусмотренные им работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 30 ноября 2009 года. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ за исключением случаев, установленных в статьях 24, 30 и пункте 8.10 контракта.

Согласно пункту 32.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде в случае, если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 3) более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Банковские гарантии даны акционерным коммерческим банком “Новикомбанк“ на основании договоров N 234бг/09 от 17.07.2009 и N 235бг/09 от 17.07.2009.

Согласно условиям контракта и дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2009 ООО “Спецморнефтепорт Козьмино“ на основании агентского договора N 24/02-09 от 27.02.2009 платежным поручением N 3105 от 24.07.2009 перечислило ООО “МАККОМ-СТРОЙ“ аванс в размере 134 160 000 руб.

16.09.2009 ООО “Спецморнефтепорт Козьмино“ направило ООО “МАККОМ-СТРОЙ“ уведомление об отказе от исполнения контракта N 120/06-09 от 15.06.2009, ссылаясь на нарушение по вине подрядчика сроков выполнения работ, установленных графиком, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. Просил в оговоренные контрактом сроки прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать заказчику фактически выполненные объемы работ по контракту в порядке, установленном статьями 17 и 21 контракта, и возвратить заказчику не зачтенный аванс.

В ответ на уведомление ООО “Спецморнефтепорт Козьмино“ ответчик пояснил, что считает датой расторжения контракта 9 октября 2009 года, указал, что все необходимые сведения будут представлены в оговоренные контрактом сроки.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик не сдал фактически выполненные объемы работ и не представил график возврата не зачтенного аванса, а также не возвратил аванс. Сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 134 160 000 руб. Указанные денежные средства ввиду прекращения контракта, истец считает неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 800 руб., а также предусмотренную пунктом 28.1.7 контракта неустойку в размере 67 080 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы“ задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 68 800 482,97 руб. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в установленные контрактом сроки приступил к выполнению строительно-монтажных работ. Письмом N 3026/01-14-04 от 16.09.2009 ответчик в лице представителя ООО “Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино“ в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем все работы были приостановлены. ООО “МАККОМ-СТРОЙ“ неоднократно обращалось к ответчику в лице его представителя ООО “Спецморнефтепорт Козьмино“ с требованием осмотреть и принять результат выполненных строительно-монтажных работ письмами N 514/09-Н от 22.09.2009, N 542/09-Н от 30.09.2009, N 550/09-Н от 6.10.2009., N 553/09-11 от 8.10.2009. Однако ответчик и его представитель от приемки выполненных работ уклоняются, исполнительную документацию не принимают без объяснения причин, прекратили доступ сотрудников ООО “МАККОМ-СТРОЙ“ на строительную площадку, заключили договор с новым подрядчиком, который последующими работами закрывает результат работ выполненных ООО “МАККОМ-СТРОЙ“. Согласно акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ за период от начала выполнения работ (15.06.2009) до момента приостановления работ (18.09.2009) стоимость выполненных работ составила 68 800 482,97 руб. Иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен без учета стоимости выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 104 440 000 руб. основного долга, 22 360 000 руб. неустойки, 670 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что получил выплату по банковской гарантии в размере 29 720 000 руб., в связи с чем сумма основного долга уменьшена до 104 440 000 руб. Кроме того, истец получил выплату по банковской гарантии N 235бг/09 от 17.07.2009 в размере 44 720 000 руб. в погашение штрафных санкции, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 22 360 000 руб.

В возражение на встречные исковые требования истец пояснил, что ответчиком не соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный пунктом 32.3, статьями 17 и 21 контракта в части выполнения действий и представления указанных в контракте документов, связанных с расторжением контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 104 440 000 руб. основного долга, 670 800 руб. процентов, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что 24.03.2010 в ходе судебного заседания представителями истца были переданы ходатайство об уменьшении исковых требований и два отзыва на встречный иск, в которых истец ссылается на новые обстоятельства и приводит новый расчет цены иска. Это лишило ответчика возможности подготовить и представить арбитражному суду в установленные законом сроки и порядке отзыв на уточненные исковые требования. Также указал, что судом в нарушение требований части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на ходатайство ответчика, судебное заседание не было отложено. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что судом не дана оценка размеру неустойки. По мнению ответчика, вывод суда о неисполнении обязательств по контракту и о не представлении ответчиком документов, подтверждающих использование перечисленного аванса, не обоснован и не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Ответчик неоднократно обращался к заказчику с требованием осмотреть и принять результат работ, однако заказчик от приемки выполненных работ уклонился без объяснения причин, заключил договор с новым подрядчиком, который последующими работами закрыл результат работ выполненных ответчиком.

В дополнение к доводам жалобы ответчик указал, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт приемки подписан только подрядчиком; подрядчиком не представлено доказательств вручения заказчику под роспись комплекта документов на оплату фактически выполненных работ; акты о приемке выполненных работ не подписаны заказчиком; факт неисполнения обязательств по передаче заказчику под роспись комплекта документов, в том числе актов выполненных работ, подрядчиком не опровергнут. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, по мнению ответчика не основаны на законе, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 134 160 000 руб. в соответствии с условиями контракта N 120/06-09 объективно подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В дальнейшем контракт сторонами расторгнут. Никакие работы по этому контракту ответчиком не сданы, а истцом не приняты. Следовательно, законных оснований для удержания аванса у ответчика не имеется.

Часть аванса в сумме 29 720 000 руб. возвращена истцу по банковской гарантии третьим лицом, 104 440 000 руб. - не возвращены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания указанной выше суммы является законным, обоснованным и вынесено в полном соответствии требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28.1.7 контракта N 120/06-09 в случае отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 контракта, подрядчик обязан уплатить ему неустойку (штраф) в размере 15% от цены контракта.

В данном случае заказчик расторг контракт с подрядчиком (ответчиком) именно по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 контракта, по причине нарушения ответчиком сроков и месячных объемов выполнения работ более чем на 15 дней. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 15% от цены контракта.

Однако, согласившись с правомерностью требований истца и с правильностью расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствия неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом явно несоразмерны величине истребуемой неустойки. Суд апелляционной инстанции согласен с необходимостью снизить размер неустойки до суммы, уже полученной истцом по банковской гарантии от третьего лица.

За другое гражданское правонарушение, а именно за неосновательное пользование денежными средствами, полученными в качестве аванса по контракту N 120/06-09, истец на основании положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика процентов.

Поскольку расчет процентов является верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Поскольку суд счел установленным, что факт выполнения ответчиком каких-либо работ в рамках контракта N 120/06-09 материалами дела не подтверждается, в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных ответчиком работ отказано правомерно.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что, по мнению ответчика, суду необходимо принять подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3, как доказательства выполнения работ на основании положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако для применения положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен определенно установить, что акты приемки выполненных работ были заказчиком получены.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств получения истцом актов приемки выполненных по контракту N 120/06-09 работ. Истец же, в свою очередь, факт получения от ответчика данных актов последовательно отрицает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик имел возможность вручить истцу акты выполненных работ даже в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, но ответчик такой возможностью не воспользовался.

При отсутствии доказательств вручения заказчику актов приемки выполненных работ, суд не имеет оснований принять в качестве доказательств выполнения ответчиком работ акты, подписанные им в одностороннем порядке. Следовательно, никаких надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом N 120/06-09, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2010 года по делу N А19-25962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.КУКЛИН

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ