Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А19-2551/2010 По требованию об отмене определения об обеспечении решения суда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А19-2551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью “Автоцентр ДИАЛАН“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2010 года об обеспечении решения по делу N А19-2551/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью “ВостСибАльянс“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Автоцентр ДИАЛАН“ о взыскании 24 076 233 рублей (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “ВостСибАльянс“: Масюкова К.А. - представитель (доверенность N 31/07 от 21 июля 2010 года);

от ответчика ООО “Автоцентр ДИАЛАН“: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 года с Общества с ограниченной ответственностью “Автоцентр ДИАЛАН“ (далее - ООО “Автоцентр ДИАЛАН“, ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ВостСибАльянс“ (далее - ООО “ВостСибАльянс“, истец) были взысканы основной долг 19 500 000 рублей, проценты в сумме 3 367 233 рубля, пени в сумме 1 209 000 рублей и обращено взыскание на заложенное по договору залога N 122/11 от 19 ноября 2009 года имущество - четыре автомобиля.

В обеспечение исполнения названного решения арбитражного суда ООО “ВостСибАльянс“ обратилось с заявлением о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобилей, на которые по решению суда обращено взыскание и принадлежащих ответчику ООО “Автоцентр ДИАЛАН“. ООО “ВостСибАльянс“ свое заявление мотивировало тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательством реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец указал факты недобросовестного исполнения ответчиком в течение длительного времени условий договоров займа, уклонения от исполнения своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2010 года заявление ООО “ВостСибАльянс“ об обеспечении решения от 05 апреля 2010 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2551/2010 удовлетворено, ответчику запрещено снимать с учета, изменять регистрационные данные, проводить государственный технический осмотр следующих автомобилей:



- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN JTMHV05J805000272, легковой, выпуск 2009 г., модель, N двигателя 1VD 0061064, ПТС 78 УЕ 997590, залоговой стоимостью 2 480 000 руб.;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN JTMHT05J305044640, легковой, выпуск 2009 г., модель, N двигателя 2UZ I351035, ПТС 78 УЕ 877625, залоговой стоимостью 2 480 000 руб.;

- автомобиль LEXUS RX 450, идентификационный номер VIN JTJBC11А902007513, легковой, выпуск 2009 г., модель, N двигателя 2GR J104355, ПТС 78 УЕ 992468, залоговой стоимостью 2 300 000 руб.;

- автомобиль LEXUS RX 350, идентификационный номер VIN JTJBK11А502413260, легковой, выпуск 2009 г., модель, N двигателя 2GRА563726, ПТС 78 УЕ 899262, залоговой стоимостью 2 040 000 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ООО “Автоцентр ДИАЛАН“ ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что истец не представил доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а представитель ООО “ВостСибАльянс“ Коткин И.В. не имел право подписывать заявление об обеспечении иска в связи с отсутствием в его доверенности указанных полномочий.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчик ООО “Автоцентр ДИАЛАН“ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец ООО “ВостСибАльянс“ представил отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании изложенное в отзыве поддержал и дополнительно пояснил, что наложение запрета на проведение государственного технического осмотра автомобилей необходимо для того, чтобы ответчик не мог пользоваться транспортными средствами.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2009 г. N 83, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.



Таким образом, предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Указывая на необоснованность принятия обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не заявил доводов, не указал и не представил доказательства, свидетельствующие, что применение обеспечительных мер причинило ему значительные убытки либо создало иные неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая характер спора, доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также, принимая во внимание изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что обеспечительные меры в виде наложения запрета и снятия с регистрационного учета транспортных средств непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчику снимать с учета, изменять регистрационные данные автомобилей связаны с предметом иска и соразмерны ему, не нарушают прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора залога N 122/11 от 19 ноября 2009 года и отсутствии у ООО “Автоцентр ДИАЛАН“ на момент заключения договора залога права собственности на спорные транспортные средства не относятся к обстоятельствам, которые подлежали проверке и оценке при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему спору. Указанные обстоятельства были предметом оценки в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 года и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2010 года по настоящему делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, применяя в качестве обеспечительной меры запрещение ответчику проведение государственного технического осмотра вышеуказанных автомобилей, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

По условиям договора залога N 122/11 от 19 ноября 2009 года предмет залога - спорные транспортные средства остались у залогодателя ООО “Автоцентр ДИАЛАН“, запрет на пользование залогодателем транспортными средствами договором не установлен.

Из приведенных ООО “ВостСибАльянс“ доводов и представленных им документов не усматривается, каким образом непринятие обеспечительной меры в виде запрещения ответчику проводить государственный технический осмотр вышеуказанных автомобилей отразится на возможности неисполнения судебного акта, поскольку, само по себе проведение техосмотра ответчиком не может свидетельствовать о причинении истцу значительного ущерба, затруднении и невозможности исполнение судебного акта, а напротив, отсутствие в случае его необходимости техосмотра транспортных средств может затруднить их реализацию при исполнении решения суда, повлиять на цену продажи автомобилей в сторону ее уменьшения и нарушить в связи с этим баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований удовлетворил заявление истца в части запрещения ответчику проведения государственного технического осмотра спорных автомобилей, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2010 года в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца Коткина Д.Г. на подписание заявления об обеспечении решения судом апелляционной инстанции отклоняется. Имеющаяся в материалах дела доверенность N 18/01 от 12 января 2010 года, выданная Коткину Д.Г. сроком на шесть месяцев, подтверждает его полномочия на подписание заявления об обеспечении судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, поэтому госпошлина в сумме 2000 рублей, уплачена ООО “Автоцентр ДИАЛАН“ платежным поручением N 1 от 05.05.2010 при подаче апелляционной жалобы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2010 года по делу N А19-2551/2010 в части запрета ответчику в целях обеспечения решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2010 года по настоящему делу проведение государственного технического осмотра автомобилей:

Toyota Land Cruiser200, идентификационный номер VIN JTMHV05J805000272, легковой, выпуск 2009 г., модель, N двигателя 1VD 0061064, ПТС 78 УЕ 997590, залоговой стоимостью 2 480 000 руб.;

Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN JTMHT05J305044640, легковой, выпуск 2009 г., модель, N двигателя 2UZ I351035, ПТС 78 УЕ 877625, залоговой стоимостью 2 480 000 руб.;

LEXUS RX 450, идентификационный номер VIN JTJBC11А902007513, легковой, выпуск 2009 г., модель, N двигателя 2GR J104355, ПТС 78 УЕ 992468, залоговой стоимостью 2 300 000 руб.;

LEXUS RX 350, идентификационный номер VIN JTJBK11А502413260, легковой, выпуск 2009 г., модель, N двигателя 2GRА563726, ПТС 78 УЕ 899262, залоговой стоимостью 2 040 000 руб. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “ВостСибАльянс“ в обеспечении решения в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2010 года по делу N А19-2551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Автоцентр ДИАЛАН“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

С.И.ЮДИН

Л.В.КАПУСТИНА