Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А10-1356/2010 По требованию об отмене определения об обеспечении иска.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А10-1356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2010 года об обеспечении иска по делу N А10-1356/2010 по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью “Альмаир“ к обществу с ограниченной ответственностью “НПО “Альмаир“, обществу с ограниченной ответственностью “Альмаир“ о признании недействительной сделки по приказу N 27-П от 22 января 2008 года и понуждении к возврату имущества (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.);

при участии в судебном заседании:

от истца конкурсного управляющего ООО “Альмаир“: не явился, извещен;

от ответчика ООО “НПО Альмаир“: не явился, извещен;

от ответчика ООО “Альмаир“: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: Данилов В.К. - представитель (доверенность N 04/1 от 11.01.2010 г.);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия: не явился, извещен;

установил:



Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью “Альмаир“ Ярыгин Ю.Н. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Альмаир“ (далее - ООО “Альмаир“) и Обществу с ограниченной ответственностью “Альмаир“ (далее - ООО “НПО “Альмаир“) о признании недействительной сделки по Приказу N 27-П от 22 января 2008 года между ООО “Альмаир“ и ООО “НПО “Альмаир“ по передаче в собственность ООО “НПО “Альмаир“ автомобилей и возложении обязанности возвратить имущество, в том числе: 1) Кран автомобильный (КС-45719-5А) на шасси МАЗ 533702-246Р6, год изготовления 2006, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-5, 60195400, шасси N УЗМ53370260006968, государственный номер О 830 ВС 03; 2) Автомобиль MMC DELIKA, N двигателя ВХ5344, кузов P25W 0203728, государственный номер О 375 ВН 03; 3) Автомобиль NISSAN DISEL грузовой-бортовой с манипулятором, год изготовления 1994, модель, N двигателя RF-115522, шасси CD 520VN-02797, государственный номер О 207 ОО 03; 4) Автомобиль HINO RANGER грузовой-бортовой, год изготовления 1996, модель, N двигателя J03C-B25839, шасси FD2JKB-11931, государственный номер О 236 ВУ 03.

Определением от 13 апреля 2010 г. исковое заявление принято к производству.

28 апреля 2010 года истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просил запретить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия совершать действия, связанные с отчуждением либо с иным распоряжением вышеназванным имуществом.

Определением от 29 апреля 2010 года Арбитражный суд Республики Бурятия заявление удовлетворил, запретил Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП России по РБ) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (далее - ТУ ФАУГИ по РБ) совершать действия, связанные с отчуждением либо с иным распоряжением имуществом ООО “НПО “Альмаир“, в том числе: 1) Кран автомобильный (КС-45719-5А) на шасси МАЗ 533702-246Р6, год изготовления 2006, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-5, 60195400, шасси N УЗМ53370260006968, государственный номер О 830 ВС 03; 2) Автомобиль MMC DELIKA, N двигателя ВХ5344, кузов P25W 0203728, государственный номер О 375 ВН 03; 3) Автомобиль NISSAN DISEL грузовой-бортовой с манипулятором, год изготовления 1994, модель, N двигателя RF-115522, шасси CD 520VN-02797, государственный номер О 207 ОО 03; 4) Автомобиль HINO RANGER грузовой-бортовой, год изготовления 1996, модель, N двигателя J03C-В25839, шасси FD2JKB-11931, государственный номер О 236 ВУ 03.

УФССП России по РБ, не согласившись с определением суд, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм статьи 6 АПК РФ - не привлечением к участию в деле УФССП России по РБ и ТУ ФАУГИ по РБ, об обязанностях которых принят судебный акт, а также реализацией спорного имущества до вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 19 июля 2010 года был объявлен перерыв до 26 июля 2010 года до 16 часов 10 минут. После перерыва представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, направил договор купли-продажи N 28 арестованного имущества от 22 марта 2010 года, акт приема-передачи имущества от 23 марта 2010 года к названному договору, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель УФССП России по РБ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить полностью.

Истец, ответчики, ТУ ФАУГИ по РБ в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены определения суда от 29 апреля 2010 года в связи с не привлечением к участию в деле УФССП России по РБ и ТУ ФАУГИ по РБ, в отношении обязанностей которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, принят судебный акта, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ о том, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относятся к судебным актам, принимаемым судом первой инстанции в виде решений при разрешении спора по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

УФССП России по РБ и ТУ ФАУГИ по РБ не являются участниками спора о правах на транспортные средства, в отношении которых применены обеспечительные меры, они являются органами государственной власти, которые в силу возложенных на них полномочий исполняют в том числе обязанность по реализация примененных судом обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.



Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных в иске требований, представленных истцом доказательств: копии постановления об оценке вещи или имущественного права от 09 марта 2010 года, копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 19 февраля 2010 года, - которыми подтверждается передача на реализацию путем продажи с торгов спорного имущества, исходя из положений статьи 90 и пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по иску, их обоснованности и разумности.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции доказательства, что на момент применения обеспечительных мер автомобиль HINO RANGER грузовой-бортовой, год изготовления 1996, модель, N двигателя J03C-B25839, шасси FD2JKB-11931, государственный номер О 236 ВУ 03, в собственности ответчика ООО “НПО “Альмаир“ не находился. В отношении указанного транспортного средства, у которого согласно паспорту транспортного средства серии 25 ТТ N 240383, выданного 16.09.2006 г., государственный регистрационный знак О236ВУ03 19 февраля 2008 года был заменен на государственный регистрационный знак Н627ЕЕ03, на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по БР N 509-р от 12 марта 2010 года переданного на реализацию, состоялись торги, по результатам которых был заключен договору купли-продажи N 28 от 22 марта 2010 года арестованного имущества между ТУ ФАУГИ по РБ и гр. Гомбожаповым Б.-Д.С., и по акту приема-передачи от 23 марта 2010 года спорное транспортное средство было ему передано.

При таких обстоятельствах, примененные по определению от 29 апреля 2010 года обеспечительные меры в отношении автомобиля HINO RANGER грузовой-бортовой, год изготовления 1996, модель, N двигателя J03C-В25839, шасси FD2JKB-11931, государственный номер О 236 ВУ 03 не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер по настоящему спору - возврата имущества истцу в случае удовлетворения иска, поэтому определение от 29 апреля 2010 года о запрете совершения действий, связанные с отчуждением либо с иным распоряжением указанным транспортным средством, приняты с нарушением положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, и подлежат отмене.

Оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер в отношении автомобиля - Кран автомобильный (КС-45719-5А) на шасси МАЗ 533702-246Р6, год изготовления 2006, модель, N двигателя ЯМЗ-236НЕ2-5, 60195400, шасси N УЗМ53370260006968, государственный номер О 830 ВС 03, апелляционный суд не усматривает. Несмотря на то, что в отношении указанного автомобиля на основании распоряжения N 508р от 12 марта 2010 года состоялись 27 апреля 2010 года торги, однако договор купли-продажи с победителем торгов ТУ ФАУГИ по РБ на момент принятия обеспечительных мер не заключило, автомобиль победителю торгов не передало, следовательно транспортное средство из собственности ответчика ООО “НПО “Альмаир“ не выбыло.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2010 года по делу N А10-1356/2010 в части запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия совершать действия, связанные с отчуждением либо с иным распоряжением имуществом: Автомобиль HINO RANGER грузовой-бортовой, год изготовления 1996, модель, N двигателя J03C-B25839, шасси FD2JKB-11931, государственный номер О 236 ВУ 03 - отменить, в принятии обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2010 года об обеспечении иска по делу N А10-1356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

С.И.ЮДИН