Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А58-2123/2010 По делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А58-2123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу N А58-2123/2010 по заявлению Акционерного банка “ГПБ-Ипотека“ (Открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации сделки - договора о последующей ипотеке квартиры от 23 сентября 2009 года N 2403-09/ДПИ/14Я-001,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ф.И.О. br>
(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерный банк “ГПБ-Ипотека“ (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации сделки - договора о последующей ипотеке квартиры от 23 сентября 2009 года N 2403-09/ДПИ/14Я-001, выраженного в сообщении N 01/027/2009-902 14-6.1/13655-09 от 25 декабря 2009 года, а также об обязании зарегистрировать договор последующей ипотеки квартиры от 23 сентября 2009 года N 2403-09/ДПИ/14Я-001.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в государственной регистрации договора ипотеки, поскольку Банком были представлены все предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документы, в том числе и документ об уплате государственной пошлины.

Банком и Федоровой Г.А. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200026724057 и N 67200026724064, телефонограммой от 16 июля 2010 года, телеграфным уведомлением от 16 июля 2010 года, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), утвержденным Приказом Росреестра от 19 апреля 2010 года N П/147, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (л.д. 91 - 104), 11 мая 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается свидетельством серии 14 N 001849600 (л.д. 105).

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года Банк обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры от 23 сентября 2009 года N 2403-09/ДПИ/14Я-001, что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 23).

Уведомлением от 25 ноября 2009 года N 01/027/2009-902 14-61/12102-09 Управление Росреестра уведомило Банк о приостановлении государственной регистрации указанного договора ипотеки квартиры, мотивировав это тем, что на государственную регистрацию представлены документы об уплате государственной пошлины, оплаченной Закрытым акционерным обществом “Регион Ипотека Якутия“, являющимся доверенным лицом Банка, что не соответствует пункту 1 статьи 45 и пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора (л.д. 25).

15 декабря 2009 года Банк представил в регистрирующий орган следующие документы

- заявление от 15 декабря 2009 года N 01/069/2009-132;

- доверенность от 4 августа 2009 года N 702;

- доверенность АБ “ГПБ-Ипотека“ от 2 апреля 2009 года N 2403-04/4345;

- платежное поручение от 11 декабря 2009 года N 999.

Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 24).

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 25 декабря 2009 года N 01/027/2009-902 14-6.1/13655-09 Управление Росреестра уведомило Банк об отказе в государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры (л.д. 26).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что на государственную регистрацию представлены документы об уплате государственной пошлины, оплаченной ЗАО “Регион Ипотека Якутии“, после приостановления государственной регистрации договора о последующей ипотеке было приобщено платежное поручение от 11 декабря 2009 года N 999, где плательщиком государственной пошлины также является ЗАО “Регион Ипотека Якутии“.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в государственной регистрации, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2). Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрирующим органом в обязательном порядке проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктами 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза документов проводится в следующей последовательности: 1) проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; 2) проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; 3) проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; 4) проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; 5) принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае единственным основанием для отказа в государственной регистрации договора ипотеки послужило то, что государственную пошлину по платежному поручению от 11 декабря 2009 года N 999 за Банк уплатило ЗАО “Регион Ипотека Якутии“.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). Данное правило применяется также в отношении сборов (пункт 8).

Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Давая буквальное толкование приведенным нормам права и делая вывод о том, что государственная пошлина может быть уплачена исключительно ее плательщиком, заявитель апелляционной жалобы ссылается также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О.

Действительно, в этом Определении указано, что “...платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств... Иное толкование понятия “самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога“ приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком...“.

Вместе с тем статья 26 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность участия в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. При этом уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (статья 29 этого Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 118 “Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей“, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная правовая позиция носит универсальный характер и применима ко всем случаям уплаты государственной пошлины, а не только при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что государственная пошлина - это сбор, а отношения по взиманию этого сбора регулируются налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у регистрирующего органа не имелось оснований игнорировать положения Налогового кодекса Российской Федерации о представительстве в соответствующих отношениях. При этом данная точка зрения не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в Определении от 22 января 2004 года N 41-О дана негативная оценка уплате налогов за налогоплательщика третьим лицом, но при этом не исключено представительство в налоговых отношениях.

Необходимо также учитывать, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, предусмотрены в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины не является правоустанавливающим документом, то регистрирующий орган в соответствии с приведенными выше положениями статьи 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пунктов 32 и 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184, должен был проверить лишь действительность этого документа и правильность его оформления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела платежное поручение от 11 декабря 2009 года N 999 (л.д. 21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по форме оно соответствует требованиям Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ и Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

При этом в графе “назначение платежа“ указано: “госпошлина за государственную регистрацию Договора об ипотеке N 2403-09/ДПИ/14Я-001 от 23.09.09 г... От имени АБ “ГПБ-Ипотека“ (ОАО) на основании доверенности N 2403-04/4736 от 25 мая 2009 г...“.

В материалах дела также имеется доверенность от 25 мая 2009 года N 2403-04/4736 (л.д. 22), выданная Банком ЗАО “Регион Ипотека Якутия“, на основании которой поверенный наделен полномочиями на представление интересов доверителя перед регистрирующим органом по вопросу регистрации последующей ипотеки, для чего вправе совершать все необходимые действия, связанные с исполнением таких полномочий.

В рассматриваемом случае, учитывая объем передаваемых по доверенности полномочий и характер возникающих при государственной регистрации договоров ипотеки правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает, что под “совершением всех необходимых действий, связанных с исполнением полномочий“ следует понимать, в том числе, и уплату государственной пошлины, поскольку на основании статьи 11 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации уплата этого сбора является необходимым условием проведения государственной регистрации договора ипотеки, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель не был наделен полномочиями по уплате государственной пошлины, признается необоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в платежном поручении от 11 декабря 2009 года N 999 идентификация денежных средств проведена достаточно четко (государственная пошлина уплачена от имени Банка).

Согласно пункту 3.8 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле “Списано со сч. плат.“ проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле “Отметки банка“ проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В платежном поручении от 11 декабря 2009 года N 999 штамп банка о списании денежных средств с расчетного счета ЗАО “Регион Ипотека Якутия“ имеется.

Таким образом, данное платежное поручение является надлежащим доказательством фактической уплаты государственной пошлины в установленном законом размере (на момент уплаты).

Уплата государственной пошлины за Банк его поверенным (ЗАО “Регион Ипотека Якутия“) не противоречит действующему налоговому законодательству и правоприменительной практике, в том числе и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае уплаты государственной пошлины представителем по доверенности платежные документы на уплату государственной пошлины в любом случае должны исходить от самого правообладателя и быть подписаны им самим, сделан без учета правил оформления расчетных документов на перечисление налогов (сборов) в бюджет.

Так, согласно пункту 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ и пункту 1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, в платежном поручении указывается наименование плательщика, включая его ИНН и КПП, и номер его расчетного счета.

Следовательно, оформить платежное поручение на перечисление государственной пошлины с расчетного счета представителя (ЗАО “Регион Ипотека Якутия“), указав в платежном поручении в качестве плательщика представляемого (Банк), невозможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение уплаты государственной пошлины за счет средств Банка вместе с платежным поручением должны быть представлены расходный кассовый ордер и авансовый отчет является необоснованным, поскольку представление таких документов не предусмотрено статьей 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Более того, в силу пункта 2 статьи 17 этого Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Правом требовать представления расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов и тому подобных документов регистрирующий орган каким-либо законом не наделен.

Как администратор государственной пошлины регистрирующий орган на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе был проверить только правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты государственной пошлины за регистрацию договора ипотеки.

В рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена в установленном законом размере и уплачена до государственной регистрации договора ипотеки.

Таким образом, все содержащиеся апелляционной жалобе доводы проверены, но ни один из них не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу N А58-2123/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу N А58-2123/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Э.В.ТКАЧЕНКО